| |
 |
|
|
|
| |
Visualizza l'argomento(prima i nuovi)
|
| 09-09-2021 15:21 |
| muttley |
Re: Dittatura social-ista
Tutta colpa del regime liberal-arcobalenista fautore del pup, pensiero unico progressista.
|
| 09-09-2021 14:21 |
| Barracrudo |
Re: Dittatura social-ista
Io ho interpretato il titolo del topic come a intendere che se non ti chini alla partecipazione su determinate piattaforme di "esposizione virtuale" sei tagliato fuori, sei al pari di un fantasma oggi nel 2021.
Io x come sono fatto non posso stare su nessun social che non mantenga in parte l'anonimato, come questo forum oppure YouTube, ma anche su YouTube non commento quasi mai.
Lo trovo davvero assurdo condividere foto personali, lo trovo malato, considerando anche che la maggior parte di persone sono davvero pessime e di certo non sono nostre amiche non vedo altro motivo al di fuori della ricerca di boost del proprio ego e di approvazione, insieme alla ricerca di scarica di dopamina nel ricevere Like o commenti.
|
| 09-09-2021 10:24 |
| Pakku |
Re: Dittatura social-ista
La mia analisi però riguardava unicamente la monetizzazione su YouTube (perché quello era il focus del video linkato).
Il blocco dei canali ha dinamiche differenti, che (come giustamente dici) possono trascendere l'aspetto economico, soprattutto se entrano in gioco figure in vista e influenti.
|
| 09-09-2021 09:59 |
| Inosservato |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da Pakku
La questione è semplice: - La monetizzazione avviene attraverso la pubblicità.
- Le aziende possono decidere video e argomenti che non desiderano associare al proprio marchio.
- Se non ci sono sufficienti aziende disposte a pagare, la monetizzazione viene tolta.
Le aziende pagano, le aziende decidono.
YouTube è solo un contenitore per veicolare pubblicità.
La mia analisi è prettamente "tecnica", stando alle mie conoscenze della piattaforma YouTube.
Nessun giudizio, non è mia intenzione entrare nel merito dei contenuti esposti... =) |
vabbè e perchè un canale di trump ad esempio con milioni di visual dovrebbe essere bloccato?
oltre un certo livello le logiche di potere superano nettamente le logiche di mercato
facebook youtube google hanno molto più interesse nel possedere potere, i soldi li fanno a prescindere
sempre in riferimento ai massimi sistemi eh, la gestione del canale sfigato da 10mila visual magari non rientra in queste logiche
|
| 09-09-2021 09:29 |
| Pakku |
Re: Dittatura social-ista
La questione è semplice:- La monetizzazione avviene attraverso la pubblicità.
- Le aziende possono decidere video e argomenti che non desiderano associare al proprio marchio.
- Se non ci sono sufficienti aziende disposte a pagare, la monetizzazione viene tolta.
Le aziende pagano, le aziende decidono.
YouTube è solo un contenitore per veicolare pubblicità.
La mia analisi è prettamente "tecnica", stando alle mie conoscenze della piattaforma YouTube.
Nessun giudizio, non è mia intenzione entrare nel merito dei contenuti esposti... =)
|
| 09-09-2021 09:27 |
| Inosservato |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da ila82
ex Senior Software Engineer a Google espone come il software usato da Google e Youtube manipoli i risultati e l'accesso alle informazioni
https://www.zachvorhies.com/ |
vabbè è ovvio e scontato direi, nessuno può credere che google sia guidato da logiche filantropiche
google è uno strumento di potere immenso per la sfera occidentale del mondo (come baidu e alibaba su quella orientale )
è nella natura delle cose che viva un rapporto simbiotico con chi quel potere non ha scrupoli nel gestirlo
persino in house of cards è stato accennato alla cosa!!
|
| 09-09-2021 08:17 |
| cancellato2824 |
Re: Dittatura social-ista
.
|
| 10-04-2021 17:52 |
| cancellato2824 |
Re: Dittatura social-ista
.
|
| 10-04-2021 12:52 |
| onisco |
Re: Dittatura social-ista
Quando si tratta del presidente degli Stati Uniti e' piu' complicato.
|
| 10-04-2021 12:21 |
| onisco |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da XL
Il sofisma dove sarebbe?
|
Es: secondo me i tuoi incontri di pugilato non si risolveranno mai perche non ti interessa definire cos'e una "prova definitiva" operativamente. D'altra parte non ti interessa nemmeno una prova "provvisoria", una vera ricerca progressiva della verita', altrimenti appunto non avresti introdotto questo concetto indefinto di "prova definitiva", anche quando non si parlava piu' di censura. Se l'euristica e' imperfetta per capire la realta' l'eristica neanche ci prova. Quindi a un certo punto e' salutare passare oltre.
|
| 09-04-2021 15:12 |
| cancellato2824 |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da Shjatyzu
Eh già, guarda caso, tutti quelli che vanno controcorrente, sono quelli sinceri, gli altri no.
A questo punto curiamo i tumori con gli psicologi, sapevi che un tizio tedesco ha scoperto che i tumori sono solo conflitti psicologici? Ovviamente non ce lo dicono, ma è così.
Non ci perdo altro tempo, perché sarebbe inutile, siccome ormai sei fissa su certi pensieri.
Non usare YouTube e fai prima, se lo usi sei ipocrita.
(per inciso, io ho avuto modo di vedere davvero cosa accade in Africa, e certe cose le sostiene proprio quel Konarè, ma tanto se te le facessi vedere diresti che si tratta di fake...)
|
che ci siano rapporti ancora di sfruttamento con le ex colonie (tenerle in stato di dipendenza di cui si beneficia) non e' nulla di cosi' fantascientifico e strano, e' quasi cosa risaputa, fin banale, si e' pure coniato a tal proposito il termine neocolonialismo
L'ultima frase non si capisce bene che intendi...certo in Africa si sta male, Konare' per primo lo dice e dice anche che ci son mafie (collegate a movimenti internazionali) che interesse a tenere popoli africani in queste condizioni per approfittarne...anche qui non e' nulla di fantascientifico, si sa che in Africa accanto ai poveracci che letteralmente muoin di fame ci sono degli straricconi che spesso li governano (formalmente capi locali, difatto che fanno volere di potenze occidentali)
comunque mai sentito il proverbio "la storia la scrivono i vincitori" (per estensione i dominatori ,i forti) ? dici che non ha neanche un fondamento di verita'?
riguardo la storia dei tumori (o altri malesseri) e una base psicologica ( a volte eh perche' suppongo il suo autore non esclude sia possibile anche una causa meramente meccanica e spesso vi siano entrambe) la conosco poco e mi astengo dal giudicarla...ma anche fosse una ca.zata totale non e' che mi si puo' venire a dire ogni volta "certo e la terra piatta e i rettiliani e questo e quell'altro" non e' che perche' viene messa in giro una ca.zata ( mettiamo qualcuno metta in giro che i gatti se li si guarda bene son azzurri e violetti e che lontano da occhi indiscreti galleggino in aria) ne consegua che ogni cosa che non viene detta in prima serata in tv o magari che viene fin censurata debba essere conseguentemente anch'essa falsa (tizio a:"ci stan dando un po' fastidio, stan venendo fuori delle verita' per noi scomode " -- tizio b:"tranquillo ora metto in giro che i gatti in realta' son viola cosi' i piu' diranno quante cazz.e dice la gente e apprezzeranno un po' di controllo e censura, una parte anche si confondera' e invece di ascoltare e diffondere temi che ci son scomodi deviera' la sua attenzione sulla teoria del gatto viola") ormai questo concetto l'ho ripetuto tante volte eppure non viene metabolizzato
Rimanendo sul tema cure trovo comunque che sia diritto dell'individuo (almeno parlando di maggiorenni non interdetti) scegliere come curarsi (che richiede anche poter accedere alle diverse informazioni anche quindi quelle un po' strane di chi parla di digiuni, preghiere, forme geometriche ecc.) naturalmente chi vuole deve poter accedere a radioterapia, chemioterapia e farmaci mentre se uno preferisce curarsi (o insomma tentarci) con le erbe o la psicologia o altro e' o dovrebbe essere nei suoi diritti
|
| 09-04-2021 10:26 |
| cancellato2824 |
Re: Dittatura social-ista
un po' di verita'...
no dite che non lo e', solo un esaltato se no sarebbe alla tv e tutti i ricercatori studierebbero queste cose e si cambierebbero i libri di storia e di religione? chissa'...
l'ho voluto postare principalmente per far comprendere come gira il mondo e cosa accade ai ricercatori sinceri, ascoltate i primi 10 minuti (naturalmente potete pensare che menta o deliri)
ho visto il disclaimer iniziale, buona idea, chissa' se questo bastera' a salvare il canale di Morris San, forse Byoblu si era dimenticato di metterlo dandolo per scontato
|
| 09-04-2021 09:44 |
| cancellato2824 |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da Shjatyzu
Non è stato bannato per la disinformazione, ma per aver pubblicato l'intervista di un panafricanista razzista contro gli occidentali, e promotore di azioni violente nel suo "territorio" (Africa).
Byoblu gli ha dato voce solo perché nell'intervista si scagliava contro l'immigrazione, il più classico degli argomenti su cui fare leva per attirare qualche consenso.
Il razzismo, da sempre, non è consentito su YouTube, Byoblu aveva già molti precedenti, e quindi il ban è stato definitivo.
|
Tale intervistato panafricanista non so che dicesse nell'intervista ormai censurata e non piu' visibile pero' lui Mohammed Konare' so i suoi discorsi e piu' che dire frasi tipo "merdo.i bianchi scoloriti e grassocci" o cose di questo tipo (questo sarebbe a rigore razzismo) nei suoi video parla di come loro siano sfruttati dagli occidentali e in particolare dai francesi di cui ex colonie, di come sfruttino la loro moneta africana a loro favore dicendo di poter fornire documentazione che lo dimostri
Ora questo non e' razzismo e' verita' -salvo smentite- che a tutti fa comodo ignorare, io per prima 1. non ho voglia di perdere i miei privilegi (rispetto a chi muore di fame ne ho) 2. non ho nessuna voglia di una guerra contro la Francia per difendere degi africani quindi mi sta bene considerarla la patria di liberta' democrazia fratellanza pero' probailmente e' lo stesso come lui dice.
Quanto all'immigrazione be' una persona di colore che per primo dice che e' un'assurdita' e che nuoce sia alla gente di colore che agli italiani (beneficiando questa pero' qualcun'altro, una nuova tratta dei neri come quelle di un tempo ) gli andrebbe dato un po' di ascolto prima di bollarlo come deficiente razzista contro l'immigrazione
Per il resto tende a voler reagire un po' violentemente credo che in Africa si tenda di piu' a esser pronti a combattere, a vederlo come un modo possibile di risoluzione di problematiche e questo suo atteggiamento avra' fatto comodo a chi non cercava che qualche pretesto per quel che aveva in mente (far chiudere Byoblu) ... anche se chi vuoi che comodo col c.lo sul divano sgranocchiando biscotti sentendo uno che dice dovete combattere qui e li' davvero si fa influenzare da parole fra l'altro di un panafricano cioe' uno fra l'altro non vicinissimo come idee che lo muovono, non e' come se lo dicesse un sindacalsita a dei disoccupati
Ma e' bello, eh perche' ci son scene di violenza continuamente in tv, telefilm coi bulletti da cui i ragazzini prendono esempio (fin videogame in cui scopo e' uccidere questo e quello, tipo il no mask non so se son ufficialmente ammessi comunque esistono e se ci si prende la briga di elaborare qualcosa di simile - non me ne intendo ma a sensazione non e' una cosa che basti il lavoro di un singolo qualche oretta- e' perche' si pensa di smerciarlo e ottenerne guadagno, vuol dire che vengon smerciati e rendono ) ma un ospite intervistato che dice "qui bisogna davvero fare qualcosa, le misure dolci purtroppo non posson bastare" (immagino, come dicevo il video incriminato non ho avuto modo di vederlo) si chiude per sempre a distanza di 6 mesi il canale che l'ha una volta ospitato
|
| 09-04-2021 07:52 |
| XL |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da onisco
Sono sofismi, come il paradosso della tartaruga e della lepre, anzi di Achille mi confondo.  |
Il sofisma dove sarebbe?
L'errore nel mio ragionamento dov'è? 
Secondo me delle teorie o idee spesso si trasformano in ideologia, non si può più dubitare di niente o esprimere idee alternative là dove l'altra parte ha in mano solo ragionamenti euristici per sostenerle? A me non sta bene questo modo di fare, è scorretto far passare un ragionamento euristico per prova o dimostrazione definitiva, questo è un sofisma, non certo quel che sostengo.
Finché non si passa al lato pratico bisogna poter parlare di certe cose, le maggioranze e le autorità più forti possono avere il controllo effettivo del potere pratico, ma non quello per cui devono essere loro a decretare a cosa poter e dover credere.
Siccome non sempre credo che starò dalla parte "forte" preferisco un sistema che tuteli quella "debole" dei "matti" e dei cavalieri ostinati delle "cause perse"  .
|
| 08-04-2021 21:16 |
| onisco |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da XL
Insomma si permette al pugile malmenato di continuare a combattere perché potrebbe vincere
|
Vabé è inevitabile pensare a lui:
.
Sono sofismi, come il paradosso della tartaruga e della lepre, anzi di Achille mi confondo.
|
| 05-04-2021 14:15 |
| gaucho |
Dittatura social-ista
Proprio lì sta il punto, quando una piattaforma media raggiunge una copertura capillare ed estensiva inizia ad essere un carattere di interesse pubblico, influenza elezioni, opinioni e comportamenti delle masse e così via, quindi non può essere demandato tutto alla policy dell’azienda ma anche e soprattutto lo Stato deve entrare nel discorso.
|
| 05-04-2021 11:51 |
| Milo |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da JR_Reloaded
You tube segue questa politica, ti ammonisce anche se scrivi sesso o omicidio nel titolo di un video, non è un media pubblico, è un'azienda privata google (you tube è di google), se loro voglio censurare qualsiasi cosa non gli piaccia è loro diritto farlo, ne va dell'immagine della loro azienda.
|
Però Berlusconi sulle sue reti non poteva fare quello che voleva ed erano private anche quelle.
|
| 05-04-2021 11:46 |
| XL |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da JR_Reloaded
You tube segue questa politica, ti ammonisce anche se scrivi sesso o omicidio nel titolo di un video, non è un media pubblico, è un'azienda privata google (you tube è di google), se loro voglio censurare qualsiasi cosa non gli piaccia è loro diritto farlo, ne va dell'immagine della loro azienda.
|
Però essendo alcuni social molto seguiti, direi che in pratica si può dire che alcuni abbiano monopolizzato l'attenzione pubblica, e censurare un'opinione là equivale quasi a renderla invisibile. Per questo bisogna comunque discutere la cosa o regolarla con delle leggi che riequilibrino le cose in qualche modo, non si può fare finta di niente.
Già ho riportato una controversia sorta in italia con Facebook, pare che alcuni giudici interpretando in certi modi delle norme hanno dato ragione ad un movimento politico, poi che il mancato oscuramento di un certo gruppo danneggi l'immagine dell'azienza diventa secondario.
Poi anche se adesso non ci fossero leggi abbastanza forti per tutelare certi diritti, bisognerebbe discuterne.
Tutta questa roba che è saltata fuori in rete bisogna regolarla diversamente rispetto ai media classici come giornali e televisioni, la legislatura è rimasta indietro, già l'ho scritto prima non sono così sicuro che si possa equiparare Youtube ad una tv privata con la sua linea editoriale o Facebook e Twitter a giornali online (anche perché non mi è chiaro se la responsabilità sui contenuti ricada tutta su di loro, come capita a tv e giornali, o sugli utenti che pubblicano, con i diritti d'autore s'è risolta in un certo modo la cosa, ma con i contenuti o i messaggi non mi è molto chiaro come sia regolato tutto, se fossero giornali e sono alcuni gestori le figure responsabili dei contenuti (come capita in tv o nei giornali, ci sono delle figure che si assumono queste responsabilità) dovrebbero chiuderli (perché non penso che riescono a controllare i contenuti dei messaggi che inserisce l'utenza), funzionano in modo molto diverso queste piattaforme.
|
| 03-04-2021 09:35 |
| claire |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da Shjatyzu
Non è stato bannato per la disinformazione, ma per aver pubblicato l'intervista di un panafricanista razzista contro gli occidentali, e promotore di azioni violente nel suo "territorio" (Africa).
Byoblu gli ha dato voce solo perché nell'intervista si scagliava contro l'immigrazione, il più classico degli argomenti su cui fare leva per attirare qualche consenso.
Il razzismo, da sempre, non è consentito su YouTube, Byoblu aveva già molti precedenti, e quindi il ban è stato definitivo.
|
Non lo sapevo, è stato esplicitato da YouTube?
|
| 03-04-2021 09:20 |
| XL |
Re: Dittatura social-ista
Quote:
Originariamente inviata da claire
L'informazione corretta ha determinante caratteristiche, la disinformazione ne ha altre.
|
Che abbiano delle caratteristiche che le distinguono è ovvio così com'è ovvio che ci saranno delle caratteristiche che distinguono il vero dal falso, ma non è ovvio che noi le conosciamo e sappiamo con certezza quali strumenti usare per conoscerle. Che ci siano affermazioni vere e false può essere evidente, meno evidente è come distinguerle, ci sono molte più affermazioni che finiscono in zone d'ombra dove non c'è certezza che quelle che finiscono nel vero e nel falso.
Altre sono addirittura vaghe.
Non è che c'è un solo metodo ben chiaro a tutti, lo si segue e si scopre la verità, qua non abbiamo nemmeno questo.
Quote:
|
Originariamente inviata da claire
Il pluralismo non deve esserci perché "tutto può essere vero e credibile" ma perché è dal dibattito (anche a colpi di video e post, dati i tempi) che si può far comprendere PERCHÉ una cosa è sbagliata e una giusta. Non censurando chi disinforma. Va spiegato perché quello che dicono è sbagliato, e data un'alternativa migliore.
|
vero e falso non hanno niente a che fare con giusto e sbagliato, non del tutto, su giusto e sbagliato si potrebbe essere in disaccordo a monte, vero e falso è una cosa più oggettiva per me.
Spesso abbiamo un argomento contro, e uno a favore, se non vince ancora nessuno dei due mettendo ko l'altro come si fa a sostenere che oggettivamente una delle due è disinformazione e l'altra informazione?
Si guarda un incontro di pugilato, uno dei pugili sta messo malissimo, pare ormai che stia per crollare, ma non è ancora crollato del tutto. Fino a che non l'ha messo ko l'altro, l'altro non può cantar vittoria, l'incontro non si è concluso.
Quindi fino a che non si arriva a questo ko, direi che è corretto pensare che delle affermazioni si trovano in una via di mezzo tra credibilità e non credibilità. Se escludiamo le tautologie restano tutte in queste zone qua e fino a che non se ne porta un'altra verso la tautologia, resta un po' appeso tutto, abbiamo a che fare solo con un pugile abbastanza malmenato che dice "A" e un altro che sta fresco che dice "non A" (o viceversa), ma l'incontro non è finito, è ancora possibile scommettere su quello malmenato e aver ragione.
Non si censura chi (presuntamente) disinforma semplicemente perché non è chiaro ed evidente e condiviso che disinforma. L'affermazione è scorretta a monte. Appunto perché non è evidente a monte quale sia l'informazione e la disinformazione tra informazione e controinformazione, che non si censurano entrambe, perché ognuna delle due potrebbe essere vera.
Insomma si permette al pugile malmenato di continuare a combattere perché potrebbe vincere, il succo del mio discorso è questo, non è affatto evidente a monte chi vincerà e se anche vincerà qualcuno anche se io personalmente potrei essere abbastanza sicuro che un tizio dice fesserie.
|
| |
| |
