claire

E io ti avevo scritto di non quotare e adesso togli il quote

claire

Cioè Leonardo da Vinci....Si cita una persona,una,neanche tanto longeva,e questi sarebbero i vostri dati scientifici sulla salute del Rinascimento ?




Ok fate gli anti medicina e anti scienza,si stava meglio nel medioevo,però fatelo del tutto e non a comodo vostro dato che i medici sono tutti arraffasoldi ammanicati: curatevi da soli, con Valdo Vaccaro o con le ricette tibetane, abolite dalla vostra vita visite analisi e medicine di ogni tipo, tanto è tutto falzo, si stava meglio quando si facevano 10figli e se ne salvavano 2.

Edwin

Non ho letto tutti i commenti e non ho letto tutto ciò che è stato postato, scrivo a braccio basandomi sul calco di quelli che mi sembrano i commenti più in voga.

Basandomi sulla prima pagina: non avete idea di come funzioni la comunità scientifica e la suddivisione delle ricerche e delle pubblicazioni.

In secondo luogo, posso citarvi almeno dieci premi Nobel che, post premio Nobel, si sono lanciati in teorie...particolari. Il fatto che il professore di sticazzis abbia detto qualcosa di controverso, non rende la cosa controversa vera per forza. Una pubblicazione seria che ne dimostrasse la replicabilità e il rigore scientifico potrebbe farlo.

Questo per dire, basta citare nomi di luminari a caso di università a caso

Ensiferum

Chissà se di questo passo si tornerà a pensare che i nostri problemi di ansia sociale o depressione siano dovuti a possessioni demoniache, facendoci finire sul rogo.

Dave64_128

(Tolto il quote)

Quella era la risposta all'altro utente, ti sei sbagliata. E dimostra che l'aspettativa di vita non è affatto triplicata e cmq per l'epoca 67 anni non era poco, se consideri oltretutto quello che Leonardo ha fatto.

Ripeto: quindi non credi che se metti in discussione le altri fonti dovresti mettere in discussione anche quelle ufficiali, specie quando vedi che, le supposte certezze scientifiche, così certe non sono ?

E con in ballo interessi lunari e corruzione già acclarati ?

E poi: se De Lorenzo nel 1991 si è preso 600 milioni per rendere obbligatorio un solo vaccino, quanti potrebbe essersene presi il PD per renderne obbligatori altri 6 ?
Considerato che c'è sempre la GSK di mezzo e sapendo che hanno già corrotto i politici italiani con successo in un passato nemmeno troppo lontano ?

Cioè, se pensi che ogni fonte al di fuori dal mantra televisivo sia falsa e ci sia una congiura mondiale dei somari, non potrebbe altrettanto ragionevolmente essercene una portata avanti da multinazionali che muovono miliardi e che pagano mazzatte per corrompere con successo chi legifera ?

Falcone diceva: segui i soldi e troverai la mafia.
Ebbene, le multinazionali del farmaco, che finanziano la ricerca mondiale (compresi gli studi per stabilire la sicurezza dei loro stessi farmaci, trascurabile conflitto di interessi), e che rappresentano uno dei business più prolifici del pianeta, un mercato quotato in borsa che muove almeno 400 miliardi di dollari all'anno, non potrebbero suscitare, a maggior ragione, qualche dubbio anche loro ?

Perchè a loro dobbiamo credere ciecamente e tacciare come complottista chiunque cerchi una risposta che non sia quella già preconfezionata dai media ?

E' esattamente qui che ci vorrebbe la giusta misura (non nella verità, che non sta affatto nel mezzo), ma nel distacco critico che dobbiamo riacquisire e reimparare ad esercitare

onisco

Zoe ho trovato la risposta ai tuoi interrogativi qui:

https://www.fondazioneveronesi.it/ma...i-e-contagiosi

Se conosci altro sul contenuto dei bugiardini condividi. Non sguazziamo nel dubbio tanto per, facciamo uno sforzo se davvero è la verità che interessa.

Dave, non mi hai risposto, ma apprezzo il fatto che non sostieni più che dall'epatite B si guarisce nel 95% dei casi.

Dave64_128

.

Questa è Apartheid, vedo che la "lobotomia mediatica" ci ha procurato una sorta di sindrome di Stoccolma, tra l'altro subito sotto al commento di zoe che ti ha citato una relazione che recita che:

" il grado di copertura immunitaria di una popolazione tale da impedire il diffondersi di una malattia è puramente indicativo a causa della enorme variabilità dei fattori che influenzano il risultato finale".

Dave64_128

Veramente io avevo detto 90/95 percento, e comunque non lo dico io:

https://www.corriere.it/salute/malat...?refresh_ce-cp

E poi non importa se il vaccino è ancora obbligatorio a seguito di una serie di reati, l'importante è difendere i vaccini a prescindere.

onisco

Ah.

Allora mi ripeto con le parole del Bambino Gesù:

Da quella cronica non si guarisce.

Tienilo presente e non ometterlo più.

Dave64_128

E anche tu però, tieni presente che un vaccino reso obbligario a suon di reati non è reso tale per tutelare la salute della popolazione italiana da parte di medici scrupolosi, ma da parte di medici che pigliano mazzette.

Ergo ti ostini a difendere ciecamente il tuo dogma anche se questo comporta schierarti apertamente per coloro che delinquono in violazione della tua stessa Costituzione. Anzichè indignarti li difendi.
(Sindrome di Stoccolma ?)

Mentre invece bisognerebbe anche indignarsi, qualche volta, tanto per cambiare.

E, perchè no, preoccuparsi ad esempio del fatto che i vaccini vengono approvati senza studi:


http://blog.ilgiornale.it/locati/201...i-senza-studi/

Ne cito una parte:

I luoghi comuni

Ma tutta questa sbandierata informazione sui vaccini di fatto non c’è. Ascoltiamo sempre frasi fatte, spot appunto: “i vaccini sono sicurissimi”; “i vaccini hanno salvato l’umanità”; “chi non si vaccina mette a rischio l’immunità del gregge”, “chi divulga pericolosi dubbi sui vaccini non può far parte della Sanità Pubblica”, “i magistrati non devono occuparsi di salute” e via così.

Poi, però, quando si cerca di entrare nel merito, di capire qualcosa sugli studi di efficacia dei vaccini (svolti – magari !- da enti indipendenti); su come vengono raccolti e considerati gli effetti collaterali; sul perchè non esistano in commercio vaccini singoli; sul perchè ad ogni nuova stagione il sistema sanitario ne debba acquistare di nuovi (lasciatecene pagare almeno uno); su quali sono le epidemie pericolose da cui ci dobbiamo guardare; sulle analisi degli eccipienti; sulle strategie vaccinali; sui conflitti di interesse dell’agenzia del farmaco europea Ema che dovrebbe tutelarci… ecco che le famose spiegazioni si dileguano come tanti cubetti di ghiaccio sotto il sole di Taormina.

Dagli spot al vapore acqueo, sempre e solo fumo.


I vaccini sono approvati senza studi

Proviamo a sfatare alcuni luoghi comuni ascoltando l’infettivologo Fabio Franchi.

La Fnomceo ha dichiarato che i vaccini sono sicuri perchè sottoposti a studi randomizzati in doppio cieco, è vero?

“I vaccini, in Europa e negli Usa, non sono considerati farmaci ma misure di prevenzione nonostante in Italia se ne occupi Aifa, l’agenzia per il farmaco. Così, mentre per gli altri medicinali è prevista una lunga procedura di studio prima dell’approvazione in commercio, per le misure di prevenzione (i vaccini, appunto) questa non occorre.

Una cosa non richiesta, non si fa. Sui vaccini gli studi controllati randomizzati in doppio cieco con placebo non ci sono“. (Per lo studio randomizzato in doppio cieco si divide la popolazione in due gruppi, in maniera casuale: a una parte si somministra il vaccino all’altra un placebo. E li si segue entrambi nel tempo per osservare l’efficacia del vaccino e prendere nota degli eventuali eventi avversi).

Ma Fnomceo ha dichiarato che ci sono. Cliccate qui il documento originale.

“Ha preso un abbaglio. Mancano gli studi randomizzati in doppio cieco per i singoli vaccini e mancano per le combinazioni di vaccini (trivalente, esavalente). Lo hanno sempre evidenziato le review più importanti sui vaccini (ad esempio la Cochrane Collaboration, spesso citata da ricercatori e medici di tutto il mondo). In più ora l’Agenzia europea per il farmaco (Ema) impedisce ai ricercatori indipendenti la verifica dei dati suggellati da se stessa (come denunciato dalla Cochrane): quello che Ema produce va accolto a scatola chiusa. Come mai per la Fnomceo la trasparenza non è da considerarsi un requisito essenziale?
E dire che la Fnomceo invoca in continuazione il rispetto della metodologia scientifica…”

Quando si prova a fare domande su questi aspetti cruciali, non si riceve risposta.

“Se Fnomceo e istituzioni fossero così sicuri della saldezza delle loro ragioni, non si opporrebbero a un confronto ragionato con eventuali critici. Invece preferiscono evitarlo con l’esilarante motivazione che “sarebbe una falsa par condicio”. Affermano a priori che è ingiusta la pretesa di “un democratico confronto” tra scienza (esclusivamente la loro) e le “tesi truffaldine”, quelle di chiunque non dia loro ragione”.

Questa condotta rispecchia il codice deontologico dei medici?

“Assolutamente no. Ci impegniamo a sostenere con la persona assistita una relazione di cura fondata sulla fiducia e sul rispetto e su un’informazione comprensibile e completa; a mettere le nostre conoscenze a disposizione del progresso della medicina”.

Quale articolo parla della libertà del medico?

“Gli articoli 4 e 20. La professione del medico è fondata sui principi di libertà, indipendenza, autonomia e responsabilità. Il medico non si piega a interessi, imposizioni o condizionamenti”.

Un medico può rifiutarsi di consigliare tutti i vaccini a chiunque come vorrebbe la Fnomceo?

“L’articolo 22 recita: il medico può rifiutare la propria opera professionale quando vengano richieste prestazioni in contrasto con la propria coscienza o con i propri convincimenti tecnico-scientifici, a meno che il rifiuto non sia di grave e immediato danno per la salute della persona, fornendo comunque ogni utile informazione e chiarimento per consentire la fruizione della prestazione”.

Dave64_128

Questo pensano alcuni medici riguardo ai vaccini, anche se non possono dirlo per non essere radiati:

https://www.youtube.com/watch?v=vjd6...4#action=share

lauretum

Vabbe ci sono ingegneri che costruiscono palazzi e ponti a ca..o di cane , e laureati in informatica che nn sanno scrivere due righe di codice, da questi un parere professionale vale ben poco

onisco

Quando avrò tempo e voglia di approfondire questa storia lo farò, se non mi convincerà e troverò altre distorsioni falsità o omissioni in ciò che hai scritto scriverò qui perché, come ho fatto finora.

In generale dico solo che le cose spesso non hanno una sola causa ma sono il risultato di tante forze in gioco che agiscono con motivazioni diverse. Forse non diversamente dall'autismo, per quello che ne sappiamo.

Non ho letto il resto del tuo messaggio, come ho già detto non va bene sommergere gli altri in questo modo.

Dave64_128

Quindi metti in discussione che De Lorenzo abbia preso una tangente per rendere obbligatorio l'antiepatite B ?

Ripeto: chi immagina il complotto da una parte deve ritenerlo possibile anche dall'altra.

Le aziende farmaceutiche per rimanere quotate in borsa devono fatturare ogni anno più del precedente, e per fatturare ogni anno più del precedente devono medicalizzare, curare a vita, sempre più persone.

E per curare sempre più persone di anno in anno hanno bisogno di più malati.

La salute non fa guadagnare nessuno, è chiaro ?

E' un ragionamento logico, elementare, oltretutto suffragato dai fatti, non ci vuole una Beautiful Mind per capirlo.

Vuoi difendere strenuamente la Fake News che dice che l'umanità si sarebbe estinta senza vaccini ? Sei libero di farlo, ma è una Sindrome di Stoccolma.

Non puoi dare aprioristicamente per vera una versione della realtà solo perchè l'hai sentita ripetere fino alla nausea come un mantra da quando sei piccolo.

Esattamente come non puoi darla aprioristicamente per falsa.

Gratta la superficie, concediti il beneficio del dubbio, quantomeno.

lauretum

Ma questo non mina l'argomento vaccini alle fondamenta, speculatori e delinquenti sono ovunque

Dave64_128

No, Laureatum, infatti, quello che dico è che dobbiamo esercitare il distacco critico Anche riguardo alle supposte certezze scientifiche propagandate dalla televisione.

Senza propendere aprioristicamente nè per l'una, nè per l'altra versione e, soprattutto, non pensare che la verità stia nel mezzo.

La verità non sta nel mezzo, ma nel punto in cui è giusto stare.

E l'unico modo per capire dove potrebbe stare è quello di grattare la superficie.

E non è quello che stai facendo tu quando dici frasi come questa:

"Vabbe ci sono ingegneri che costruiscono palazzi e ponti a ca..o di cane , e laureati in informatica che nn sanno scrivere due righe di codice, da questi un parere professionale vale ben poco"

Da un commento come questo l'unica cosa che si può evincere è che ti sei già schierato.
Chi sarebbero questi ? I complottisti ? I No Vax ?

Quel medico non ha detto per forza qualcosa di folle solo perchè è differente dalla "verità" che ti hanno sempre strombazzato nelle orecchie da quando sei nato, mentre tu lo dai già per scontato.

(Correggimi se mi sono sbagliato)

Perchè quel Medico sta agendo secondo scienza e coscienza, esattamente come un medico Deve Fare.
Sta cioè informando una madre su quelli che sono i rischi delle vaccinazioni.

E non necessariamente per questo è un pazzo, un complottista, un ciarlatano, o un No Vax.

E c'è chi potrebbe dire che questo non lo rende affatto un Medico meno competente degli altri.

onisco

No, ti ho appunto scritto che non voglio metterlo in discussione (= parlarne) ora. Infatti non ho detto nulla in proposito.

Dave64_128

Bene, basta esser chiari, mi piace come ragioni e come ti poni.
Grazie

lauretum

Eh no, il discorso è diverso

Quello che dici tu vale quando hai due persone con stesse competenze che hanno due opinioni diverse

Invece se un ordine professionale ha una opinione, è frutto di anni di esperienza dei massimi esponenti di tale settore a livello internazionale, ed ha un peso specifico diverso dall'opinione di un singolo appertenente a quell'ordine

Il singolo medico può essere fuori di testa, avere manie di protagonismo o essere una capra, un ordine professionale no

Qualcuno può essere corrotto per spostare il giudizio su un farmaco specifico, ma è impossibile che dal 1896 ad oggi ci sia stata una manipolazione tale che abbia introdotto a livello mondiale un protocollo di prevenzione inutile o dannoso

Se vuoi ragionare ragiona su questo

Dave64_128

Se fosse vero quello che dici, se cioè l'ordine dei medici agisse secondo scienza e coscienza (come i medici dovrebbero fare), il vaccino antiepatiteB sarebbe stato tolto dal novero dei vaccini obbligatori.

Un medico è colluso ? Oltre ad essere ancor più biasimabile eticamente e legalmente in quanto Ministro della Sanità ?

Bene, viene condannato per aver commesso un reato e quel vaccino viene tolto, mentre invece assistiamo ad un aggravarsi della situazione, la Glaxo, che ha corrotto dei politici italiani, continua a fare affari, e questa volta vengono resi obbligatori altri 6 vaccini.

Se quel che dici fosse vero l'industria psichiatrica intera si sarebbe estinta da tempo non essendo mai esistiti esami scientifici per stabilire lo squilibrio chimico responsabile di qualsiasi disturbo mentale.

Se quel che dici fosse vero, senza diagnosi scientifiche, incontrovertibili, non si potrebbe prescrivere alcun farmaco per riequilibrare un ipotetico squilibrio chimico che nemmeno siamo in grado di rilevare. Mentre sappiamo che l'intera industria psichiatrica sopravvive benissimo con diagnosi cliniche a vista/mezzo colloquio.

La medicina occidentale da sempre ostracizza e mette in ridicolo chi solleva qualunque obiezione riguardo il modus operandi che la contraddistingue da sempre (la medicalizzazione invasiva sempre e comunque, l'assenza di diagnosi).
E se qualcheduno esce dal seminato, l'ordine medico da sempre piega quei medici non allineati a suon di lettere, avvocati, radiazioni dall'albo.

Molti non conoscono nulla dell'igienismo di Ippocrate sul quale giurano, alcuni vengono a dirti che le arance sarebbero oncogene, che acidificherebbero il PH del sangue, niente di più lontano dalla realtà. Non sanno nulla di alimentazione, nulla di omeostasi, molto poco circa i processi di autoguarigione del nostro meraviglioso organismo quando venga nutrito col proprio carburante elettivo piuttosto che ad integratori di sintesi, vaccini, formaggi, sugna e fluidi animali ammalanti.

Le cure ufficiali, per la medicina occidentale, non potranno Mai essere messe in discussione. Non prenderanno mai in considerazione altre strade, altre terapie non tossiche, nemmeno se quelle terapie hanno o avranno successo, vedi Max Gerson, vedi la cura Essiac, vedi quella di Harry Hoxsey (che medico non era, ma la gente la salvava davvero, e che possedeva, tra le 12 cliniche per curare il cancro americane, quella più grande del mondo).

L'FDA per anni lo ha sputtanato parlando di lui come di un criminale/ciarlatano, ma le cause legali le vinceva sempre lui.

Non riuscivano a dimostrare che la sua cura non funzionasse.
Evidentemente funzionava.

Da una parte, i cosiddetti professionisti della salute (anche se sarebbe più corretta la definizione Professionisti della Malattia/o della Cura a Tempo Indeterminato) cercarono di sputtanarlo per anni, fino ad arrivare, sottobanco, a chiedergli di poter
acquistare la ricetta della sua cura.

Per poterla brevettare, per poter lucrare su quella cura che lui offriva gratuitamente (Hoxsey aveva trovato il petrolio ed era molto ricco).

Quando lui rifiutò, perchè voleva che la sua cura fosse mantenuta gratuita, l'FDA di allora riuscì a chiudergli tutte e 12 le sue cliniche contemporaneamente. Tutte lo stesso giorno.

Stessa cosa vale per la cura di René Caisse. Volevano acquistargliela per brevettarla, lei rifiutò per gli stessi motivi.

Se quel che dici fosse vero verrebbe promossa la salute, e non la malattia.

Se quel che dici fosse vero l'opinione di qualunque medico dovrebbe essere espressa serenamente senza tema di essere sistematicamente ostracizzati, radiati, banditi, denunciati, sputtanati in tutti i modi possibili.

Se quel che dici fosse vero non si commetterebbero mai errori o se ne commetterebbero molti di meno, e gli scandali del passato sarebbero di pubblico dominio, mentre nessuno conosce, ad esempio, Lo Smon, che è stato il caso più grave di genocidio di massa in Giappone tra gli anni 50 e 70, ricondotto ad un farmaco per il quale l'attuale Novartis dovette risarcire i parenti delle vittime.

Era un antidiarroico, (Clioquinol) e almeno 3 virologi dissero di aver scoperto il virus responsabile.

I sintomi erano diarrea iniziale, poi, una volta assunto il farmaco, la "patologia" si evolveva in paralisi, cecità, e morivi male.

Molti si suicidavano convinti di essere stati contagiati da un misterioso virus letale.

Ma la realtà era differente. Era il farmaco a causare la morte di quelle persone, e molti medici della commissione che fu istituita in Giappone (per capire la causa di quella epidemia) non volevano in alcun modo riconoscere che potesse trattarsi di quel farmaco perchè loro per primi lo prescrivevano anche ai bambini.

l'FDA, in America, aveva proibito il Clioquinol da tempo a causa della sua elevatissima tossicità e molti medici giapponesi avevano riportato i molteplici e pesanti effetti collaterali senza che ci fosse alcun seguito.

L'FDA sapeva quindi che quel farmaco era tossico, lo aveva infatti proibito negli USA, ma i giapponesi non ne erano stati messi al corrente.
Acquistavano quel farmaco.

Nel 1978 la giustizia sancì ufficialmente essere il Clioquinol la sola causa dello SMON e condannò la Ciba-Geigy (attuale Novartis) a risarcire le vittime.

Questo business del virus è pericoloso e non sempre le cose stanno come sembrano, questo ti voglio dire, e non si tratta affatto di pochi medici isolati che denunciano i danni dei vaccini.

Quello che ravviso io è sempre una questione anzitutto economica, le case farmaceutiche hanno dimostrato da tempo di essere mosse prevalentemente dal denaro ed esercitano il potere economico che hanno senza tanti complimenti, pensa che una confezione di un chemioterapico può arrivare a costare 9mila euro, 9mila euro per 30 pastiglie, e se un Di Bella propone una alternativa a una cura che di fatto è nata come un'arma chimica, niente da fare, la sua cura non te la pagherà mai la mutua, perchè il cancro si deve obbligatoriamente curare in quell'unico modo, non ne saranno mai ammessi altri, chiunque ci abbia provato lo hanno sempre scalzato, "fatto fuori", questa è la storia delle case farmaceutiche, un copione che si ripete, sistematicamente, sempre uguale a se stesso.