Unspecified

Fonte della """relazione"""?
Non perdo neppure tempo per risponderti: forniscimi una minima prova CONCRETA E VERIFICATA di quanto dici, dopo potrei risponderti.

P.S. - In ogni caso, la "lobotomia" l'hanno subita, purtroppo, i tanti come te dalla mente piuttosto debole e malleabile.
Se le stesse fonti, domani, ti dicessero che i vaccini dovrebbero essere fatti obbligatoriamente, subito cambieresti "bandiera"...

Dave64_128

La fonte è quella che ti ha fornito l'utente zoe666 subito prima del tuo intervento, e ne avevo già prodotta una io da parte di un medico radiato per aver svolto scrupolosamente il suo mestiere.

Ben 2 fonti avevi a disposizione, non ti sei preso nemmeno 8 minuti per leggere quelle fonti, eppure, continui a raccontare a te stesso che questi argomenti ti interessano.

Ma se così fosse, ti saresti già informato, e se lo avessi fatto, non te ne usciresti con certe frasi imbarazzanti, per non dire demenziali.

Se proprio vuoi dire qualcosa, informati, puoi farlo anche qui dentro, ma se non te frega nulla di approfondire questi temi perchè in fondo non ti interessano, puoi bellamente lasciar perdere.

Se le tue sparate devono essere queste, va da sé che per sapere come la pensi mi basta accendere la televisione e guardarmi Cotto e Mangiato

Unspecified

Quanta agitazione, punto nel vivo?

La fonte è quella? Ok, è spazzatura priva di qualsiasi, pur minima, certificazione.
Altro?

Dave64_128

Mi hai punto nel vivo dibbrùtto, vekkio, ed è doloroso, kaspita se sto rosicando !! Hai smontato in due frasi il Komplotto mondiale dei Komplottisti anonimi a piede libero !!

Ben Fatto, bro !! : )

Unspecified

Classica reazione che cerca di "ribaltare" i ruoli.
Sciao sciao, disponibile a un dialogo quando ciò avrà la possibilità di basarsi sulla realtà, e non sul mondo dei balocchi (o meglio, "sbalocchi", in questo caso).

lauretum

L'industria psichiatrica cura i sintomi, per alleviare le sofferenze, perché dovrebbe essere estinta?

claire

Non c'è dimostrazione scientifica che il metodo di Bella curi i tumori.
Ma a voi non interessa la produzione di dati scientifici,guardate il caso singolo,mio cuggino è guarito con questo,mio cuggino è morto con quello.
I dati che riportate non sono scientifici.
Quindi è inutile discutere.E accusare di non informarsi.
Anche nella Bibbia c'è scritta un sacco di roba, ma io non ho nessuna voglia di studiarmela, non ci troverò risposte scientifiche neanche se l'imparassi a memoria.

Il metodo scientifico-sperimentale si studia in terza elementare.A quello andrebbe data una ripassatina.

Ensiferum

Dimostrato da chi? Link allo studio , possibilmente scientifico, non il delirio di qualche vegano invasato con disturbo paranoide della personalità.

zoe666

Nel link che ho messo c'è una relazione di un infettivologo ( esperto quindi ) con fonti presenti su ogni pagina, non mi son vista ogni fonte perchè andavo di fretta ma bollarla come roba antiscientifica e fuffa solo perchè espone dubbi contro le vaccinazioni obbligatorie in blocco mi pare un atteggiamento vagamente superficiale e arrogante. Ma giusto un pò.


Una sola malattia a rischio contagio dopo la vaccinazione, considerando che il vaccino obbligatorio la contiene, il rischio di infettare gli immunodepressi c'è eccome.
l vaccini poi non funzionano su tutti, ci son stati parecchi casi di bimbi vaccinati e morti o che comunque hanno preso la malattia per cui erano stati vaccinati ( ho letto in una veloce carrellata casi di meningite e pertosse ad esempio, non considerando i casi del morbillo che si è scatenato in classi o in popolazioni dove le vaccinazioni erano altissime ).

Dave64_128

L'efficacia della terapia Di Bella è riconosciuta dalla letteratura scientifica mondiale e la trovi pubblicata su Pubmed.

Come tu stessa hai detto, Claire, non hai nessuna voglia di studiarti i temi di cui non ti frega nulla, sappi quindi che nessuno ti obbliga a partecipare a questa discussione.

Hai detto bene lauretum, la psichiatria "cura" a tempo indeterminato, non è contemplata però la guarigione.

Prescrive sostanze chimiche, molte di queste potentissine, che ottundono e coprono i disturbi di un soggetto senza eradicarne la causa.

Provocando effetti collaterali e danni molto spesso ben più gravi di quelli che avevano giustificato l'inizio della "terapia".

Nell'apertura di questa discussione il padre del bambino danneggiato fa riferimento, nella parte finale della lettera, ad un loop che era naturale che si verificasse e che davo per scontato esserci senza nemmeno aver ritenuto necessario verificare, e cioè che, dopo un danno causato da un vaccino (cioè iatrogeno, farmaco-causato), quando si sviluppano appunto danni cerebrali ("autismo"), il percorso porta alla prescrizione del Ritalin, sempre prodotto dalla Novartis, (quella dello Smon) per il deficit di attenzione e iperattività nei bambini.

Ergo vengono danneggiati dal vaccino e poi medicalizzati con uno psicofarmaco (una metamfetamina, per la precisione) per farli stare attenti a scuola.

È un vortice verso l'abisso sia per quei genitori disinformati che si sono, giustamente, affidati alla medicina per essere aiutati e che si ritrovano traditi, danneggiati, non una, ma due volte.

lauretum

Il concetto di cura è relativo

Io ti farei stare una giornata con una di quelle persone che se non prendono le gocce diventano violente, poi mi dici se è o no una fortuna che le big pharma le abbiano commercializzate

Un caso così ce l'ho vicino quindi non venirmi a raccontare storie

Non tutto si riesce a curare, ma almeno alleviare i sintomi è un grosso beneficio che l'industria psichiatrica fornisce

Dave64_128

Ciao Zoe, è scritto direttamente nei bugiardini di alcuni vaccini che il soggetto può diventare "untore", quindi trasmettere l'infezione fino addirittura a 4 settimane dopo l'iniezione.

E noi ovviamente i bambini li mandiamo a scuola il giorno dopo, quindi la trasmissione (come da bugiardino, secondo le stesse case farmaceutiche produttrici, ma anche secondo dati ufficiali di alcune zone degli Usa e del Canada), può essere veicolata dal vaccino e ci sono state epidemie, ad esempio di morbillo, in alcune università americane, in cui il 100 percento degli studenti era stato vaccinato per il morbillo.

Quindi l'immunità di gregge (che, tra parentesi, non si sa chi l'abbia scoperta o ipotizzata, non s riesce a risalire ad uno studio che ne abbia mai parlato negli ultimi 50 anni almeno, e sembra piuttosto essere una tradizione orale che si tramanda) anche ammesso che fosse vera e scientificamente dimostrata, e così non è (nonostante sia il pilastro su cui si sorregge il TSO della Lorenzin), sarebbe stata raggiunta. Nonostante questo l'epidemia di morbillo ha riguardato esclusivamente soggetti vaccinati.

Cmq è scritto sui bugiardini dei vaccini stessi, la vaccinazione può trasformare un soggetto sano in un untore. E i dati dimostrano che il vaccino non esclude affatto la possibilità di ammalarsi nemmeno quando si è raggiunta la percentuale non del 95, ma del 100 percento.

Come anche per alcune malattie esantematiche in Germania in cui ci si vaccina raggiungendo percentuali intorno al 98 percento.

Quindi anche in Germania, nonostante si sia raggiunga l'immunità di gregge (98 percento), ci sono state ugualmente epidemie di malattie esantematiche

lauretum

Ma che dici, il virus inoculato attraverso il vaccino è INATTIVATO, non può né provocare né trasmettere la malattia

Da'at

Ma va? Poi ci si domanda perché a un certo punto ci si stufa di rispondere a questi deficienti in maniera pacata.

https://keinpfusch.net/la-teoria-del...agna-di-merda/

La teoria della montagna di merda è molto semplice: i complottardi non hanno da fare altro che buttare le loro tesi alla rinfusa, cumulo su cumulo, facendo un'enorme pila fetente di materia organica marrone. Non devono dimostrare nulla, le loro tesi non devono essere verificate in revisione paritaria, non devono essere dimostrate. Non necessitano neanche di avere una coerenza logica interna! Ogni tesi può essere in mutua incompatibilità con le altre!


Ma poi, gli stessi complottardi accusano chiunque provi a "spalare la montagna", eh ma quel famoso premio nobel un giorno ha scoreggiato mentre si scaccolava e allora mangiare le caccole è meglio che vaccinarsi e robe simili.


La teoria del "compianto" Uriel Fanelli tuttavia ha una conclusione che non mi soddisfa. Ritiene che l'unica soluzione sia la passivoaggressività. Il dar ragione agli scemi, in modo che la loro rabbia non abbia più ragione di esistere.

Questo può forse valere nel caso del motore Schietti o dell'energia orgonica, o al presunto complotto dell'allunaggio nelle missioni Apollo.
Ma quando si tratta di non fare vaccini ai bambini, non si può semplicemente lasciar correre e dar ragione ai pazzi.

Imho, è arrivato il momento di usare lo strumento coercitivo, ciascuno secondo le proprie competenze e possibilità (moderatori dove siete??), per far terra bruciata attorno a questi individui. Che si arrabbino. Che si sentano perseguitati e censurati. Perché è quello che verrà loro fatto.
Dovranno essere multati, o messi in galera. Dovranno perdere la patria potestà. Dovranno non aver più accesso a internet. Dovranno essere tagliati fuori, per evitare di riempire di merda il web, più di quanto non lo sia già.

Jai

Calma Marco.Russo, questo non è il modo produttivo di confrontare le proprie idee con quelle altrui, sia esse siano argomentate intelligibilmente o no.
L'ignoranza voluta non si debella così, ma la si fomenta.
Servirebbe dell'altro affinché vedano la luce i tuoi propositi su quanto si auspica in merito.

zoe666

C'hai sempre ragione, con i tuoi modi gentili e maturi.
Peccato che se avessi letto due righe qua e la avresti visto che non tutti i vaccini son fatti allo stesso modo, e alcuni son fatti con virus vivi attenuati.


Mussolini sarebbe orgoglioso di te!

lauretum

Oggi marco russo sta bello carico

Dave64_128

A proposito di Nobel:

Prefazione di Kary Mullis (Premio Nobel per la chimica 1993) al libro di Peter Duesberg:

Nel 1988 lavoravo come consulente allo Specialy Labs di Santa Monica, per impostare una serie di analisi di routine per il virus dell'immunodeficienza umana (Hiv).

Ero un esperto nell'ideare esami di laboratorio per qualsiasi cosa contenesse acido nucleico, perchè ero io che avevo inventato la Polymerase Chain Reaction (Reazione a Catena della polimerasi). Era per questo che mi avevano assunto.

Dell'Acquired Immune Deficiency Syndrome (Aids), d'altra parte, non ne sapevo molto. Così, quando mi trovai a stendere una relazione sui progressi e gli obiettivi del progetto a cui stavo lavorando, sponsorizzato dai Nih, mi resi conto di non conoscere fonti scientifiche che potessero corroborare una frase che avevo appena scritto: "L'Hiv è la causa probabile dell'Aids".

Così mi rivolsi al virologo seduto alla scrivania di fianco, persona attendibile e competente, e gli chiesi quali fonti potevo citare. Mi rispose che non ne avevo bisogno. Non ero d'accordo. E' bensì vero che certe scoperte o tecniche scientifiche sono ormai così accettate che non si sente più il bisogno di citarne la fonte nella letteratura contemporanea, ma la regola non mi sembrava applicabile al legame Hiv-Aids. Per me era del tutto sorprendente che l'individuo che aveva scoperto la causa di una malattia mortale, per la quale non si conosceva ancora una cura, non venisse continuamente citato nelle pubblicazioni scientifiche, almeno fino a che quella malattia non fosse stata sconfitta con una cura efficace.

Ma come avrei presto imparato, nessuno aveva sulla punta della lingua il nome di quell'individuo, che pure sarebbe stato un perfetto candidato per il Nobel.

Naturalmente, da qualche parte doveva pur esserci la fonte di questa notizia semplice ma fondamentale. Altrimenti decine di migliaia di operatori sanitari e stimati scienziati, che cercavano di risolvere il tragico mistero della morte di tanti omosessuali e/o tossicodipendenti di età compresa fra i 25 e i 40 anni, non avrebbero permesso alla loro ricerca di battere un'unica strada.

Non avrebbero gettato tutti l'amo nello stesso stagno, se non fosse stato appurato che gli altri stagni erano privi di pesce.

Doveva pur esserci un lavoro pubblicato, o forse più di uno, che indicasse che l'Hiv era la causa probabile dell'Aids. Doveva esserci assolutamente.

Feci le mie ricerche tramite computer, ma non venni a capo di nulla. Naturalmente nelle ricerche computerizzate c'è sempre la possibilità di non ottenere risultati perchè non si digitano le parole chiave giuste.

Su un argomento scientifico è meglio chiedere le informazioni direttamente ad altri scienziati.

Dovrebbe essere questa la ragione prima per cui si organizzano congressi in posti lontani con spiagge bellissime.

Per il mio lavoro io andavo a un sacco di congressi e convegni. Presi così l'abitudine di avvicinare qualsiasi relatore che avesse parlato di Aids per chiedergli che fonte dovevo citare per quella benedetta frase, "l'Hiv è la causa probabile dell'Aids".

Dopo 10 o 15 congressi a cui partecipai nel giro di un paio di anni, ero decisamente allarmato dal fatto che nessuno sapesse citarmi la fonte in questione. Mi si stava formando in testa una sgradevole conclusione: tutta la campagna montata contro una malattia che era sempre più considerata la Peste del XX secolo si basava su un'ipotesi di cui nessuno ricordava l'origine.

Questo era contrario alla scienza e al buon senso.

Finalmente ebbi l'occasione di parlare con uno dei giganti della ricerca sull'Hiv e l'Aids, il dottor Luc Montagnier dell'istituto Pasteur, quando venne a San Diego a tenere una conferenza.
Quella sarebbe stata l'ultima volta in cui sarei stato in grado di porre la mia domandina senza mostrare irritazione, e immaginavo che Montagnier sapesse la risposta.

Così gli esposi il mio problema.

Con un'occhiata stupita e condiscendente, Montagnier mi disse: "Perchè non cita il rapporto del Cdc (il centro per il controllo delle malattie)?"

Risposi: "Perchè quel rapporto non risponde al quesito se l'Hiv sia o meno la probabile causa dell'Aids, non è così?"

"No, ammise lui, senza dubbio chiedendosi quando mi sarei tolto dalle scatole. Cercò sostegno con lo sguardo fra le persone che gli si erano radunate intorno, ma tutte, come me, avevano l'aria di aspettare una risposta più definitiva.

"Perchè non cita il lavoro sul Siv (Simian Immunodeficiency Virus, virus dell'immunodeficienza della scimmia)?" mi suggerì il buon dottore.

"Ho letto anche quello, dottor Montagnier", risposi.
"Ciò che accadde a quelle scimmie a me non ha fatto venire in mente l'Aids. Inoltre, quel lavoro scientifico è stato pubblicato solo un paio di mesi fa.
Io sto cercando il lavoro originario in cui qualcuno ha dimostrato che l'Hiv provoca l'Aids."

A questo punto, invece di rispondermi il dottor Montagnier si allontanò rapidamente per andare a salutare un conoscente all'altro capo della sala.

E arriviamo così a qualche anno fa, a un giorno in cui mi dirigevo in macchina da Mendocino a San Diego. Come chiunque altro, ormai sapevo molte più cose sull'Aids.

Ma ancora non conoscevo il nome di chi aveva stabilito che la sindrome era causata dall'Hiv. Mentre guidavo sulle San Bernardino Mountains, mi prese un colpo di sonno e per svegliarmi accesi la radio.

C'era un tizio che parlava dell'Aids. Si chiamava Peter Duesberg, ed era un noto virologo di Berkeley.

Avevo sentito parlare di lui, ma non avevo mai letto suoi lavori scientifici nè lo avevo ascoltato di persona. Ormai del tutto sveglio, lo sentii spiegare esattamente perchè incontravo tante difficoltà a trovare le pezze d'appoggio al legame Hiv-Aids.

Non ne esistevano.

Nessuno aveva mai dimostrato che l'Hiv provoca l'Aids.

Arrivato a casa, invitai Duesberg a San Diego per esporre le sue idee a una riunione dell'American Association for Chemistry (Associazione americana per la chimica).

Quanto mai scettico, all'inizio, il pubblico si fermò a sentire la conferenza fino alla fine, e poi rimase per un'altra ora di domande e continuò a discutere sull'argomento finchè non gli fu chiesto di sgombrare la sala.

Tutti se ne andarono con più domande irrisolte di quante ne avevano all'inizio della conferenza.

Peter Duesberg mi piace e lo rispetto. Non credo che sappia necessariamente che cosa provochi l'Aids; sulle cause non abbiamo le stesse convinzioni.

Ma entrambi sappiamo con certezza che cosa non provoca l'Aids.

Non siamo riusciti a scoprire nessuna ragione valida per cui la maggior parte della gente è convinta che l'Aids sia una malattia causata dall'Hiv.

Semplicemente non esistono prove scientifiche che dimostrino questo assunto.

Non siamo neanche riusciti a scoprire perchè mai i medici prescrivano un farmaco tossico chiamato Azt (Zidovudina) a persone che non presentano altri disturbi se non la presenza di anticorpi anti-Hiv nel loro sangue.

Anzi, non riusciamo a capire perchè la gente debba prendere quella medicina per qualsivoglia ragione.

Non sappiamo come sia nata questa follia ed essendo vissuti entrambi a Berkeley, abbiamo assistito a cose davvero strane.

Sappiamo che errare è umano, ma l'ipotesi Hiv-Aids è un errore macroscopico.

Lo dico forte e chiaro per mettere in guardia la gente.
Duesberg lo va dicendo da un sacco di tempo.

Leggete questo libro.

Loner

E’ poi doveroso chiarire a tutti, visto il delicato tema, che i vaccini sono da ormai molto tempo uno strumento essenziale di sanità pubblica. Grazie ad essi sono oggi sparite malattie come il vaiolo. Un importante obiettivo sanitario che è alla base anche del discusso decreto legge sui vaccini è generare alte coperture vaccinali, attraverso cui impedire che virus o batteri raggiungano individui ai quali non è possibile somministrare il vaccino, come ad esempio bambini troppo piccoli per essere vaccinati, o soggetti che hanno condizioni di salute particolari (tra cui pazienti sottoposti a trattamenti che indeboliscono il loro sistema immunitario). Come tutti i farmaci possiedono delle (rare ma possibili) reazioni avverse, ma il rapporto rischio/beneficio è decisamente a favore del beneficio.
Linko queste due pagine per qualche ulteriore chiarimento:
http://www.salute.gov.it/portale/vac...oni&menu=vuoto
http://www.epicentro.iss.it/temi/vac...ni/autismo.asp

Ribadiamo infine il consiglio di usare sempre fonti attendibili nei post. Una opinione, sia anche di una grande “autorità” di qualsiasi campo, rimane sempre una opinione se non è dimostrata.

-- moderazione --