Who_by_fire

"Forse mi sono spiegata male..."

Winston_Smith

Beh, per avere certe risposte abbiamo dovuto aspettare anche più di 300 anni...non ha senso per me dare una risposta se non si hanno basi abbastanza fondate per farlo. Epoché, epoché.

Non ho capito.

Labocania

Il semplice computo delle opere dice ciò, non io. La spiegazione di tali differenze è un'altra cosa.
Non mi pare di aver potuto beneficiare di prove scientifiche da parte vostra.

Per fortuna Galileo non ha ragionato così.

EdgarAllanPoe

Oggi capisco perchè ho vissuto il periodo dell'adolescenza in modo drammatico o cmq diversamente da come l'hanno vissuto molti miei coetanei; comprendo finalmente i miei turbamenti di quel periodo e le pene degli amori non corrisposti e infine la sofferenza per aver ripetuto un anno e quella per l'acne giovanile. E soprattutto ricordo di aver vissuto ogni cosa con troppi stress emotivi. Sicuramente non ero più immaturo degli altri ragazzi, ero solo più emotivo.
Credo che conoscere meglio queste caratteristiche del proprio temperamento possa avere una qualche utilità, infatti allora mi sentivo in colpa e mi ritenevo immaturo o con quache problema psicologico.

Moonwatcher

Le dichiarazioni femministe danno i brividi, a cominciare da questa:

._.

Detto questo quel documento è sì interessante, ma cerca tutte le prove per ridurre al minimo il sessismo, come reazione al razzismo femminista. Ma è indubitabile che la donna è stata da sempre vista come secondaria all'uomo, degna di considerazione solo in relazione all'uomo: madre, moglie, amante, puttana (lo diceva anche Mastroianni in un film del notoriamente misogino Fellini). Questa mentalità in buona parte perdura ancora oggi. Qualunque considerazione, quale quella del QI, è interessante, ma segue una prospettiva e delle valutazioni prettamente maschili, noi non sappiamo quali possano essere i Quozienti più adatti a valutare l'universo femminile, perché essi sono in larga parte inespressi, avendo ancora introiettato dentro di sé un senso di inferiorità. Magari tra 300 o 500 anni avremo forme artistiche o discipline completamente nuove, che non possiamo neppure immaginare, chi lo sa. Ma per cambiare la società deve prima cambiare la mentalità degli individui, i cambiamenti non si possono imporre.

Oh, questo mi piace. Quindi potremmo anche supporre, se i ruoli cambiano, come hanno iniziato a cambiare, che avranno in futuro una ulteriore influenza sulle differenze biologiche, in modi abbastanza imprevedibili credo. Bisogna aspettare 300 anni, come diceva Win.

Who_by_fire

Io penso che tutte e tre le "ipotesi" siano vere, contemporaneamente.

Ho la forte sensazione che lo studio condotto da Summers sia attendibile, e le sue riflessioni sulle differenti "curve a campana" anche.
Però trovo immotivata la sua conclusione secondo cui le differenze statistiche (diversa varianza del QI) siano la principale causa della maggior presenza maschile in ambiti "difficili" e prestigiosi: credo che le altre due ipotesi (tralasciando ovviamente le cretinerie pseudofemministe) spieghino molto.


Questo è impossibile: l'evoluzione genetica "viaggia" con una velocità impressionantemente inferiore rispetto alla velocità dell'evoluzione culturale.

Tra l'altro, questo assunto (che siamo geneticamente quasi uguali all'uomo delle caverne, solo culturalmente più avanzati) sta alla base della cosiddetta psicologia evoluzionistica che peraltro avalla i discorsi che si ripetono sempre su questo forum come "il potere della scelta femminile", il discorso dei "maschi alpha" e della selezione sessuale femminile istintiva, eccetera.


NO. Bisognerebbe aspettare milioni di anni.

bunker

immagino che per te non sia strano, non mi stupisce la cosa...

io non ho mai letto niente di talmente tanto delirante, non si può neanche rispondere tanto è il distacco dalla realtà dei fatti della discussione...


questo secondo me ovviamente, poi ci si può anche rendere ridicoli quanto si vuole, stupisce il fatto che dei fobici non abbiano paura di difendere delle idee così poco comuni e poco attaccate al concreto...di solito un fobico ha paura anche di sostenere quelle che per il mondo normale sono delle ovvietà...

comunque sostenere che le donne non siano state discriminate dalla storia èp allucinante anche se fatto indirettamente e con giri di parole, non ho mai visto nulla di simile...

very90

Assolutamente no, questo è solo voler prendere posizioni di parte, ma non mi stupisce affatto la cosa.


Mi pare che chi ha avanzato la tesi di una correlazione tra capacità atletiche e sviluppo del cervello maschile sia stato tu, mi chiedevo su quali tesi scientifiche a me sconosciute si basasse questa opinione.

Moonwatcher

Quindi se ho ben capito ritieni che in linea di massima del documento i primi due punti dicano il falso (negano l'ipotesi) e la terza il vero? Se sì, sono d'accordo.

Who_by_fire

Ehm... sì, esatto.

Moonwatcher

Ma ne sei sicuro?

http://news.nationalgeographic.com/n...lau-bones.html

O senza spingersi troppo indietro... anche solo pensando all'aumento dell'altezza media nelle ultime generazioni... ._.

LordDrachen

i ruoli sono già cambiati e le differenze biologiche del maschio con quella di 50-60 anni fa sono state già rilevate:
meno peluria, lieve diminuzione del pene, altezza superiore, torace e spalle meno sviluppati.
purtroppo anche la debolezza nella salute andrologica è peggiorata.

questo ci riporta al fatto che la selezione opera cmq in ambiente artificiale-cittadino. ciò è insalubre, e i criteri di selezione sessuale che ne conseguono potrebbero addirittura portare con se conseguenze nefaste.
facendo un esempio scemo: se si riproducono i Ricucci perché abili a mentire e pieni di soldi e non un altro magari intelligente e robusto, la genetica non ne giova
la razza umana è una razza geneticamente debole, da millenni.
perché ha una diversità genetica da uomo a uomo e da etnia a etnia molto
inferiore a quello delle altre specie.
si pensa che tutta l'umanità derivi da un gruppuscolo di sorpavvissuti (non più di 10.000) molto simili tra loro.
con la modernità non abbiam fatto altro che salvare vite, ma salvaguardando anche i difetti genetici, per dirla come Huxley.

bunker

a te sembria, a me non sembra proprio...

basta pensare che l'ambiente dell'arte in generale è legato a quello della chiesa, dove la donna oggi non può neanche dire messa...

ma quindi si sostiene che la donna sia inferiore nel campo dell'arte? ma diciamole chiare le cose, basta un si o un no...


ovviamente se si risponde si, si è razzisti e vedremo se finalmente ci sarà un po' di pulizia di misogni su questo forum che non si spiega come l'intolleranza in questo caso sia tollerata...

Who_by_fire

Uh, questo è molto interessante. Sembra anche una (possibile) scoperta abbastanza recente tra l'altro...
E' probabile che costituisca un'eccezione all'usuale "funzionamento" dell'evoluzione però.


Quella potrebbe essere una questione di fenotipo, non di genotipo. Alimentazione, sport, inquinamento, ...
Oscillazioni medie nell'espressione dei caratteri genetici, non nei geni stessi...
Sinceramente mi stupirei non poco se qualcuno mi dicesse che la crescita di altezza media tra una generazione e la successiva è un fatto evolutivo!!
Boh, non so, bisognerebbe chiedere ad un genetista...

Appunto, non credo che si tratti di selezione naturale (nel senso darwiniano, cioè selezione sessuale), ma di semplice adattamento del fenotipo all'ambiente.

Da wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Fenotipo

iNetto

Se le donne fossero tutte più scarse degli uomini nel QI la media sarebbe diversa. Invece è identica. Inoltre una maggiore variabilità maschile in generale mi pare sensata da un punto di vista genetico. Ora non sono un esperto e dovrei ripassare ma le donne hanno cromosomi XX e gli uomini cromosomi XY. Se non sbaglio il cromosoma Y codifica in pratica solo per il testosterone, tutte le altre informazioni sono sui cromosomi X. E' un po come dire che gli uomini tirano un solo dado e le donne due e poi fanno la media, ovviamente i risultati avranno distribuzioni diverse.

Labocania

Il no è riferito a cosa? La storia del pensiero e dell'arte non è opera esclusiva dell'uomo?

Di parte comunque è anche la tua posizione.


Allora dovresti chiedermi spiegazioni non prove scientifiche, la mia è una semplice osservazione non la sintesi di un articolo che intendo pubblicare su una rivista scientifica.

L'organo deputato al coordinamento dei movimenti è il cervello. Movimenti complessi presuppongono un cervello evoluto. Il fatto che gli uomini siano in grado di compiere movimenti più complessi rispetto alle donne induce a pensare che le capacità celebrali in questo ambito siano differenti. Io penso che di questa differenza risentano anche le altre parti del cervello.

LordDrachen

basta la selezione sessuale e la selezione naturale.
qui non si parla di modifiche genetiche alla razza umana, ma al fatto che alcuni individui siano progressivamente stati selezionati per riprodursi e/o sopravvivere.
l'altezza media è aumentata anche senza modifiche genetiche.

Winston_Smith

Ecco, appunto ^^

Io non ho tesi da dimostrare, tu sì ^^

Wow, un novello Galileo tra noi: forza, allora, scrivi il tuo Dialogo sopra i massimi sistemi e dimostra la fondatezza delle tue teorie ^^

Labocania

Sì, noi possiamo dibattere solo su ciò che è definibile, che ha prodotto risultati. Più ovvio valutare le facoltà intellettive messe in moto da una battuta di caccia preistorica piuttosto che le doti intellettive sviluppate da generazioni di mamme primitive finalizzate all'accudimento della prole o alle oltre attività esclusiva alle donne.

In attesa di tempi nuovi io prendo la mia posizione, però.

Who_by_fire

Non so. A quanto ho capito circa l'evoluzione, se cerchi conseguenze evolutive in archi di tempo così ristretti (a parte le curiose eccezioni degne di studio indicate da moon) non troverai niente.