Bluevelvet93

Se sentono il bisogno di avere un figlio però anche quello sarà naturale no? Solo che non possono farlo fisicamente, ma a questo punto dovresti dire che non saresti a favore neanche dell' adozione per eterosessuali, visto che se uno è sterile non può fare figli e quindi sarebbe contro natura anche per lui averli. E poi ripeto, natura non vuol dire niente e soprattutto anche se volesse dire qualcosa non è necessariamente da esculdere a priori una cosa contro natura.
Chi ha detto che un bambino necessita di due figure genitoriali diverse? E se uno dei due muore, si potrebbe affidarlo a una coppia di eterosessuali, no? Solo che dubito tu sia a favore di questo.
Anche se noi accettassimo che un figlio possa essere addottato da due omosessuali sarebbe la natura delle cose.

The_Sleeper

Dunque,

L'Uomo fa parte della Natura quindi ciò che fa/ pensa/ sente come potrebbe non essere naturale ?
Tutti gli orientamenti sessuali sono presenti in Natura in determinate specie animali, se non lo fossero il solo fatto che siano presenti nell'Uomo comunque li renderebbe naturali ( sempre una specie animale, per quanto evoluta, siamo).

GiuseppeSport

Ma non puoi affermare che siccome due persone sentono il bisogno di fare una cosa, l'intenzione in questione sia normale e naturale.Dai per scontato che tutte le pulsioni, le intenzioni e i desideri delle persone siano normali solo perchè ne hanno l'esigenza? Questo è un ragionamento che feci qualche mese fa.Un pedofilo, un cannibale, un maniaco sessuale, un drogato(sono solo alcuni esempi) credi che siano persone che hanno intenzioni normali?
Qui sembra che tutti hanno il diritto di pretendere tutto e avere tutto, tanto siamo liberi di fare quello che vogliamo. E poi certo che per me il termine natura ha il suo significato, noi siamo animali dotati di razionalità e grazie ad essa possiamo capire cosa è o non è contro natura, altrimenti saremmo tutti malati o perchè no morti già da un pezzo.

Bluevelvet93

Dammi una definizione di natura e ti rispondo.
Infatti uno può fare quello che vuole, basta che non danneggi nessun altro e/o sè stesso.

GiuseppeSport

Non c'è bisogno che ti dia una definizione di natura, per me ci sono cose che in natura non danneggiano e altre che danneggiano.E collegandomi all'ultima frase che hai scritto, il matrimonio tra due persone dello stesso sesso oltre che danneggiare se stessi, danneggiano la società e soprattutto il bambino in caso di adozione.
Non tiriamole per le lunghe vuoi che siete a favore dei diritti delle coppie gay continuerete ad insistere e a difendere le vostre idee e io farò lo stesso, non otterremo nulla da questo confronto, quindi aspettiamo di vedere cosa accadrà e si deciderà in futuro, chi vivrà vedrà.
Io chiudo qui la discussione, voi nel frattempo scrivete quello che vi pare.

Bluevelvet93

Cioè, usi un termine senza sapere tu stesso (senza contate ovviamente chi legge) cosa voglia dire?
Perchè danneggiano sè stessi? E perchè la società? Sul fatto del bambino invece sono d' accordo, ma per motivi diversi dai tuoi.
Infatti io, in questo contesto culturale, non sono a favore delle adozioni gay, con la differenza che ho almeno delle motivazioni sensate e non contradditorie e ambigue.

Sura86

veramente ci sono tantissimi bambini che stanno crescendo in coppie gay e sono normalissimi, così come adesso ci sono adulti cresciuti da famiglie gay senza nessun problema.

Labocania

Il comportamento animale non può offrire indicazioni utili a spiegare e giustificare i comportamenti umani nel senso di naturalità o innaturalità, quindi non considero un'argomentazione valida una che si basa sulla nozione di naturalità della famiglia umana così come non considero argomentazioni "l'eterosessualità è naturale" "l'omosessualità è innaturale".

Seconda cosa. Non esiste il diritto ad adottare i figli, esiste solo il diritto dei bambini orfani ad avere una famiglia, i bambini non devono essere dati in adozione per la felicità di una coppia ma solo in adempimento agli interessi del bambino. Trovo quantomai legittimo usare il buon senso e essere contrari all'adozione di bambini da parte di coppie non differenziate sessualmente perché è razionale associare la genitorialità alla differenziazione sessuale. Certo è anche legittimo sostenere che per un bambino orfano sarà meglio essere adottato da una donna single o da una coppia omosessuale piuttosto che rimanere per l'eternità in orfanotrofio.

Terza cosa. Gli studi scientifici non legiferano e non dettano norme di comportamento. Centro studi scientifici potranno dimostrare che alcuni gruppi umani sono superiori intellettivamente ad altri, oppure che la donna è superiore all'uomo o che l'uomo è superiore alla donna, ma anche se ciò sarà possibile siamo sicuri che non sarà possibile rivedere la legislazione in termini razziali o di diritti di uomini e donne.

Sura86

ma tutti quelli che dicono che due gay non possono adottare perché assieme non posso riprodursi, che posizione prendono in caso di coppia etero nella quale uno dei due è sterile? anche loro non possono sposarsi perché sanno già in partenza che non potranno avere figli naturalmente??

E poi cos'è naturale? cosa vuol dire che essere gay è innaturale? per loro è naturale perché la loro natura ha deciso di farli nascere così, l'omosessualità è una cosa naturale, dettata proprio da essa essa quando un bambino è ancora nell'utero, quindi perché classificarla come innaturale quando è proprio la natura che ha deciso di farti nascere gay?

E poi il fatto che tutto quello che è naturale è buono e tutto quello che innaturale è cattivo secondo me non ha senso!
Il computer dal quale scrivete lo avete trovato sull'albero in giardino? l'automobile spunta dalla terra? i miopi non dovrebbero indossare occhiali perché essi in natura non si trovano? Se ci si ammala non si prendono gli antibiotici perché in natura non si troverebbero?

Non so chi sostiene che l'omosessualità è sbagliata perchè innaturale allora dovrebbe armarsi di lancie e andare a vivere nelle caverne, vivere di caccia e pesca, non usare auto, computer, occhiali, scarpe nike ne l'ultimo modello dell' Iphon...almeno sarebbero coerenti con se stessi isolandosi da tutto ciò che non è naturale...

Labocania

Il concetto di matrimonio è sempre stato associato alla procreazione, ciò non toglie che sia assolutamente legittimo che due persone che sono consapevoli dell'impossibilità di avere figli si uniscano in matrimonio. L'unione matrimoniale tra due persone dello stesso sesso è un'altra.

Dedalus

Cristiano. Tomisticamente corretto.
Tommaso, al tempo, ha fornito alla chiesa un sistema dottrinale che permetteva l'accordo col mondo naturale,

e però da lì non si son mossi, deludendo così anche la possibilità di una nuova opera di ricomposizione di un nuovo Tommaso.

Sura86

Esatto non tutte le pulsioni sono giuste, quelle che fanno del male agli altri vanno contenute e condannate. Un cannibale ferisce un altro essere umano, un maniaco ferisce mentalmente e fisicamente la vittima che ne rimarrà traumatizzata e di sicuro non è consensiente! un drogato fa del male a se stesso e può anche morire
Ma l'omosessualità non fa del male a nessuno, qui nessuno rimane ferito o traumatizzato, non c'è violenza , sono due adulti consensienti che si sono innamorati, si sostengono a vicenda, non si fanno del male come negli esempi che hai fatto, ma si proteggono vicendevolmente, si sostengono l'un l'altro si danno amore.
Quindi perchè la condanni tra le pulsioni moralmente sbagliate? Non vedi che l'omosessualità non ha nulla in comune con gli esempi che hai fatto? Solo perchè non possono riprodursi nel modo classico? quindi immagino tu consideri un' aberrazione anche l'unione tra due persone sterili...

Winston_Smith

Hai detto bene, diciamo, te compreso.
Mettiti l'animo in pace, per 100 tue affermazioni omofobe ci saranno 100 affermazioni di segno contrario. Scordatelo di dire certe cose senza che nessuno ti contesti.

E la domanda è: questo figlio può fare a meno di avere un uomo e una donna accanto o la mancanza di uno dei due lo farà crescere sicuramente male?
Nel primo caso, non costituisce problema la crescita di un bambino in una coppia gay.
Nel secondo caso, costituisce problema anche la crescita di un bambino affidato a una sola persona, quindi per coerenza dovresti criticare anche questa ipotesi.
Qual è la tua scelta?

Non necessariamente a due omosessuali, ma se ammetti il principio che la mancanza di un padre e di una madre sia sempre un male, un bambino non può restare affidato a una sola persona.

Non mi risulta alcun dato di fatto a giustificazione di questa implicazione (crescere in una coppia omo è più "rischioso" che crescere in una coppia etero), che è totalmente frutto della tua visione del mondo. E capirai che non si possono decidere cose così importanti affidandosi in toto alle idiosincrasie di Tizio o di Caio.

Sura86

E' la stessa identica cosa, sono due adulti che si amano e si vogliono sposare, io il martrimonio non lo associo alla procreazione ma a voler condividere qualcosa con la persona che ami e costruire assieme un percorso di vita.

La procreazione poi avviene spesso anche fuori dal matrimonio, poi ci sono anche quelle coppie che vogliono sposasi ma non avere figli, non dovrebbero sposarsi perchè non associano il matrimonio alla procreazione?

Ansiaboy

e io ti posso dire che anche l'allevamento di prole
da parte di due femmine o di due maschi è un evento relativamente diffuso anche negli altri animali.. perchè è una cosa che può venire naturale. può far parte della vita.
gli allevatori di prole non sono per forza entrambi i genitori biologici. ma assolutamente NO. è una convinzione talmente errata..
anzi ti dirò di più nei mammiferi è strano che i maschi si occupano della prole e solitamente la prole viene accudita SOLITAMENTE e fra DIVERSE femmine adulte.
quindi il ruolo del papà umano potrebbe essere considerato un ruolo praticamente innaturale ^^

cioè magari puoi dire tutto (?) sui figli cresciuti da coppie gay o lesbo ma dire che son cose innaturali è privo di senso.
cosi fai capire il tuo disagio nei confronti dell'omosessualità che mascheri con la scusa della religione etc. etc.

Winston_Smith

Toh, messa così mette a tacere ogni possibilità di contrasto al matrimonio gay ^^

Ansiaboy

fosse male se i figli avrebberò una certezza assoluta di crescere male ma COSI NON E'.

quindi se i figli adottivi di coppie omo NON fanno crescere male perchè privargliene ???

perchè è "contro-natura" ? ma se pure in natura esistono coppie omo che allevano pargoli.. o.o

Sura86

Io penso che lui sia schiavo di molti pregiudizi, dire che un bimbo crescerà male perchè affidato a una coppia gay non ha nessun riscontro con la realtà, anzi i molti fatti affermano il contrario.

E poi io conosco una ragazza madre che sta crescendo il figlio da sola, il padre se l'è data a gambe, scappare di fronte alla responsabilità di fare il genitore potrebbe essere considerato innaturale, contrasta l'istinto paterno, quindi secondo le sue tesi questo bimbo dovrebbe crescere con gravi problemi visto che è cresciuto solo dalla madre per un evento non naturale ,come la morte, ma innaturale come la fuga dalla paternità?
Quindi insomma se manca la figura materna o paterna per cause naturali il bimbo cresce benissimo
Se manca una di queste figure per cause innaturali avrà senza dubbio delle turbe
Il discorso non fa una piega!

E siccome qui su questo sito abbiamo tutti chi più chi meno delle turbe, deduco che siamo tutti figli di coppie gay!

Ansiaboy

oddio, cosa ti dice che è buon senso essere contrari all'adozione di coppie gay ??? O___O

Labocania

Non è la stessa cosa per chi considera come presupposto fondamentale del matrimonio la deversità sessuale, il "paradigma eterosessuale".