passenger

Quoto. Oppure si deve riconoscere in qualche modo giuridicamente le casalinghe e concedere solo a loro tale diritto.

Halastor

Secondo me si dovrebbe figliare tantissimo come i conigli così poi li mandi in massa subito dall'età di 5 anni a lavorare in miniera o ad arare i campi a mano (magari ne istruisci uno più grosso affinchè frusti gli altri) .. poi gli dai una scodella di brodaglia al giorno e chi rovescia la sua scodella non ne ha diritto ad una seconda. Ed i cadaveri li sminuzzi e li spargi per aumentare la fertilità... In questo modo il pil aumenterebbe di uno due punti...

passenger

Per dirne uno, nemmeno l'ultimo di questa lista

Efits

può benissimo essere messo come diritto della nuova etichetta, dato che è l'unico in cui potrebbe esserci del senso logico(anche se parziale, è possibile essere assistiti da chi si vuole se lo si scrive in precedenza in un atto giuridico in presenza di notaio, con o senza matrimonio)
EDIT: per altro quella lista evidenzia le discrepanze tra coppia di fatto e matrimonio, quelli sono solo una minima parte dei doveri e diritti derivanti da questo ultimo, i quali sono intrinsecamente inapplicabili in ambito omosessuale al punto da farmi dire che sarebbe sbagliato chiamar le due unioni allo stesso modo
EDIT2: letto solo ora questo edit
Ci sono comunque degli altri diritti e doveri, sarebbe lungo elencare ogni singolo punto, ma sostanzialmente verrebbero meno i motivi primi dell'istituzione civile del matrimonio, quindi grossomodo, senza scendere nei dettagli, sì.

Efits

Tengo comunque a precisare che in ogni caso io esprimo il mio personalissimo punto di vista argomentandolo con dati che ritengo essere oggettivi, condivisibile o meno, non ho l'ardire di far cambiare idea a nessuno.

SoloUnaDonna

Io sono per il si pieno.. ho solo qualche perplessità sull'utero in affitto, ma è una cosa che mi crea perplessità anche nelle relazioni etero.

Blur

io contrarissimo all'utero in affito...che tristezza anche per gli etero, che ricorrino all'adozione piuttosto

euridice

ok, quindi tu ne fai una questione giuridica, giusto?
beh, la stessa situazione potrebbe presentarsi anche per una coppia eterosessuale dove uno dei due ha avuto un figlio da una precedente relazione.. qualche tutela già esiste, penso all'adozione per il genitore non biologico. Qualcosa di simile potrebbe essere garantito anche per la coppia omosessuale.


so cos'è il matrimonio civile, non è questo il punto, forse non son stata chiara. La mia perplessità sul commento era legata alla distinzione che si faceva tra matrimonio per gli eterosessuali e diritti civili per gli omosessuali. Se accetti che due persone dello stesso sesso possano costituire una famiglia, perchè non garantirgli le stesse tutele di una famiglia? A meno che, certo, non si sia contrari ad equiparare le due cose, e allora il discorso è un altro...

Myway

Totalmente contrario al matrimonio gay

Blackrose

si ma sono incerta sull'adozione ecc

barclay

Non la vedo come una questione giuridica ma come un possibile motivo di litigio che coinvolge proprio il bambino: il caso che hai citato è identico: in una coppia etero con figli di primo letto, uno dei coniugi potrebbe in effetti rinfacciare all'altro «È figlio mio, non tuo».
In effetti, ora mi rendo conto che la mia obiezione è capziosa: sto ragionando come i tribunali dei minori che che analizzano attentamente la vita privata degli adottanti, pur sapendo che ciò non è affatto una garanzia per il bambino adottato di una futura vita familiare serena

Moonwatcher

Anche io la penso come te: solo gli uomini uomini dovrebbero potersi sposare. Eccheccazz.

Myway

Se fosse per me anche il 90% e passa dei matrimoni etero non li permetterei...

a.a.a

Sono a favore sia al matrimonio e sia all'adozione.

Inosservato

beh sì dai, in genere è fondamentale per non svuotare di significato una cosa
la coppia di fatto è quella che convive, e va presa come un contratto tra due persone che a grandi linee oggi possono già sistemare gli aspetti patrimoniali della coppia (tipo eredità, mantenimento in caso di separazione eccetera) ma che per averli devono stipulare un contratto apposta, poi non so, ad esempio non hanno obbligo di fedeltà e ciò causa una lacuna giuridica nel momento in cui arriva la separazione (che con colpa è un casino, non so se si possa fare)

nel caso delle coppie di fatto si dovrebbe sicuramente colmare qualche lacuna normativa (anche perchè il 90% delle coppie di fatto lo è non per scelta)
e sempre nel caso delle coppie di fatto i gay non sono riconosciuti, e questa è chiaramente una mancanza da sistemare assolutamente

il matrimonio è un'altra cosa ha come fine la creazione di una famiglia, con figli (ciò può avvenire oppure no, ma lo spirito è quello)

Myway

Il matrimonio religioso è un sacramento previsto e concepito in un certo modo ....e a mio avviso tale deve rimanere...
Se due gay vogliono stare assieme possono farlo e sono favorevole ad una regolamntazione legale dei vari aspetti, ma non certo a quella religiosa....
Non si può pretendere di voler veder emodificata una cosa solo per il proprio uso e consumo....è come se io dico "si voglio giocare a pallone però dovete fare una regola che mi permetta di segnare toccando il pallone con le mani..."

Who_by_fire

Allora vuol dire che non hai capito la differenza tra matrimonio (civile) e coppia di fatto.
Fino a non molto tempo fa, neanche io la capivo, pensando che fosse essenzialmente una questione di interesse solo per gli omosessuali. Poi, chiacchierando con qualcuno, l'idea che mi sono fatto è che il succo del discorso sia il seguente.

Allo stato legislativo attuale, funziona così:
1) Il matrimonio (civile) consente alcuni diritti che la coppia di fatto non consente, tra cui i più importanti sono quelli legati all'eredità e al ruolo giuridico nei confronti dei figli.
2) Al contempo, il matrimonio (civile) è un legame che è -dal punto di vista delle pratiche burocratiche e legali- molto più difficile da scindere (con questioni economiche annesse che possono diventare spinose se i due ex coniugi non sono esattamente "d'accordo" su cosa deve rimanere a chi), mentre invece la coppia di fatto può essere scissa seduta stante senza vincoli di alcun genere (né economici né altro).


Chi si batte per il "riconoscimento delle coppie di fatto" vuole che:
1) la coppia di fatto diventi un'istituzione famigliare ufficialmente riconosciuta, ma attenzione: con "ufficialmente riconosciuta" non si intende una questione di lana caprina, ma cose ben concrete: vale a dire i diritti riguardo all'eredità e al ruolo giuridico rispetto ai figli, diritti di cui ora come ora gode solo il matrimonio.
2) Al contempo, vogliono mantenere la flessibilità totale (di cui di fatto già godono i conviventi non sposati), cioè la possibilità di scindere con facilità e semplicità il legame, senza sottostare ad implicazioni formali di alcun genere.


Cioè in pratica vogliono che i diritti del matrimonio vengano estesi ad un tipo di legame (la "coppia di fatto") molto più flessibile.

DrZoidberg

matrimonio NO, unioni civili SI

Melancholia

Concordo.
Qui non si dubita della capacità da parte di due persone dello stesso sesso di amare un bambino, ma di ciò che ne deriverà a causa di una società ancora "chiusa".
Sarò un povero bambino preso in giro a vita.

Claudio93

Ho votato no. Il MATRImonio è nato millenni fa per unire una donna e un uomo allo scopo di formare una famiglia, non capisco perchè tanti omosessuali vogliano il MATRImonio e non vogliano richiedere semplicemente un atto diverso, magari facendo legalizzare la convivenza, o cose simili. Per me possono vivere insieme, ma il punto è che non ha SENSO unirli nel "matrimonio".

Per l' adozione non è per negarlo a loro ma per mia sensibilità verso i figli adottivi, non credo sia giusto far portare un simile peso, che sarebbe probabilmente causa di ulteriori e pesanti complessi o depressioni nella fase adolescenziale.

Dico di no al matrimonio, ma si ad una convivenza legalizzata, anche se sul fatto delle adozioni secondo me bisognerebbe esaminare caso per caso.

Non è un tema che m' interessa molto, comunque.