Clend

Ovviamente mi riferivo solo agli omosessuali

Milo

Io stavo facendo un discorso di parità...quindi ok estendere i diritti,però fare leggi che li tutelino maggiormente rispetto agli altri cittadini secondo me non è giusto.

Clend

E chi dice che bisogna tutelarli di più? Bisogna tutelarli come gli etero, punto. E al momento ciò non avviene

hopauradivivere

http://www.treccani.it/vocabolario/opinione/

qui il problema non è l'omofobia.....QUI IL PROBLEMA è CHE NON SAPETE COSA SIGNIFICHI OPINIONE,e la cosa assurda,è che state facendo delle supposizioni sul termine "opinione",leggete cosa significa e poi scrivete..



che bello scrivere e non venir minimamente cacato se non da Iacopo


quante volte ho letto il termine normalone....estroversone...eh?
poi mi raccomando,se recitate bene la parte del tollerante,sarete delle brave persone con tutti i diritti di rivendicare qualcosa (a chi poi??) che la natura circostante o la propria psiche non gli permette.

non li reggo sti discorsi del cazzo.

ma per piacere.....

Milo

Beh quando si parla di legge sull'omofobia penso che si parli di pene più severe del normale per chi molesta gli omosessuali in modo verbale o fisico,quindi se uno picchia un'omosessuale prende una pena più severa che se picchiasse un etero...secondo me non è giusto.è una mia opinione posso averla?

Wrong

Se picchiassero un gay perché è un "frocio di merda" sarebbe un'aggressione omofoba, se picchiassero un gay perché è un "testa di cazzo" sarebbe un'aggressione da punire senza l'aggravante dell'omofobia.

Clend

A parità di motivazioni che hanno spinto a picchiare, chi picchia un omosessuale deve avere la stessa pena di chi picchia un etero. Su questo sono d'accordo con te. Se però in un caso c'è la motivazione della discriminazione e nell'altro no, è già diverso. Lì poi bisognerebbe valutare con specificità i casi per quanto riguarda il peso della pena.

Nimo

E' la norma in questo forum.

Labocania

Il fatto di pestare uno invece all'insegna di "Omofobo testa di cazzo" costituirebbe invece un'attenuante nel giudizio un futuro tribunale che ha beneficiato del progresso arrecato da un corpus di leggi sull''omofobia?


@ zoe666: non siamo in una tribuna politica televisiva, quindi dato che si stava parlando di legittimazione civile e sociale di unioni non eterosessuali è ovvio che quando ho scritto "scelta individuale" mi riferivo alla scelta di dar vita ad un legame che si ritiene meriti legittimazione civile e sociale.

silenzio

c.v.d
Siamo in una società fondamentalmente primitiva, siamo avanzati velocemente solo a livello tecnologico, ma a livello morale siamo ancora nel medioevo, anzi, in alcuni ambiti siamo addirittura retrocessi.

silenzio

Vediamo se riesco ad azzeccare e riassumere i timori degli etero di fronte alle nuove leggi contro l'omofobia...

Secondo me il timore è che vengano promulgate leggi talmente tutelanti di certe categorie di persone (in questo caso gli omosessuali) da penalizzare ingiustamente gli etero (o le categorie cosiddettamente maggioritarie). Lo so benissimo qual'è il timore, voi avete in mente l'immagine di un gay che approfitta delle nuove leggi per ottenere privilegi non dovuti con la minaccia di accusare di razzismo e omofobia chi non gli accorda quello che chiede, così sotto tale minaccia vengono sottratte risorse, beni, lavoro e diritti a chi li merita maggiormente per trasferirli ai gay solo perchè sono gay. Ho detto giusto? E' questa la vostra paura amici etero?
Beh, che devo dirvi, i furbi purtroppo ci sono sempre e dappertutto, ci sarà sempre chi approfitta di certe tutele per ottenere benefìci anche se non ne ha diritto, succede tanto in Italia come anche nel resto del mondo, ma questo non significa che non esistano appositi organi di controllo per impedire o almeno attenuare certe ruberie e certi abusi.
Secondo la legge chi commette un certo reato merita una certa punizione, a prescindere da chi sia e quali siano i suoi gusti sessuali, il suo colore della pelle, la sua etnia, la sua religione, ecc., ecc., quindi se io andassi da un cinese o un magrebino e lo pestassi a sangue, alla legge poco dovrebbe importare se lo faccio perchè mi piace pestare la gente o perchè non sopporto gli stranieri: mi mette in gattabuia in tutti i casi e lo farebbe anche se picchiassi uno che è italiano da venti generazioni, da questo punto di vista la legge è uguale per tutti.
Certo, poi le ferite nell'animo alla fine fanno molto più male di quelle sul corpo, su questo non ci sono dubbi. Se uno viene da me e mi pesta per rapinarmi ci rimango traumatizzato, penso sia così per chiunque, ma so che l'ha fatto per avere soldi e che questo potrebbe accadere a chiunque, solo perchè si trova nel posto sbagliato, al momento sbagliato. Ma se uno viene da me, mi picchia perchè sono gay e mentre lo fa mi insulta e mi dà del frocio, oltre a rimanerne traumatizzato mi sento ferito anche nell'animo e questa ferita è qualcosa che nessuna punizione per quanto esemplare potrà mai guarire.

Simon653

Il reato di omofobia va a riguardare le aggressioni fisiche o gli insulti contro gli omosessuali in cui in caso di denuncia c'è l'aggravante dell'omofobia, come esiste da decenni l'aggravante per razzismo o per la discriminazione religiosa, non credo ci sia nulla di sbagliato in questo, considerando che le aggressioni fisiche o verbali nei confronti dei gay avvengono attualmente più frequentemente rispetto ad altre minoranze e categorie di persone. (Questo per il discorso del reato di omofobia che non riguarda ovviamente sul fatto di essere critici nei confronti di alcune cose della comunità omosessuale oppure contro i matrimoni o le adozioni gay).

Poi essere gay non è una scelta, quindi è oggettivamente sbagliato considerare l'omosessualità una colpa o un peccato e attuare gravi discriminazioni contro di loro come avviene da secoli in tutto il mondo e da parte anche di molte religioni sopratutto da parte dell'Islamismo, poi ovviamente uno può essere critico contro alcune cose del mondo gay, possono dar fastidio i gay particolarmente effeminati che hanno anche avuto successo nel mondo dello spettacolo, come si può essere critici nei confronti dei gay pride e contro le adozioni di bambini da parte di coppie gay o lesbiche, quelle sono semplici opinioni in cui uno può essere d'accordo o meno; tutto il resto sono chiacchiere senza senso.

Odradek

Salve, voglio premettere che penso di avere un po' calcato i toni in un momento di spleen, forse influenzato dai venti grilleschi. Non era comunque mia intenzione offendere chi ha un Credo.

Lei mi lusinga Labocania. Il mio post non era il massimo, ma io ho solo ecceduto nella mia irritazione verso certe posizioni del clero, il conformismo mi pare quello di dichiararsi atei per superficialità e ingiuriare i simboli della religione (come accade sovente in rete) solo perché è “di tendenza”. E lei sa che questo lo fanno l'80% delle persone sotto i quaranta oggi nella nostra Bella Italia, che ha appena avuto un emozionante ritorno di fiamma mistico grazie a papa Bergoglio.
Attualmente l'ammirazione del mondo intero nei confronti dell'Italia temo si sia leggermente affievolita. Ho parlato di razzismo endemico nel belpaese perché sono cresciuto immerso in idee razziste, magari non fanatiche, ma che mi hanno sempre disturbato, e la mia educazione cattolica mi ha trasmesso complessi assurdi e poco altro. Poi è vero che non conosco bene il resto d'Europa quindi è possibile che certi vizi appartengano anche a loro. Comunque non capisco come si dovrebbe essere tolleranti con chi giudica e condanna per arroganza e ignoranza o per semplice odio primitivo. Non credo che la Chiesa sia l'origine di ogni male, ma riguardo al rafforzamento dei pregiudizi verso donne, omosessuali, ebrei qualche sua responsabilità mi pare acclarata. Sugli ebrei però ci fu un mea culpa, con qualche secolo di ritardo. Fra un secolo forse ammetteranno di avere sbagliato anche verso altre categorie? Comunque mi pare che anche l'ONU abbia redarguito con durezza la Chiesa su certe sue chiusure medievali. Dalle sue parole Labocania si capisce che ha delle idee piuttosto partigiane su questi temi, mi auguro che queste scaturiscano dalle sue convinzioni personali e non dai venti di reazione alimentati anche da vischiosi individui come Ferrara, che assumono certe posizioni solo per opportunismo politico, o come lo stesso Berlusconi, che come sappiamo incarna appieno l'ideale del pater familias. E qui si potrebbe dire anche che Ratzinger, mentre scagliava anatemi inquietanti contro i soliti perversi, si asteneva dal pronunciare qualunque monito nei confronti dello stile di vita alla Marquis De Sade della casta politica.

Ma chi minaccia la famiglia? Nessuno, ci pensa da sola a smantellarsi, anche sicuramente per il gretto individualismo materialista che mi pare la vera religione del nostro tempo, ma questo non c'entra nulla con coloro che hanno una sessualità con conforme ai precetti patriarcali, visto che paradossalmente molti fra questi empii deviati hanno un desiderio di normalità e sono anche credenti. Lei Labo conosce molte famiglie felici? Io no. Certe cattolicissime famiglie dei secoli scorsi erano inferni domestici, dove non c'era alcun dialogo, le donne erano serve od oggetti d'arredamento, i figli manodopera da sfruttare o perfetti sconosciuti. Temo che qualcuno abbia nostalgia di tempi mitici che non sono mai esistiti... E oggi cosa sono certe famiglie? Ma li avete visti certi umanoidi in giro coi loro pargoli vestiti firmati da capo a piedi? Immaginiamo come cresceranno i piccoli mostri. Chi l'ha detto poi che chi non è etero al 100% purosangue italico ( e che si accoppia attenendosi al kamasutra della CEI, sentendosi sempre nel giusto) debba essere un dissoluto... Qui io vedo solo gente che a lungo ha pensato solo a divertirsi, che se l'è spassata anche sessualmente nei modi più eterocliti e che poi a trent'anni di botto rientra nei ranghi dell'ubbidienza e si sposa in chiesa, con l'abito candido di purezza... A loro tutto è perdonato, in quanto “normali”? Ma poi la famiglia sarebbe solo un nucleo composto da un vigoroso marito e una virtuosa moglie che tutti i giorni ci danno dentro come dannati per fare dieci figli nella loro unifamiliare con giardino? La mia “famiglia” attualmente si compone di me e mia madre anziana, oltre a qualche parente che generalmente ci ignora. Non credo che in futuro riuscirò a crearmi una famiglia mia propria, e dunque? Dovrei ritenermi un individuo di serie Z, perché molto probabilmente non contribuirò alla continuità della tradizione e della specie (altri direbbe: l'eterna -“languida” come cantava Ferretti- catena della disperazione)? Personalmente ritengo che il concetto di famiglia andrebbe riformato, è vero che è una cellula fondamentale del tessuto sociale, ma potrebbe benissimo assumere altre forme meno rigide. E in ogni caso il cambiamento sociale (l'immonda secolarizzazione) è già avvenuto ed è irreversibile: molte coppie sposate in chiesa non vogliono figli per avere più soldi per viaggiare e andare al ristorante, molte famiglie sono fatte di padri e madri single con pupo, ci sono famiglie anomale ma sensate che in barba ai baciapile funzionano. L'omofobia è certo un sentimento che credo più o meno riguardi tutti (etero e omo), ce lo hanno instillato a fondo, ma una persona adulta del nostro tempo penso abbia il dovere di razionalizzarla e di non ricadere negli errori del passato , quando un ragazzo di sedici anni provando certi sentimenti si sentiva di colpo una creatura difettosa, orfano, solo, senza poter parlare con sincerità agli amici e, se religioso , odiato dallo stesso Dio in cui magari credeva; avvelenandosi l'anima e sprecando la sua prima giovinezza.

Simon653

Capisco il tuo anticlericalismo, però credo sia sbagliata tutta questa avversione verso il Cattolicesimo, poiché moltissime religioni, anche in maniera maggiore rispetto al Cattolicesimo, considerano l'omosessualità un peccato importante e una colpa, nonostante che essere gay non è una scelta, quindi se è uno è un minimo intelligente certamente non colpevolizza una persona o un gruppo di persone in base a caratteristiche che uno non sceglie di avere come può essere il colore della pelle, la statura, il Paese di nascita o anche l'orientamento sessuale.

Detto questo certe religioni come l'Islamismo o anche religioni a mio parere schifose come Scientology mostrano grande avversione verso gli omosessuali in quanto tali, il Cattolicesimo in confronto a quest'altre è moltissimo tollerante con la comunità gay.

Odradek

Ma io criticavo la Chiesa perché non sono ateo, fino ai vent'anni andavo a messa , ho frequentato ambienti cattolici, parlo di una realtà che conosco dall'interno e che considero anche adesso degna d'ascolto. L'Islam in questo frangente ha posizioni mostruose, ma non lo conosco abbastanza, idem Scientology o certe branche del Protestastesimo.

silenzio

Beh, dai Labocania, devi ammettere che Odradek non è certo uno stupido, forse l'hai giudicato male.

Cerchiamo di non attaccarci tra di noi ragazzi, ognuno ha le sue convinzioni, com'è giusto che sia e, sinceramente, ma davvero onestamente, di commenti e affermazioni realmente e dolosamente razzisti e omofobi ne ho visti davvero pochi. Se non riusciamo a creare un clima di dialogo nel microcosmo di questo forum come pensate sia possibile farlo nel mondo?

hehehael

Il concetto che avevo espresso relativamente agli istinti era generale, non specificatamente legato alla omosessualità. Ed era stato estrapolato da una risposta molto più ampia che commentava alcune affermazioni.
Ma forse avevi già capito e queste risposte sono solo battute.

Precisando meglio, ad ogni modo, intendo che l'uomo moderno e civile è portato a controllare e reprimere molto i propri istinti, e la morale costituisce uno dei codici di questa repressione. Non è auspicabile vivere di puri istinti, perchè la società ed il sistema sarebbero duramente compromessi, ma è importante a mio giudizio prendere coscienza di quanto siamo compromessi dalla morale nel funzionamento del nostro sistema psichico, e cercare di allentare la morsa lasciando correre un po' di energia non sarebbe una cattiva idea.

Hehehael

Tribe

Non erano battute, e a domanda non hai risposto riproponendo lo stesso riff. Sorry, lista ignorati, a mai più.

zoe666

beh fino a 60 anni fa in america i neri avevano parecchi problemi in quanto a diritti basilari. Vedi un pò, forse ti sei perso qualcosa.
http://www.peacelink.it/storia/a/5434.html

Se qualcuno all'epoca non avesse fatto casino per rivendicare i propri diritti ora magari i neri sarebbero ancora considerati essere inferiori.

Winston_Smith

La scusa che si tratta solo di parole non vale, anche le parole possono essere sanzionate (esistono i reati di calunnia e diffamazione). Atteggiarsi a martiri del libero pensiero come fanno i fascisti quando vogliono insultare gli ebrei o Giovanardi quando apre bocca e gli dà fiato non sta in piedi.
Ergo, se per omofobia si intendono insulti come quello di dare del "contronatura" agli omosessuali, l'omofobia NON è un'opinione e per me andrebbe sanzionata come un reato. E tanto per togliere un po' di scuse agli omofobi, se io dò del lurido panzone a un tizio a random in pubblico, quello può tranquillamente querelarmi.
Anche dichiararsi contrari al matrimonio gay, se pure non può qualificarsi direttamente come insulto ed essere sanzionabile, è indice di una mentalità intollerante, che tende a negare a una parte della popolazione gli stessi diritti di cui gode il resto di essa.