|
|
23-07-2019, 19:43
|
#161
|
Esperto
Qui dal: Aug 2011
Messaggi: 13,555
|
Quote:
Originariamente inviata da Gummo98
Ho linkato un documentario di 3 ore e mezza qualche pagina addietro. Secondo te cosa succede lungo quelle tre ore? Si parla di margherite?
Quali sono le prove e quale sia il fondamento chi lo decide? La NASA? Impara ad ascoltare anche altre campane, non solo quelle che hanno il potere dalla loro parte...
Sì vabbè, grazie, avere dubbi sull'allunaggio e sull'11 Settembre è un atto di terrorismo. Io sto qui a perdere il mio tempo a ragionare perché sono intimamente un terrorista. Grazie mille.
Allora se è per questo abbiamo anche un terrorista in parlamento (Carlo Sibilia) che fa parte del tuo partito preferito. Lo arrestiamo?
Quindi se al governo ci fosse Adolf Hitler non sarebbe legittimo diffondere sospetto verso le istituzioni? Le istituzioni sono sempre belle e buone? Se una cosa è sbagliata la si contesta, punto e basta.
Il documentario di tre ore e mezza... Il documentario di tre ore e mezza... Se lo ripeto un'altra volta ci credi che qualcuno ha trovato delle prove e che non se lo è sognato una notte dopo essersi fumato una canna?
Vaccini, allunaggio... o le Armi chimiche di Saddam&Assad, o i giornalisti che hanno scoperto il Watergate, o le ricerche che hanno portato Mino Pecorelli ed Ilaria Alpi alla morte. Tutti complottisti, tutti terroristi, giusto? Facciamo un bel calderone, buttiamoci dentro chiunque non stia dalla parte dello status quo, e viviamo felici e contenti.
|
Io non capisco che problemi hai col concetto che non ogni idea debba avere dignità e spazio, perché ci sono le idee vuote e pericolose.
Questo è il punto per me, non l'allunaggio o meno.
Ci sono casi in cui basta la semplice logica per capire che qualcosa non torna, senza avere competenze specifiche di alto livello.
Ci sono altri casi in cui invece non basta nemmeno la laurea in materia per avere una opinione, perchè serve anche toccare con mano.
Tu fai tutto un calderone , tutto è discutibile sembra.
Allora dimmi, ok c'è un documentario, come facciamo a sapere se sia vero cosa dice?
E dato che non si ha la minima idea di quello di cui parlano, sulla base di cosa non dovremmo prendere per buona la verità ufficiale e lasciar spazio al dubbio?
|
|
23-07-2019, 19:51
|
#162
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
Quote:
Originariamente inviata da lauretum
Non vedo cosa ci sia da ridere
Un fotografo di fama mondiale ha potuto apprendere alla perfezione il comportamento della luce in ogni contesto possibile .. sulla terra o sott'acqua, ma può avere solo una vaga idea di come possa comportarsi nel vuoto e sulla superficie di un corpo celeste in assenza di atmosfera, leggendo i libri degli astrofisici e avendo zero prove sperimentali fatte di persona
Il parere di un fotografo non ha alcun valore di fronte a quello di un astrofisico
Se fosse stata Margherita Hack a contestare l'allunaggio, sarei il primo a gridare al complotto, ma se è Oliviero Toscani allora sono io che rido
|
piu che altro altri fotografi hanno risposto anche a questo ma è più bello credere a qualcosa di "figo" come un complotto ... la vita è noiosa la si abbellisce cosi è anche comprensibile
"Dipende dalla formazione del terreno dove si trovano gli astronauti ripresi dalla telecamera. Inoltre dipende dalla prospettiva che tende a far convergere le linee parallele e infine se entra in azione un grandangolare la convergenza delle ombre è più rilevante."
spiegazione per i "muratori" come noi
poi se uno vuole qualche dettaglio in più prende appuntamento con uno di questi ci passa una giornata intera , è ovvio anche che sta gente da spiegazioni del genere , nn puoi spiegare in 3 righe tutte ste robe complesse
|
Ultima modifica di varykino; 23-07-2019 a 19:53.
|
24-07-2019, 08:50
|
#163
|
Esperto
Qui dal: Apr 2012
Ubicazione: Mulholland dr.(Roma)
Messaggi: 16,046
|
Quote:
Originariamente inviata da lauretum
Non vedo cosa ci sia da ridere
Un fotografo di fama mondiale ha potuto apprendere alla perfezione il comportamento della luce in ogni contesto possibile .. sulla terra o sott'acqua, ma può avere solo una vaga idea di come possa comportarsi nel vuoto e sulla superficie di un corpo celeste in assenza di atmosfera, leggendo i libri degli astrofisici e avendo zero prove sperimentali fatte di persona
Il parere di un fotografo non ha alcun valore di fronte a quello di un astrofisico
Se fosse stata Margherita Hack a contestare l'allunaggio, sarei il primo a gridare al complotto, ma se è Oliviero Toscani allora sono io che rido
|
quindi la luce del sole, sulla luna, crea ombre divergenti.
Non capisco allora perchè attivissimo & co ( e anche alcuni qui dentro ) si stanno sperticando a dimostrare che le foto sulla luna mostrano ombre divergenti per tutta una serie di ragioni, perchè cercano di spiegare il controluce perfettamente illuminato di alcune foto ( spiegabile solo con pannelli che rimbalzano la luce ) dicendo che è il terreno o le tute degli astronauti a riflettere luce, e tante altre cose, quando bastava dire "sulla luna ci son leggi proprie circa la luce e le ombre, è così".
Poi siete curiosi, non siamo esperti quindi di certe cose non si può mettere becco, sei fotografi di fama mondiale dicono che quelle foto son chiaramente fatte in studio con luci artificiali e pannelli riflettenti ma no, non vanno bene come esperti
E allora che dire, è così.
|
|
24-07-2019, 09:40
|
#164
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
Ce ne stanno altrettanti che dicono il contrario , quindi ognuno alla fine crede a quello che vuole , non ce ne sono solo di un tipo di critici di foto lunari , fosse cosi ok , finche' non sono tutti d accordo i fotografi del mondo perche' credere per forza a un complotto ? Quando per es ci sono foto dai satelliti lunari coi resti del passaggio degli astronauti?
Visto che si crede alla malafede perche nn credere anche che questi fotografi nn si facciano pubblicita' grazie a questo complotto? Se siamo complottisti siamolo fino in fondo XD
Senza contare la macchina da soldi che ha smosso il complotto , tra libri venduti , conferenze , visualizzazioni sul tubo , ci so soldi dietro ste cose .... anche soldi relativamente facili
|
Ultima modifica di varykino; 24-07-2019 a 09:54.
|
24-07-2019, 10:04
|
#165
|
Esperto
Qui dal: Apr 2012
Ubicazione: Mulholland dr.(Roma)
Messaggi: 16,046
|
Quote:
Originariamente inviata da varykino
Ce ne stanno altrettanti che dicono il contrario , quindi ognuno alla fine crede a quello che vuole , non ce ne sono solo di un tipo di critici di foto lunari ,
|
cioè?
mi interesserebbe approfondire
|
|
24-07-2019, 10:10
|
#166
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
Quote:
Originariamente inviata da zoe666
cioè?
mi interesserebbe approfondire
|
Ho messo un virgolettato di un fotografo sopra che parlava di prospettiva e grand angolo .... se googli ne trovi altri che dicono robe simili
Personalmente non baderei ne a questi ne a quell altri di fotografi , anche perche non ne capisco molto , punterei piu sulle foto fatte dal satellite lunare che riprendono la roba lasciata sulla luna
|
Ultima modifica di varykino; 24-07-2019 a 10:15.
|
24-07-2019, 10:16
|
#167
|
Esperto
Qui dal: Apr 2012
Ubicazione: Mulholland dr.(Roma)
Messaggi: 16,046
|
Quote:
Originariamente inviata da varykino
Ho messo un virgolettato di un fotografo sopra che parlava di prospettiva e grand angolo .... se googli ne trovi altri che dicono robe simili
Personalmente non baderei ne a questi ne a quell altri di fotografi , anche perche non ne capisco molto , punterei piu sulle foto fatte dal satellite lunare che riprendono la roba lasciata sulla luna
|
l'articolo del corriere della sera è di un giornalista, non vedo opinioni di fotografi. Un pò come lo dicesse attivissimo.
|
|
24-07-2019, 10:26
|
#168
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
Quote:
Originariamente inviata da zoe666
l'articolo del corriere della sera è di un giornalista, non vedo opinioni di fotografi. Un pò come lo dicesse attivissimo.
|
Quindi so false pure quelle dal satellite lunare con le strice dei rover che vanno esattamente dove avevano detto che erano stati .... puo essere .... in finale non lo sapremo mai se uno si basa solo su quello che sperimenta in prima persona .... ci so un sacco di teorie che affermano che le cose esistono solo perche le guardiamo , se chiudo gli occhi smettono di esistere e robe del genere ... se spingiamo il complottismo all estremo potremmo criticare e mettere in dubbio qualsiasi cosa , anche il fatto di esistere in questo momento o no ... o che il tempo esista o e' un illusione
|
|
24-07-2019, 10:39
|
#169
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
Se nn ci sono stati cmq avranno sicuramente usato tutta la storia per coprire il vietnam , anzi stati o non stati uno degli obbiettivi era anche quello di distogliere l attenzione alla guerra , e questa nn e' scienza ma politica
L americani so infamoni da sto punto di vista .... cmq io se ero dell urss la prima cosa che facevo era screditare il tutto ma stranamente nn e' successo .... cosa che invece succede su qualsiasi altra cosa , e' strana sta cosa
Ancora litigano per chernobyl e sulla luna mai litigato bah
|
Ultima modifica di varykino; 24-07-2019 a 10:44.
|
24-07-2019, 10:58
|
#170
|
Esperto
Qui dal: Dec 2012
Ubicazione: Emilia-Romagna
Messaggi: 8,348
|
Comunque non credo che basti essere fotografi per capire se una foto è fatta sulla Luna oppure no.
|
|
24-07-2019, 11:32
|
#171
|
Esperto
Qui dal: Sep 2007
Ubicazione: Nord
Messaggi: 13,074
|
Ma più che altro se tutto il mondo conferma che le tracce dell allunaggio ci sono come diavolo può essere un falso...
|
|
24-07-2019, 11:54
|
#172
|
Esperto
Qui dal: Mar 2014
Ubicazione: Emilia
Messaggi: 14,021
|
Quote:
Originariamente inviata da Antonius Block
Sono stato masochista e sono andato a vedermi la lista completa delle ragioni dei negazionisti fatta in un video di Byoblu (chissà perché non avevo dubbi che l'avrei trovato).
La parte che mi fa più ridere è l'obiezione alla questione di chi poteva puntare e antenne sulla luna e ascoltarsi da solo le comunicazioni degli astronauti.
L'argomentazione del tizio invitato (autore di un acclamato documentario in merito) ha detto che l'antenna può pure essere puntata nel punto giusto a non sai che segnale ascolti. Nel dettaglio ha detto che la nasa potrebbe aver sabotato la stazione scientifica in cui lavorava lo scienziato italiano che se ne occupò all'epoca.
E qui casca l'asino.
Ammesso che gli usa abbiano ingannato tutti i loro alleati, come avrebbe fatto a sabotare i russi all'ascolto? Ha accennato una spiegazione confusa e soprattutto RIDICOLA sul segnale che "rimbalza".
E faccio notare che anche qui a questa domanda tutti continuano a non dare risposta.
|
Di diversi punti elencati nel video ne hai citato solo uno, forse quello che è effettivamente il più debole. Però non basta questo per smontare tutte le altre contro-tesi.
E' Mazzucco il primo ad ammettere che le sue osservazioni sono aperte a critiche, perché per lui l'importante è giungere a una qualche verità, fosse anche contraria alle sue idee di partenza. Per intenderci, su YouTube hanno avuto grande successo pseudo-teorie sul crollo del Ponte Morandi, dove si sostiene che sia crollato a causa di una demolizione controllata (LOL) e Mazzucco si è preso la briga di fare un video dove smonta tutta questa teoria, convalidando quindi la tesi ufficiale. Avesse cercato Like facili, avrebbe seguito l'onda e avrebbe iniziato a gridare anche lui al gombloddo. Invece si è beccato del "servo" da diversi anti-sistema fulminati; stessa cosa è accaduta quando si è messo a sparare a zero sui terrapiattisti.
Per essere convinto circa l'allunaggio, dovrei vedere una smentita convincente per ciascuno dei punti salienti portati da Mazzucco. Ma purtroppo questa smentita manca.
|
|
24-07-2019, 12:08
|
#173
|
Esperto
Qui dal: Mar 2014
Ubicazione: Emilia
Messaggi: 14,021
|
Quote:
Originariamente inviata da varykino
poi che centra se uno vuole mettere in dubbio le cose puo farlo , mica dico di no però che si sappia che sono discorsi da bar , che di fondo son discorsi fatti da gente che non sa niente a riguardo e a volte quello che sa manco lo capisce , quindi dai..
cioè per dire io potrei mettere in dubbio la preparazione di un cocktail , non la fisica delle particelle ... cioè penso che tutti dovrebbero avere chiara in testa questa cosa :\
|
Beh, i giornalisti sono in media persone ignoranti, che conoscono solo il proprio lavoro, ma loro parlano di tutto, dalla politica all'astrofisica. Come fanno a parlarne? Semplice: si mettono in contatto con gli esperti di ciascun settore e poi fanno un lavoro di sintesi per divulgare le conoscenze al pubblico.
E' la stessa cosa che fanno Paolo Attivissimo (debunker) e Massimo Mazzucco (complottista); gente che si informa, raccoglie dati e poi li rielabora per renderli pubblici. Direi che su questi dati, in piccola scala, si possa tranquillamente discutere.
Cioè, per dire, anch'io che non ne so granché di fotografia, non ci metto molto a capire che la differenza cruciale, fotograficamente parlando, fra Terra e Luna, è l'assenza di atmosfera intorno alla luna e quindi la mancata rifrazione della luce solare (E' per questo che dalla Luna il sole appare bianco, così come è realmente, semplicemente perché l'atmosfera non disperde i colori ed essi passano all'unisono.) A causa di questo le ombre sono molto più nette. Questo perché sulla Terra il cielo funge da seconda fonte di luce indiretta, morbida, che rischiara le ombre. Visto che sulla Luna il cielo non riflette un bel niente, il contrasto è solo fra luce proiettata dal sole e sue relative ombre. Un contrasto davvero estremo. Non cambia molto altro, perché, in rapporto con il sole, è come se la Luna e la Terra fossero alla stessa distanza. Quindi non vedo perché non se ne possa discutere su un forum, e soprattutto non vedo perché certi fotografi siano affidabili, mentre altri, come Toscani, no. Secondo me sono tutti capaci di capire se una foto scattata sulla Luna sia falsa oppure no.
Poi, un'ultima cosa: il dire "è meglio che di certe cose discutano gli esperti" va bene se si crede nell'oligarchia. (E magari l'oligarchia è anche bella, chissà) Ma se si crede alla democrazia, non si può cadere in questo snobismo intellettuale, perché la democrazia da il potere politico a tutti; il problema è che anche la politica è una scienza, per impararla bisogna iscriversi alla Facoltà di Scienze politiche e sociali. Quindi, se seguissimo questa teoria, nessuno di noi dovrebbe andare a votare perché non conosce la scienza della politica. (Poi magari qualche utente di FS è laureato nell'ambito e quindi può andare a votare senza scrupoli di coscienza.)
|
Ultima modifica di Gummo; 24-07-2019 a 12:11.
|
24-07-2019, 12:16
|
#174
|
Esperto
Qui dal: Mar 2014
Ubicazione: Emilia
Messaggi: 14,021
|
Quote:
Originariamente inviata da lauretum
Allora dimmi, ok c'è un documentario, come facciamo a sapere se sia vero cosa dice?
|
Ribalto la tua domanda:
"Allora dimmi, ok ci sono i documenti della NASA, come facciamo a sapere se sia vero cosa dicono?"
Quote:
Originariamente inviata da lauretum
E dato che non si ha la minima idea di quello di cui parlano, sulla base di cosa non dovremmo prendere per buona la verità ufficiale e lasciar spazio al dubbio?
|
Avendo messo a confronto le ragioni pro-NASA e dei complottisti, avendo ascoltato entrambe le campane, perché non dovrei scegliere quella che mi sembra più verosimile? Perché nel dubbio dovrei credere alle verità ufficiali? Le verità ufficiali hanno forse una corsia preferenziale?
Tutto ciò che è "ufficiale" non ha fatto nulla per evitare il mondo di merda in cui sono nato; perché mai quei signori dovrebbero raccontarmi la verità su un cavolo di allunaggio proprio non riesco a capirlo. Non mi hanno detto la verità su cose molto più importanti...
|
Ultima modifica di Gummo; 24-07-2019 a 12:19.
|
24-07-2019, 12:50
|
#175
|
Esperto
Qui dal: Aug 2012
Ubicazione: Banned
Messaggi: 18,249
|
come i complottisti vogliono una serie di prove che l allunaggio cè stato senza dubbi , i non complottisti vogliono una serie inequivocabile di prove non smentibili dalla scienza , cosa che nn è mai avvenuta .
risultato che nessuno pare interessato all argomento tranne chi ha dei dubbi e li autoalimenta.
la comunità scientifica nn ha mai "bullizzato" i terrapiattisti per es , semplicemente perchè nn ritengono di doverlo fare , stessa cosa succede ai complottisti dell allunaggio .... nessun "fanatico" dell allunaggio ha mai preso di petto veramente l'argomento , solo urlatori tipo mentana etc...
lo stesso procedimento avviene per tutti i complotti scientifici , proprio perchè la scienza in realtà è alimentata dallo sciogliere dubbi e non alimentare certezze.
la scienza mette in dubbio tutto , se io ora vado la con una teoria empirica strampalata sono i primi ad analizzarla e a prenderne atto , proprio perchè ste cose sono bene accette allo sviluppo scientifico .... il fatto che nn caghino di striscio tante delle teorie complottistiche secondo me sta a significare che nn si sentono minimamente minati da argomenti che secondo loro nn hanno rilevanza.
se uno di noi va la a dimostrare che i buchi neri nn esistono , sono i primi ad ascoltarti .... se la tua spiegazione del fatto che nn esistono è "stupida" , manco ti cagano e vanno avanti su altri argomenti
|
|
24-07-2019, 12:57
|
#176
|
Esperto
Qui dal: Jun 2018
Ubicazione: Milano
Messaggi: 1,263
|
Quote:
Originariamente inviata da Gummo98
Poi, un'ultima cosa: il dire "è meglio che di certe cose discutano gli esperti" va bene se si crede nell'oligarchia. (E magari l'oligarchia è anche bella, chissà) Ma se si crede alla democrazia, non si può cadere in questo snobismo intellettuale, perché la democrazia da il potere politico a tutti; il problema è che anche la politica è una scienza, per impararla bisogna iscriversi alla Facoltà di Scienze politiche e sociali. Quindi, se seguissimo questa teoria, nessuno di noi dovrebbe andare a votare perché non conosce la scienza della politica. (Poi magari qualche utente di FS è laureato nell'ambito e quindi può andare a votare senza scrupoli di coscienza.)
|
Nessuno impedisce nessuno di credere quel che gli pare, tanto più che il fatto che tu non creda allo sbarco sulla luna a me non lede minimamente quindi pace, però dire questo per me è una delle cose più deleterie possibile.
Sulle questioni tecniche è necessario ci sia un confronto tra pari. Non stiamo parlando di politica, non stiamo parlando di rappresentanza, stiamo parlando di argomenti tecnici in cui gente che palesemente non ne sa nulla, nel nome della democrazia, pretende di avere parola al pari di chi l'argomento lo conosce.
Poi si fa la fine degli OGM, di cui chiunque studi nell'ambito sa quanto sia ridicola la lotta contro di essi però vietati perchè una campagna assurda negli anni '90 li ha demonizzati e associati alla morte in persona.
Ok, è democratico, ma ha portato benefici? E' stato utile?
Gli argomenti tecnici devono essere discussi tra pari. Dove sta la democrazia? Che se vuoi puoi farti il mazzo e diventare anche tu uno dei pari, potendo discutere dell'argomento (ci sono sfumature e dipende dalla tecnicità dell'argomento, chiaramente, non è che non puoi discutere di nulla ma è bene rendersi conto anche dei limiti che si hanno, ogni tanto).
Edit: ho usato una parola sbagliata "potendo discutere dell'argomento", non penso debba essere vietata la discussione, ripeto, ognuno è liberissimo di pensare tutto quel che gli pare per me e discuterne con chi vuole, intendevo discutere dell'argomento a livelli (istituzionali e non) in cui conta. Cosa che difatto accade, potete pure fare il casino che volete sugli argomenti antiscientifici ma i vari santoni la communità scientifica non è che se li fili molto, perchè spesso han poco da dire nel merito.
Non sto parlando di politica, non sto dicendo che gli stupidi non debbano votare o amenità simili. Sto dicendo che le questioni tecniche sono democraticissime nel senso che se hai qualcosa da dire puoi dirlo ed essere ascoltato. Però devi averne le competenze.
Quote:
Originariamente inviata da Gummo98
Ribalto la tua domanda:
"Allora dimmi, ok ci sono i documenti della NASA, come facciamo a sapere se sia vero cosa dicono?"
Avendo messo a confronto le ragioni pro-NASA e dei complottisti, avendo ascoltato entrambe le campane, perché non dovrei scegliere quella che mi sembra più verosimile? Perché nel dubbio dovrei credere alle verità ufficiali? Le verità ufficiali hanno forse una corsia preferenziale?
Tutto ciò che è "ufficiale" non ha fatto nulla per evitare il mondo di merda in cui sono nato; perché mai quei signori dovrebbero raccontarmi la verità su un cavolo di allunaggio proprio non riesco a capirlo. Non mi hanno detto la verità su cose molto più importanti...
|
E questo è il bias.
Per te esiste qualcuno che ti vuole far del male, non si sa chi, non si sa perchè, però vuole farti del male e nasconderti la verità.
Quindi tutto ciò che è contro questo potere invisibile ma onnipresente è corretto e nobile mentre ciò che gli da ragione è marcio e con interessi.
Questa cosa non può portare ad un'idea verosimile della realtà, per me. Ed è un percorso logico che fanno in moltissimi.
|
Ultima modifica di Edwin; 24-07-2019 a 13:04.
|
24-07-2019, 13:00
|
#177
|
Intermedio
Qui dal: Jun 2018
Messaggi: 113
|
https://www.lintellettualedissidente.it/cinema/ci-hanno-rubato-il-complotto/?fbclid=IwAR1--nLo8A-sVgZpRkn9sh6QJCEoocNkRPJw3_0RuOnPtJUfpWgX6pSsM8A
Articolo ben scritto sul pensiero critico ed il termine "complotto", molto in voga oggi, usato per annullare le voci fuori dal coro.
|
|
24-07-2019, 13:12
|
#178
|
Intermedio
Qui dal: Jun 2018
Messaggi: 113
|
Quote:
Originariamente inviata da Edwin
Nessuno impedisce nessuno di credere quel che gli pare, tanto più che il fatto che tu non creda allo sbarco sulla luna a me non lede minimamente quindi pace, però dire questo per me è una delle cose più deleterie possibile.
Sulle questioni tecniche è necessario ci sia un confronto tra pari. Non stiamo parlando di politica, non stiamo parlando di rappresentanza, stiamo parlando di argomenti tecnici in cui gente che palesemente non ne sa nulla, nel nome della democrazia, pretende di avere parola al pari di chi l'argomento lo conosce.
Poi si fa la fine degli OGM, di cui chiunque studi nell'ambito sa quanto sia ridicola la lotta contro di essi però vietati perchè una campagna assurda negli anni '90 li ha demonizzati e associati alla morte in persona.
Ok, è democratico, ma ha portato benefici? E' stato utile?
Gli argomenti tecnici devono essere discussi tra pari. Dove sta la democrazia? Che se vuoi puoi farti il mazzo e diventare anche tu uno dei pari, potendo discutere dell'argomento (ci sono sfumature e dipende dalla tecnicità dell'argomento, chiaramente, non è che non puoi discutere di nulla ma è bene rendersi conto anche dei limiti che si hanno, ogni tanto).
Edit: ho usato una parola sbagliata "potendo discutere dell'argomento", non penso debba essere vietata la discussione, ripeto, ognuno è liberissimo di pensare tutto quel che gli pare per me e discuterne con chi vuole, intendevo discutere dell'argomento a livelli (istituzionali e non) in cui conta.
Non sto parlando di politica, non sto dicendo che gli stupidi non debbano votare o amenità simili. Sto dicendo che le questioni tecniche sono democraticissime nel senso che se hai qualcosa da dire puoi dirlo ed essere ascoltato. Però devi averne le competenze.
E questo è il bias.
Per te esiste qualcuno che ti vuole far del male, non si sa chi, non si sa perchè, però vuole farti del male e nasconderti la verità.
Quindi tutto ciò che è contro questo potere invisibile ma onnipresente è corretto e nobile mentre ciò che gli da ragione è marcio e con interessi.
Questa cosa non può portare ad un'idea verosimile della realtà, per me. Ed è un percorso logico che fanno in moltissimi.
|
Magnate gli OGM che fanno bene si si, la Monsanto è sicuramente una corporation che ha a cuore la salute delle persone, che ne sapete voi poveri pezzenti ignoranti che credete al primo blogger cretino- complottista che sentite.
La scienza e la tecnica come religione, chi rifiuta i dogmi verrà arso vivo dalla neoinquisizione.
|
|
24-07-2019, 13:15
|
#179
|
Esperto
Qui dal: Jun 2018
Ubicazione: Milano
Messaggi: 1,263
|
Quote:
Originariamente inviata da Integrale
Magnate gli OGM che fanno bene si si, la Monsanto è sicuramente una corporation che ha a cuore la salute delle persone, che ne sapete voi poveri pezzenti ignoranti che credete al primo blogger cretino- complottista che sentite.
La scienza e la tecnica come religione, chi rifiuta i dogmi verrà arso vivo dalla neoinquisizione.
|
...disse quello che non ha postato nessuna argomentazione in merito. Bello questo dogma.
Ho scritto degli OGM perchè so che è controverso e avrei scatenato reazioni simili.
Se vuoi apriamo un topic a parte.
|
Ultima modifica di Edwin; 24-07-2019 a 13:18.
|
24-07-2019, 13:28
|
#180
|
Intermedio
Qui dal: Jun 2018
Messaggi: 113
|
Quote:
Originariamente inviata da Edwin
...disse quello che non ha postato nessuna argomentazione in merito
|
A me non frega un cazzo di argomentare dal momento che non devo convincere nessuno.
Poi vale sempre lo stesso discorso:ci sono milioni di pagine scritte e ricerche attendibili in merito,dagli OGM all'11/9 allo sbarco sulla luna ai vaccini obbligatori e chi più ne ha ne metta.
Per concludere volevo dare la triste notizia che babbo natale non esiste, mi dispiace ma è la cruda verità.
Adieu.
|
|
|
|
|