lauretum

credo sia impossibile provare scientificamente questo, probabilmente è solo il modo in cui la scienza spiega l'esistenza delle religioni

lauretum

non parlo dei fatti storici, ma di ciò che è scritto, che è stato vissuto in prima persona da tante persone e sanno che è vero.
allo stesso modo il ricercatore mi viene a parlare del genoma e tutto il resto, lui sa in prima persona che è vero.

berserk

In effetti,l'etimologia di 'logos' si presta ben poco alle dicotomie della nostra cultura.Ma qui mi fermo anche io.

Faccio solo notare che pensiamo alla nostra mente,al nostro modo interiore,come fatto di pensieri più o meno negativi ,più o meno positivi:cioè facciamo dicotomievvero riproponiamo più o meno cosciententemente lo stesso errore di base:la negazione dell'unità.

meryoc

e ti farei vedere dei video -- appena ne ho la possibilita' te lo pubblico _)
certo cose tipo stigmate - o le madonnine che piangono lasciano perplessa anche me --

Ishtar

vale lo stesso per il "corano", per il "libro di mormon" per i testi sacri del buddihsmo, Sutra del Diamante, per non parlare del lato oscuro tipo divinazione eccetera...rientra tutto nel discorso fede.

meryoc

ehh ??
in parole semplici --
sembri un filosofo _)

lauretum

ok, ma se parli di fenomeni specifici, il fatto che siano falsi non significa che lo sia anche tutto il resto

meryoc

ovviamente ..
pero il buddismo non ha un testo sacro -- l induismo si ma il buddismo pone la fede su se stessi ,, da solo dei precetti da seguire per avere l illuminazione e liberarsi dal male , dai pensieri negativi -- tutto qui ..

Dedalus

È invece la forma dell'esperienza, di ogni esperienza.

Già parlare di “mente” e di “interiore” è dicotomizzare, ovvero intellettualizzare.

Ishtar

La scienza hai dei limiti, la filosofia ha dei grandi limiti, la fede ha dei gravissimi limiti......ecco l'ho detto.

Dedalus

Indicali pure.

Ishtar

Il mio più grande difetto è che percepisco le cose nella loro generalità, non riesco mai ad avere un quadro dettagliato di come arrivo a certe conclusioni....e poi non ho una preparazione che me lo permetterebbe.

Dedalus

Quando vorrai, allora, sentiti pure libera di riprendere il discorso con me.
Non farti intimidire dalla eventuale non competenza, basta la curiosità.

Ishtar

..........

berserk

E come darti torto

petn

Tempo fa feci la proposta di andare a plum village per un periodo (il luogo di pratica e di residenza di questo signore) (http://www.fobiasociale.com/la-butto-li-9453/) che fortunatamente non riscosse nessun successo. Adesso non ci andrei neanche se mi tirano le granate dentro casa.

petn

Li indico io se non ti dispiace (mi sento di fare lo spaccone).

La scientificità è la garanzia di verità associata ad un'affermazione o un insieme di affermazioni. Nel senso comune è la cosa che ti fa dire "oh, so che questo è vero di sicuro!". Questa garanzia di verità è una proprietà che si può associare al prodotto di qualsiasi metodologia d'indagine (anche al campo degli esperimenti mentali, se gli effetti sono adeguatamente riproducibili con tecniche standardizzate). I limiti saranno al più associati alle varie metodologie di indagine ma non alla garanzia di verità che gli viene associata che è indispensabile, cioè non al suo grado di scientificità. Perciò chiedersi se la scienza a limiti non ha senso per me (se per qualcun'altro ce l'ha, spetta a loro l'onere di spiegare perchè).

Il limite della filosofia sta nell'essere un prodotto del pensiero, escludendo in questo modo l'indagine del pensiero stesso (o del fenomeno mentale in generale). Una cosa è raccontarsi una storia su qualcosa, un'altra cosa è l'atto stesso di raccontarsi storie che non è indagabile tramite il primo mezzo (il fenomeno si dissolverebbe nell'istante in cui questo succede). La differenza tra queste due modalità di fare esperienza, quella filosofica (raccontarsi storie su..) e quella diretta è stata messa in evidenza anche da uno studio con fMRI dell'università di toronto, nel 2007.

La fede è essa stessa esattamente un limite, che può essere posto davanti a campi di indagine. Può manifestarsi anche in ambiti non religiosi (ad esempio, uno scienziato per motivi personali può volere sostenere una spiegazione della natura anche se il bilancio di prove a favore e contro la sfavorisce).

Dedalus

Non è verità, è accertamento, cioè certezza. E l'accertamento si compie sempre previa teoria che indichi cosa bisogna accertare.
(Magari i fatti parlassero da soli.)

E cosa fonda la teoria? Il pensiero. E cosa fonda il pensiero? Chiederselo è già fondare circolarmente l'oggetto su quel che pensiamo di lui. La questione radicale non è a portata di un pensiero scientifico, che è metodo, cioè schema, cioè pensiero già applicato.

Li ha, costitutivamente, ogni volta che definisce un'indagine. Altrimenti non sarebbe possibile nessuna epistemica di nessun oggetto.

E alla base del pensiero che ci sarebbe?
Mitologie neurologiche/biologistiche senza alcuna evidenza assoluta dinanzi a cui prima o poi l'indagine si dovrà fermare dicendosi(/imponendosi) che “è così”, come Dio serviva al tomismo per frenare la caduta in un regresso all'infinito?
Ecco perché filosofia è esattamente l'indagine del/sul pensiero stesso.

Ishtar

Non riesco a far conciliare questi due concetti

Dedalus

“La realtà (meglio sarebbe dire: l'essere) ci è inaccessibile.” → “C'è qualcosa che non potrò mai sapere della realtà, qualcosa che si nasconde al mio pensiero, una verità mai ultima.” → “Ma questa cosa la sto pensando, dunque non è vero che è inaccessibile, altrimenti starei dicendo che c'è qualcosa di impensabile mentre la penso, è autocontraddizione (giro di giostra a vuoto).” → “Dunque c'è da approfondire l'esperienza del reale concreto ed esistente in cui il mio pensiero fa sonda.”

È il guadagno idealista dato alla filosofia.