Sheev Palpatine

Non "giudicati e incarcerati", sarebbe più corretto dire, "impuniti e rimessi immediatamente in liberta". Non c'è certezza della pena e questo porta i criminali a delinquere ulteriormente e a reiterare all'inifito i loro crimini senza nessuna conseguenza. Ci mancherebbe, non dico che per due rapinatori ci voglia la pena di morte, ma nel momento in cui le aggressioni sono reiterate e lo stato ha fallito nel garantire la sicurezza di questo onesto cittadino, condannarlo e rovinargli la vita mi sembra ingiusto.

Per l'omicidio la condanna è 21 anni, gli hanno dato pochissimo di attenuante e lo hanno condannato a pagare un risarcimento tanto ingente che gli farà perdere tutto. Questa è giustizia? Questa è una vergogna e un'offesa alla dignità della giustizia. E gli unici ad essersi espresi contro un'aberrazione di questo tipo sono stati i politici di destra, forza nuova e Salvini.

Laurence

Feccia che, se viene presa, quando esce torna rapinare poco tempo dopo.

Ha fatto un favore alla società e alla sua comunità, due coglioni in meno.

un_lettore

Bisogna solo passarci Laurence ... A parte la montagna di posts e controposts.

Perché se uno non ci passa, non capisce, e perfino si mette dalla parte dei ladri. Non apertamente, non direttamente, ma in modo indiretto si.

I radical chic, la sinistra italiana ideologizzata, è fatta così, sono tutti uguali, sembrano fatti con lo stampino. Vivono per lo più le loro vite agiate, si credono intellettuali perché hanno studiato, come se fossero gli unici ad essere andati all'università, e non sopportano che la si possa pensare diversamente. Stanno ancora leccandosi le ferite psicologiche perché una donna di destra è finita ad essere primo ministro, e loro pensano che non debba trovarsi lì perché viene da una storia che è il loro incubo peggiore.

Io suppongo che sia questo il cuore del loro problema: hanno un timore atavico di qualunque forma di autorità (e si vede le loro logiche iperinclusive e transigenti dove hanno portato la scuola italiana, ora il Prof dirà che "no non è vero, ma che dici") e anche qualunque forma di non-passività. La manifestazione di forza, di azione e reazione da parte di un altro è malvista, perché ne hanno timore, gli ricorda sostanzialmente il fascismo. E quindi a parer mio hanno rinunciato per intero ad un completo versante del comportamento umano, condannandolo quando lo percepiscono in un altro, perché quell'insieme di caratteristiche e di comportamenti agita in in loro un incubo sempre attivo.

Se gli ricordi che comprare anche qualcosa di Italiano fa bene alla nostra economia, reagiscono dicendo: ah ma allora sei nazionalista/populista/fascista? vanno a sbattere sempre lì, è il loro chiodo fisso. Hanno sempre detto di stare dalla parte dei lavoratori, quelli che fanno sacrifici - ma attenzione non quelli che hanno successo perché questo scatena in loro una indicibile invidia - ma nulla hanno fatto per opporsi seriamente alla destrutturazione di un apparato industriale costruito con fatica e sudore, forse anche dai loro nonni, in favore della delocalizzazione. Tante chiacchiere e autoriferimenti.

Non ci puoi ragionare più di tanto. Quando a Milano qualcuno volle riprendere con i video le borseggiatrici sulla metro per tentare di dissuaderle, ci fu una certa persona che invece di focalizzare l'attenzione su questo problema si fermo a riflettere sulla privacy delle borseggiatrici, che quindi non dovevano essere filmate. Quella persona era di sinistra, ovviamente. Intellettuali? Ma davvero? La privacy delle borseggiatrici? Guardano il dito e non la luna.

E tii ricordi cosa ho detto sopra? Stanno dalla parte dei ladri e dei delinquenti, anche se non direttamente.

Filmare una ladra vuol dire, agire, cercare di fare qualcosa vuol dire agire, e per loro tu devi stare fermo. Devi togliere il crocifisso altrimenti gli immigrati si offendono, cioé devi annullarti per non offendere un altro, e se per caso gli rispondi che certe cose fanno parte della cultura italiana, la loro risposta, indovina, quale sarà: ma mica sarai nazionalista/populista/fascista?

Gli è mancato, e gli mancherà ancora per molto tempo, una vigorosa azione psicoanalitica collettiva.

Estraneo

gwynplaine87

Tgcom

Keith

Io è quello che penso, ma guai a dirlo. Non c'è la volontà politica di perseguire queste "persone". Una zingara è stata arresta 37 (leggasi trentasette) volte per furto ed è ancora a piede libero.

Keith

No ma infatti se non ci passi non puoi capire quanto è brutto essere minacciati con la pistola, essere menati, e poi dopo le botte sempre di nuovo minacciati. Questo per più volte. Ti vedi la morte in faccia.. ti chiedi com'è possibile che sei sopravvissuto..

Chi ha fatti i lavori al pubblico in tabaccai, farmacie, supermercati, banche lo sa che le rapine sono frequenti e molto aggressive.

Chi vive alla collina fleming o ai parioli o a bologna è ovvio che non sa neanche di cosa stiamo parlando e quindi sarebbe anche buona cosa se tacesse.
Io sono sicuro, mi ci gioco i soldi, che se succedesse anche al più comunista dei magistrati cambierebbe idea.

muttley

Non sono d'accordo, le idee non dipendono dalle esperienze personali, non sempre.
Per il resto, ricordo che radical chic ha un significato ben preciso: nasce in un particolare contesto storico e in particolare trae origine da un articolo di un giornalista, tale Tom Wolfe, che descrisse il party tenutosi a casa di Leonard Bernstein per finanziare il movimento delle pantere nere.
Quindi, quando si parla di radical chic, non si parla di persone che prendono la bici per andare in giro, mangiano biologico e guardano qualsiasi film che non abbia come protagonisti la coppia Soldi-De Sica, ma gente veramente ricca che supporta cause legate ad ambienti dichiaratamente rivoluzionari. L'esempio classico in Italia è rappresentata da Giangiacomo Feltrinelli, imprenditore editoriale dal grande fiuto per le affari eppure legato a cause anti-establishment nonché fondatore dei gruppi di azione partigiana.
Non sono radical chic coloro che comprano i libri alla Feltrinelli, bensì Feltrinelli stesso lo era
Purtroppo tanta gente, di estrazione politica qualunquista, mai interessatasi a qualsivoglia attività o militanza, ha formato la propria coscienza (chiamiamola così) politica alla luce dello sciacallaggio mediatico dei Feltri, Belpietro, Senaldi, Giordano, Porro, alla facile invettiva da talk show spazzatura e, negli ultimi anni, alla diatriba via social media, intrisa di insulti, contumelie e attacchi all'arma bianca...tanto alla fine sono solo parole, no?

Itachi

Va beh, ci scommetto i cosiddetti che se fosse successa davvero la situazione analoga con lo stupro e avessero dato anche solo un anno avresti fatto un indignata che altro che i forcaioli di sto thread, mie illazioni queste eh… ok che lo stupro è peggio e che non sarebbe stato duplice, ma 17 anni sono 17 volte 1 anno… non sono “solo” 17 anni, ti hanno preso tutto quello che ti restava da vivere. L’ergastolo quasi non faceva differenza vista l’età

zoe666

oddio, 21 per un omicidio, ne ha compiuti due e tentato uno, ha avuto meno di quanto gli spettava per un singolo, direi che ha avuto tutte le attenuanti del caso.
I risarcimenti avvengono per ogni condanna di omicidio

si tue illazioni, poi figurati, in italia hanno assolto gente che ha stuprato ragazze in quanto " avevano i jeans quindi non c'è stata violenza" o " era brutta, difficile non fosse conseziente", ma non ricordo indignati per quei casi tra gli uomini di questo forum ( anzi, probabile sarebbero riusciti a mandare in vacca anche un ipotetico thread sul caso con le loro teorie idiote da red pill )

barclay

L'ironia in questo thread è che si sta criticando l'art. 55, un articolo del Codice Penale scritto dal regime fascista (quello del Duce). Il motivo per cui i fascisti hanno scritto quell'articolo è logicissimo: se vuoi uno stato forte, non puoi permettere ai cittadini di appropriarsi di un potere statale, in questo caso il potere di punire i crimini; senza contare il pericolo per l'ordine pubblico insito nell'idea che chiunque possa farsi giustizia da sé.
Detto questo, l'art. 55 è stato emendato dai leghisti e, dato che le norme penali favorevoli al reo si applicano retroattivamente, se certi soggetti vengono condannati è perché si era MOLTO lontani dalla legittima difesa.

claire

Assolutamente.
Se le mie idee dipendessero dalle mie esperienze sarei a capo di organizzazioni criminali di vario genere. E sarei anche pesantemente redpillata, no vax, fascista nazista stragista nelle high school

Comunque è vero che per molti é così, non riescono a separare e a porsi con oggettività ma vanno via di pancia.

claire

cuginosmorfio

Hai dimenticato Giordano e Del Debbio.
E tutta la cordata progressista tipo Costamagna, Giannini, Severgnini, De Gregorio, Formigli, Parenzo, Floris ecc...

un_lettore

Buongiorno a tutti ....

Muttley, tu continui a guardare il dito. Sempre e comunque, almeno ti si può riconoscere una forma di coerenza, o di stabilità nella risposta.

Tu rispondi parlando della definizione di "radical chic", della sua origine e di come tale espressione sia 'caduta in basso' nell'uso comune. Ma questo cosa davvero c'entra con la questione di fondo?

Ma non te ne rendi conto veramente, oppure dopotutto lo fai per una sottile provocazione? (Che non mi stupirebbe, fra l'altro). Non conta affatto quale fosse il significato originario di questa espressione e chi la incarnasse meritevolmente, conta come la si usa adesso ed è sufficiente ai fini del discorso.

In pratica, parlando delle borseggiatrici di Milano, è come se tu ti fermassi a riflettere (riflettere e basta, senza mai agire, e guai se lo fanno gli altri brutti sporchi e cattivi) su come si sia caduti in errore nelle varie produzioni di abbigliamento a realizzare indumenti con larghe tasche spesso senza chiusura lampo, in modo che la ladra di turno possa inserire agevolmente la mano dentro.

Capito? Invece di parlare del problema, ci giri attorno, parli della tasca e non della ladra che ci ha messo la mano dentro. Così invece di parlare di chi oggi incarna erroneamente o meno il concetto di radical chic porti te stesso ad una derivazione che però ti funziona come non troppo abile scorciatoia per continuare a puntare sul dito e non sulla luna.

Altrimenti invece di parlare di articoli di legge, e di conseguenti diritti dei delinquenti, ti fermeresti a riflettere su un povero cristo (ah no... tu sei un laico che ha smontato il crocifisso dalla sua aula, non sia mai che quel tuo studente mussulmano là in fondo ti guardi in cagnesco, o peggio ancora suo padre vada a lamentarsi con il capo d'istituto) che ha subito a ripetizione un certo fatto sul quale non ritorno perché è superfluo.

Non hai speso una parola per quella persona, per la sua sofferenza, per la sofferenza continuata della sua famiglia. Hai solo finto di farlo.

Estraneo

muttley

Ma qui si sta parlando di legge o si sta discutendo dello stato emotivo dei protagonisti della vicenda?
No, perché il senso del thread è chiaro, ovvero si sta discutendo sul senso della legittima difesa e sulla validità o non validità delle leggi di questo paese in termini di protezione e difesa della legalità.
Quindi mi pare che chi svicola dal senso del thread sia tu e non io...o almeno, non solo io, che mi sono limitato a puntualizzare il senso di un abuso linguistico molto comune di questi tempi di populismo, anti intellettualismo e ignoranza dell'argomento politico-legislativo, per altro esibita orgogliosamente come un trofeo.
Buttarla sul sentimentalismo non porta avanti l'argomento, non aiuta a progredire e a sviscerare i contenuti essenziali della materia trattata.

muttley

Non entro troppo nel dettaglio, ma se dovessi basare le mie idee sulle mie (prime) esperienze lavorative, sarei tra i più fieri e convinti anti cinesi, mi farei promotore di una legge per lo sterminio dei popoli mandarini e cantonesi per il semplice fatto che alcuni tra i loro esponenti (minorenni) me ne fecero passare di cotte e di crude alcuni anni or sono.

Sheev Palpatine

E' logico, sicuramente. Ma nel momento in cui, i crimini sono reiterati e ripetuti e lo stato ha fallito completamente nel garantire la sicurezza dei cittadini, possiamo davvero condannare e distruggere la vita di chi semplicemente si è difeso? D'accordo avrà esagerato e sarà stato preso da un certo stato emotivo, ma con un sistema che funziona, le reiterate aggressioni ai suoi danni non sarebbero avvenute, la colpa di questo avvenimento non è del cittadino.

muttley

Come mai negli Stati Uniti (ma anche in Russia), dove hanno leggi assai più severe nonché una popolazione carceraria estremamente più numerosa della nostra (leggi = si finisce in carcere molto più facilmente), avvengono più crimini, specialmente crimini violenti? Forse perché la sicurezza non è necessariamente data dalla severità delle pene, o non dalla severità delle pene e basta. Ci sono molti altri elementi e variabili che incidono sul quadro generale.

Sheev Palpatine

Lì la situazione è peggiore per altri aspetti. In generale in USA fanno una giustizia sommaria, senza nemmeno fare il processo ti dicono "ammetti di essere il colpevole, ti diamo uno sconto di pena e fine". Poi in USA vendono armi da fuoco come caramelle, quindi è ovvio anche per questo motivo che ci siano più crimini violenti. Su come funzioni il sistema giuridico in Russia non sono informato ma anche lì immagino i vari problemi che possano esserci.
Ad ogni modo, l'elemento fondamentale rimane la certezza della pena, cosa che nel sistema italiano è venuta a mancare. Se si viene condannati a fare un tot numero di anni e poi tra sconti di pena, buona condotta e cose varie si fa meno della metà è chiaro che i criminali possono agire in una sostaziale impunità. Hai ragione nel dire che ci sono molti altri elementi e variabili che incidono. Sarà pur vero che non si può avere uno stato al 100% libero da crimini però, schierarsi dalla parte dei criminali e non delle vittime dei crimini è decisamente una follia...

muttley

Scusa Sheev ma hai capito esattamente quello che è accaduto?