DownwardSpiral2

Ma noooo adesso tocca aspettare una settimana per la prossima puntata!

scherzo, non mi permetterei mai

Winston_Smith

L'unico degli ultimi anni è Fury.
Ed è ambientato negli anni '40, se non sbaglio.
Ma vedo che glissi ancora sulle possibili conseguenze negative della soluzione che proponi...

Gummo

Non calcolando che il fumare può essere un elemento puramente estetico del film. È impossibile immaginare ad esempio un noir senza del fumo di sigaro o sigaretta. Più che altro quello che mi preoccupa del cinema hollywoodiano è il suo far passare l'America come la Mecca della democrazia e un paese nobile, lavando il cervello a milioni di persone che se capita sono già pronte ad arruolarsi per morire in guerra. Questo mi preoccupa, non certo dare la libertà alle persone di scegliere cosa fare o non fare nella propria vita. Gente come GameOver non se ne rende conto ma sotto sotto fa i voleri dei potenti, che ci vorrebbero appiattiti su alcune posizioni dettate dall'alto lasciando tutti gli interessi solo alla criminalità legalizzata che proteggono. Vabbè, per ora basta citare GameOver per essere corretti, non può replicare.

Clend

Dopo questo thread sono ancora più contro la legalizzazione

Gummo

Come mai?

Clend

Per tutte le cose che ha messo in luce GameOver.
Avrà sbagliato ad essere come al solito eccessivamente aggressivo, ma i concetti che ha espresso, supportati e mai affermati gratis, secondo me meritano come minimo di essere presi in seria considerazione

muttley

Il problema non è legalizzare una cosa perché non fa male, la questione va invece affrontata nei seguenti termini: va legalizzata una cosa che fa male perché tenerla illegale sarebbe peggio. Si tratta di scegliere tra peggio e meno peggio, non tra bene assoluto e male assoluto.

Gummo

Secondo me ha fatto affermazioni di parte, citando fonti parziali e ponendo tutto ciò in una chiave di lettura errata, combattendo dalla prima all'ultima pagina sempre e solo sui danni causati dal consumo di marijuana, cosa che c'entra ben poco con la sua liberalizzazione. (Sorvolerò poi sui suoi toni arroganti che mi hanno fatto incavolare fin dal principio.) Una cosa non si può liberalizzare solo perché fa bene e bandire quando fa male, fosse così dovremmo privarci di quasi ogni piacere terreno. Ricordo, ancora, che possiamo prendere tutte le precauzioni del mondo, ma alla fine è la vita che ci uccide. Non c'è scampo. Uno è liberissimo di dire "Cercherò di condurre la vita più salubre possibile per essere più longevo", ma non può farlo impedendo agli altri di rendere la propria vita più ricca e piacevole. Proibire fa bene solo alle realtà illegali del nostro paese, se vogliamo fomentarle facciamo pure.

Gummo

Esatto. In parole povere la battaglia è fra chi sa che un male esiste e vorrebbe coprirlo con un grosso telo e chi invece questo telo vorrebbe scoprirlo e mettere tutti al corrente di quali sono i rischi causati dall'assumere tale sostanza. Poi starà all'individuo scegliere se consumare o meno dell'alcool, se fumare o meno una sigaretta, se farsi o meno una canna (Io andrei anche oltre ma poi mi danno dell'anarchico, del pazzo, dell'individuo che vuole avvelenare le nuove generazioni ecc ecc). La battaglia è fra mettere nuovi paletti all'uomo e fra toglierli permettendogli di progredire, mi sembra tanto semplice e tanto auspicabile una società più libera e cosciente, eppure non tutti sembrano capirlo

muttley

Roberto97 sarai il nuovo Toni Negri

Gummo

La madon!

dotrue

Qualcuno mi potrebbe spiegare in base a che ragionamento se un divieto nn viene rispettato allora la cosa migliore da fare è toglierlo?

Gummo

E' il divieto ad essere sbagliato. Toglierlo porterebbe una valanga di pro, è quello che stiamo cercando di dire.

Comunque dotrue mi pare di ricordare la tua posizione, ciclicamente queste discussioni tornano sempre sul forum, per lo meno la tua posizione era frutto di un ragionamento logico (e sociale), non aggressiva e molto più rispettabile di quella di GameOver. ^^

dotrue

E se gli provoca dei danni chi paga le cure? lo stato (cioè tutti) con i soldi ricavati dalle tasse sulla vendita del prodotto? siamo sicuri che gli stessi soldi ricavati per il commercio di tabacco e alcol sono sufficienti per curare le disabilità provocate da queste droghe?

dotrue

Questo divieto o i divieti in generale? mi sembra si valutino solo i pro però

muttley

Il consumo (e relative disabilità conseguenti allo stesso) non aumenterebbe: la storia ha dimostrato che il probizionismo produce un'impennata dei consumi. Nel frattempo si avrebbero ulteriori fondi da destinare all'informazione, alla prevenzione e alla cura.

dotrue

Quindi se aboliamo il codice della strada o lassiamo di molto le regole tutti rispetteranno i limiti, si metteranno il casco e le cinture...guarda, io mi ricordo 20 anni fa, che cominciavo a girare con il motorino, nn c'era un cane per strada che avesse le cinture di sicurezza in macchina o il casco in motorino. Hanno cominciato a stangare per bene e adesso nn vedo più nessun ragazzo che gira a testa scoperta e le cinture se le mettono nella stragrande maggioranza dei casi...come lo giustifichi?

Gummo

Mi riferivo solo a quel divieto, e personalmente ad altri relativi alla liberalizzazione. I divieti in una società democratica devono esserci sia chiaro, senza molti di essi, coi presupposti odierni, vivremmo nel caos. Ad esempio i divieti stradali che hai appena citato sono indiscutibili, in qualsiasi società odierna un regolamento sulla circolazione dev'essere presente... certe cose sono troppo stratificate per dire alla gente "Liberi tutti, regolatevi da soli.", ci vorrebbe per l'appunto una società mediamente molto più civile.

Ecco, ricordavo questo punto. Mi pare una domanda logica. Guarda, sinceramente non so, perché non sono un economista e non conosco i flussi di denaro derivati attualmente dalla vendita di stupefacenti. Mi viene da dire che nel caso la marijuana venisse legalizzata gli introiti dovuti alla sua vendita sarebbero sufficienti per provvedere a centri di riabilitazione dignitosi, anzi, gli introiti sarebbero così alti da permettere di curare anche altre forme più gravi di dipendenza. In poche parole si prende quel denaro che attualmente gira in nero e lo si rende ufficiale, magari non permetterà all'Italia di uscire dalla crisi () ma lo si potrà investire per rendere più sicura la vita dei cittadini. Secondo me ciò che accadrà sarà un passaggio da una legalizzazione primitiva, dove ci sarà un balzo nei consumi e un aumento di casi di dipendenza, ad una legalizzazione evoluta, dove il prezzo del consumo della marijuana entrerà organicamente nel bilancio dello stato e servirà automaticamente in parte a tenere sotto controllo le dipendenze, così si creerà un piccolo mercato dove ogni persona è libera di consumare ciò che vuole e crea automaticamente da sè anche la propria cura (un po' come la pensione integrativa ).

muttley

Non è che si non ti metti le cinture ricavi un divertimento o uno stato di piacere/rilassamento/alterazione della coscienza, come con gli alcolici e le droghe. Non costa nulla mettere una cintura, mentre l'effetto psicologico di massa dovuto alla combinazione tra divertimento e senso del proibito, genera sempre un aumento del consumo.

dotrue

Lascia perdere il discorso degli zuccheri e delle proteine, quelle sono alimenti e se uno ne abusa ne pagherà le conseguenze...nn si può controllare persona per persona se applicano il gold standard per mantenersi in salute. Quello che si può fare è evitare di mettere in commercio sostanze che fanno SICURAMENTE male per le persone sane, come il tabacco, l'alcol (questo in parte) e la marijuana. Chissà perchè nessuno parla di legalizzare anche gli anabolizzanti e gli antidepressivi? forse nn c'è abbastanza interesse, è solo questo il punto...adesso si comincia con la cannabis perchè ne fanno uso in tanti e allora se il popolo vuol qualcosa prima o dopo lo ottiene, domani sarà la cocaina visto che anche di questa ne fanno uso in molti