Daytona

Che il cloud seeding esista é un dato di fatto. Negarne l'esistenza é da complottisti al contrario. Poi che sia attivamente usata sta pratica in modo clandestino é un'altra questione.
Negli usa comunque, dove é stato sperimentata sta pratica sembra dagli anni 60, mica spiegavano alla popolazione cosa stavano facendo con gli aerei, visto che era ricerca militare.
Che ne so che tra le tante scie di condensa qualcuna di quelle non possa essere qualcosa di sperimentale? Non ci credo comunque che siano utilizzate in massa per cambiare il clima, sembra che dove viene impiegata con successo (perchè non sono tutti d'accordo sul fatto che funzioni) sia complesso far piovere e serva una quantitá di risorse non indifferente per quella che alla fine è una pioggerella locale

zoe666

Crepuscolo

Comunque per logica chi non crede al cambiamento climatico causato dall'uomo non dovrebbe neanche credere alle scie chimiche.

zoe666

il rilascio delle scie chimiche si pensa possa provocare cambiamenti climatici in zone ben precise e limitate ( alluvioni ad esempio ), la teoria secondo cui il cambiamento climatico sia portato dall'uomo parte dall'assunto che le emissioni e le varie condotte umane abbiano portato il clima a modificarsi.
In cosa credere alla prima porti a credere anche alla seconda per l'assunto della logica?

pokorny

In questo caso la logica dipende da caratteri quantitativi del problema. L'immissione di gas serra e altre cause antropiche va avanti da almeno 70-80 anni e a dosi da cavallo, mica quello che possono trasportare anche il quadruplo degli aerei esistenti. Esiste uno studio degli anni '70 in cui il fenomeno era agli inizi e gli scienziati esprimevano preoccupazione (ovviamente screditato dai potery forty, per una volta che è vero che l'hanno fatto; questo e altro). Quello che per quanto ne so si ritiene è che il clima sarebbe comunque diventato un po' più caldo ma l'apporto antropico è qualcosa come il 70-80%. Soprattutto, il mondo ha avuto il suo boom di benessere medio e relativa esplosione demografica in un periodo freddo. Adesso ci ritroviamo nove miliardi di individui con molte meno risorse di quando eravamo quattro, e queste risorse sono concentrate in sempre meno soggetti.

Le scie chimiche sono tecnicamente irrealizzabili; è lo stesso problema della presunta demolizione controllata delle torri gemelle e la diffusione deliberata dei virus: a prescindere dai motivi politici che rendono assurdi questi scenari, il problema è lo stesso: troppe persone dovrebbero sapere. Intanto nel carburante non si può mettere niente perché alle temperature dentro un motore d'aereo qualsiasi cosa si decompone. "Ammesso che", tutti i progettisti lo dovrebbero sapere perché le cose sono due: 1) Solo ogni tanto viene messo qualcosa nel carburante e allora il progettista deve sapere cosa e progettare il motore per lavorare con/senza additivo 2) l'additivo viene messo sempre e non solo i progettisti ma anche tutta la catena di produzione e raffinazione e distribuzione del carburante lo verebbe a sapere. Considerate le commesse esterne e la catena di produzione e manutenzione lo saprebbe anche il magazzinere. Sono a occhio 50-100.000 persone nel mondo non controllabili dallo stesso gruppo di individui; voglio vedere tutti a mantenere lo stesso segreto. Se invece si pensa che le sostanze vengano messe in qualche serbatoio poi irrorate peggio mi sento. Lo devono sapere i progettisti di tutto l'aereo, non solo del motore, e per ogni progettista ci sono 1000 tecnici di manutenzione dell'aereo ed è impossibile che arrivino serbatoi pieni di qualcosa che vanno solo montati. Il meccanico/tecnico vedrebbe gli ugelli e da come sono fatti capirebbe tutto. Qui siamo a centiaia di migliaia di soggetti che dovrebbero coalizzarsi per mantenere il segreto. Gli altri 20-30 scenari sono ancora più assurdi. E ho solo toccato il "quanto è possibile tenere segreto il complotto", figuriamoci il resto.

Quindi mi potrei definire un controesempio: credo (per studio dei dati e capacità di comprenderli e ragionarci sopra) che il riscaldamento globale sia un fatto. Ma non credo nelle scie chimiche, che sono una delle tante assurdità complottiste. Purtroppo la paura, umana e comprensibile, fa questi brutti scherzi: siamo tutti spaventati dall'idea che le cose non abbiano una spiegazione, che poi è l'origine del complottismo in chi non riesce a gestire questa paura.

zoe666

mannaggia, questi piccoli complottisti impauriti

Crepuscolo

Ma infatti come si può pensare che è possibile cambiare il clima di una zona spruzzando qualcosa nei cieli e allo stesso tempo affermare che gli uomini non influenzano minimamente il clima globale con tutte le schifezze che immettiamo in atmosfera giorno dopo giorno, anno dopo anno e in quasi ogni parte del globo? Se non è un paradosso questo...
Per me questa è la dimostrazione che alcuni vanno contro le spiegazioni ufficiali solo per il gusto di farlo, per fare i bastian contrari e magari dire che loro ragionano con la propria testa

Black_Hole_Sun

Le scie chimiche secondo questa gente avrebbe come unico scopo eliminare l'inverno dall'Europa e sopratutto dall'Italia visto l'andazzo del clima. Mi piacerebbe sapere da loro quale scopo ma preferisco soprassedere.

pokorny

Certo che è possibile. Esistono tanti sistemi in fisica che producono effetti valanga. Pensa solo ai catalizzatori delle reazioni, pochi g di qualche metallo di transizione che fanno reagire decine di tonnellate di specie chimiche. Oppure i sistemi instabili e/o fortemente dipendenti dalle condizioni iniziali. Potrebbe benissimo darsi che quel poco che si sparge in aria possa fare da innesco a un processo in equilibrio precario che poi procede da solo.

Il problema è che si dovrebbe discutere con dati fattuali e sui quali ci sia consenso scientifico. Ovvero studiare i possibili scenari e valutare quantitativamente cosa possono fare tutti gli aerei destinabili allo scopo. Potrebbe anche darsi sia possibile fare qualcosa in questo senso anche se ho forti dubbi. E resterebbe da dimostrare come sia possibile che 100000 persone che non possono essere tutti controllati dallo stesso gruppo di soggetti possano tutti stare zitti e mosca per anni e anni.

E l'altro lato del problema è quello che dici: non bastano le sensazioni e la "logica" dell'università della vita, e il risultato è proprio andare contro a prescindere, solo per poter dire di essere più furbi e intelligenti del volgo da svegliare.

Black_Hole_Sun

E possibile che le scie chimiche agiscono sulle stratosfera e troposfera deviando anticicloni e perturbazioni? Mi sembra una cosa senza senso.

pokorny

Eh, che ci vuoi fare. C'è chi nella paura riesce a ragionare e chi no EDIT: sei da tempo nella mia lista ignorati, ho guardato perché era evidente che ti sentissi chiamata in causa, non leggerò altre tue risposte a meno di scuse per avermi chiamato "imbonitore" (nel topic sulle torri gemelle), che è quello che si dice ai tizi delle televendite di quadri falsi. Ho laurea e PhD in discipline tecnico-scientifiche, non ho niente da spartire con gli imbonitori.

Crepuscolo

@pokorny non sono io a dire che non è possibile, il mio discorso era un altro. Perché pensare che sia possibile questo ma non sia possibile il cambiamento climatico globale causato dall'uomo?

pokorny

Sono amico di FB (ovvero lontano conoscente virtuale) di un professore universitario di climatologia di quelli importanti; gli chiederò se vedrò l'occasione, se ha del materiale divulgativo ma serio sull'argomento. Se troverà tempo per rispondermi e mi darà qualcosa lo posterò, ma è gente sempre incasinata e dubito che mi risponderà.

pokorny

Te l'ho detto perché; ci sono sistemi simili ai catalizzatori per i quali basta un innesco quindi teoricamente anche un Davide su un aereo potrebbe fare danni a mille Golia sparsi per il mondo. Non c'è un nesso logico né, se posso dire così, epistemologico o empirico tra scie chimiche e riscaldamento globale. Si può credere in una delle due, nessuna o entrambe. Che poi, per quanto ne sappiamo, sia impossibile che qualche aereo possa modificare il clima del mondo non impedisce che il problema meriti di essere indagato. Potremmo scoprire che è possibile.

Questa è la differenza tra la scienza e il pregiudizio. Lo scienziato inventa a ruota libera con una fantasia che nessun complottista potrà mai uguagliare. La differenza è che lo scienziato mette l'ipotesi alla prova e se non funziona la abbandona. Chi invece ha pregiudizi distorcerà la realtà affinché si accordi al pre-giudizio che non abbandonerà mai nemmeno al momento della propria morte: selezione dei dati a suo favore, linguaggio capzioso, e tutto quello che sta nei manuali di retorica.

gaucho

Ma se la terra è piatta le scie chimiche di accumulano ai bordi?

Crepuscolo

@pokorny C'è una grossa parte però che pensa che l'uomo non può influenzare minimamente il clima globale. Per questi qui è un paradosso credere nelle scie chimiche.

Per quelli che pensano che l'uomo può influenzare il clima ma le emissioni non c'entrano niente allora sono d'accordo con te, ma io non parlavo di questi.

pokorny

Capisco, ma tu sai ben ragionare, a quelli così cosa gli si dice? Niente, pat pat hai ragione, sei un genio, meno male che mi hai illuminato.

Maffo

Quando arrivano ai bordi scivolano giù e spariscono, problema risolto

gaucho

Scacco matto

Nightlights

Le gocce che cadono ai bordi potrebbero portarci in altre dimensioni attraverso tunnel spazio temporali che infrangono le leggi della fisica quantistica. Ci sono già ricerche segretissime in atto. Ricordare sempre che nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma.