someday

continuo a non essere d'accordo, nonostante abbia capito tutto quello che hai detto

la tua sarebbe quindi una società basata sulla fiducia?

gli scambi di beni come avverrebbero senza denaro (e quindi senza baratto)? mi sembra che tu dica che gli scambi sarebbero esclusivamente in forma di lavoro, anche qui chi come perché ecc deciderebbe secondo quali condizioni?
e poi come si misurerebbe il valore dei beni?

Quintuplo

Per non parlare del fatto che, come molti sostengono in questo forum, le ragazze cercano proprio l'uomo con macchinetta da 20000 euri e smartphone... alimentando ancora di più il meccanismo perverso del consumismo, che così viene anche a coinvolgere la sfera affettiva

Halastor

Noi l'acqua non la paghiamo perchè abbiamo la sorgente nel nostro terreno, il riscaldamento e il gas nemmeno perchè va tutto a legna. Presto nemmeno l'elettricità perchè metteremo il fotovoltaico. Ma autonomizzarsi non significa mica "non lavorare". I pannelli mica si comprano da soli... nel primo post il lavoro viene descritto come un qualcosa che ti rende schiavo....ma se la si vede così allora si finisce nel paradosso perchè ,se non lavori, dove li trovi i fondi per autonomizzarti? Io non credo che il lavoro renda schiavi, semmai è il contrario. Poi se uno quello che guadagna lo spende in maniera non lungimirante.. quelli sono affari suoi..

Quintuplo

Autonomizzarsi, chiaramente non è la risposta definitiva. Se tu ti stacchi ed il resto della società con cui devi interagire, funziona in modo diverso, è chiaro che ci saranno sempre problemi.
Per il resto, valgono i miei post precedenti.

Marco Russo

E' un tua opinione, la rispetto ma non la condivido. Nel merito ritengo che l'espressione "natura umana" possa comprendere modelli comportamentali legati ad un rapporto con la mente "rettile", ma da esso si sviluppa comprendendo anche lati sì influenzati dalle interazioni ambientali, ma -in linea di massima- piuttosto omogenei, a causa di un omogenea esposizione a sistemi culturali comuni. Sistemi culturali che a loro volta si sono formati nell'interazione tra il comportamento, i sistemi culturali preesistenti e il lato rettile. Quindi sebbene certi comportamenti non siano innati, discendono dall'interazione tra caratteristiche innate e sistemi culturali, i quali discendono da altri sistemi culturali e così via, fino alla notte dei tempi ove la cultura (intesa come trasmissione memetica) non esisteva ma esisteva il potenziale cerebrale per poterne essere portatori/trasmettitori. In quei tempi il primo sistema culturale creatosi era giocoforza dipendente dall'unico potenziale comportamentale dei nostri avi preumani: l'istinto, il lato rettile.

Questo permette di fare previsioni behavioristiche su scala macroscopica, che troveranno le sicure eccezioni ma descriveranno il funzionamento del sistema con un buon grado di approssimazione.

Questo per dire che, secondo questa mia personale definizione di natura umana, sebbene ci possa essere il caso di persone cresciute in ambienti totalmente agli antipodi coi sistemi culturali imperanti, addirittura cresciuti all'interno di sistemi culturali che non tengano d'acconto il lato rettile da cui tutto ha avuto origine, la natura umana è quella forza che omogeneizza -su scala macroscopica- il modello comportamentale umano, e mi permette di raccontare la storiella che segue:


C'erano tre colleghi che si trovavano sempre al bar. Un giorno offriva uno, un giorno un altro e un'altro ancora il terzo. Un bel dì uno dei tre disse:
-Paghiamo ben 90 centesimi a caffé ogni giorno, ma se ci prendessimo noi macchinetta e caffé? Poi facciamo una cassettina dove ognuno mette 40 centesimi per caffé, e alla fine della settimana dividiamo fra noi soci.
Detto fatto, presero caffé, macchina del caffé, tazzine e un salvadanaio.
Per un po' andò tutto bene, ma un giorno i tre si accorsero che la macchinetta, il caffé e il salvadanaio erano spariti. E i tre tornarono al bar, pagandosi ognuno il proprio caffé.

Bastet.

Era semplice ironia . Ci siamo scavati la fossa da soli. Per quanto riguarda chi sta peggio di noi....Chi si alza la mattina senza avere la certezza di andare a letto con la pancia piena...Un dottore indiano disse, una volta, una frase che mi ha colpito moltissimo, e che reputo una grande verità: -Qualsiasi scoperta scientifica, perde il suo valore intrinseco, se non può usufruirne pure l'ultimo abitante della terra.... Qua abbiamo di tutto.e di più. Nonostante ciò, siamo tutti così perennemente infelici e insoddisfatti perchè gran parte dell'umanità deve ancora grattare la terra , per mangiare qualcosa. Questa è la mia idea.

Sampei80

Sampei80

Comunque al di là di quale sia il sistema migliore o peggiore, il problema è che siamo troppi, faremo la fine dei Rapa Nui

Quintuplo

Chiaramente, prima o poi, i rettiliani decideranno di agire e faranno scomparire il nostro sistema di civiltà.

maury25

Tu ci scherzi, ma secondo me è proprio quello il problema.

Più persone = più servizi = più lavoro = più schiavitù.
E ovviamente più consumo generale, perchè, si sa, la gente ha sempre bisogno di qualcosa, e sono disposti a tutto pur di ottenere qualcosa di materiale.
La società umana a questo si è ridotta: a una rincorsa ossessiva verso beni materiali.
E finchè la massa ignorante continuerà ad essecondare le grandi aziende di business nulla potrà mai cambiare. Il denaro continuerà a girare e si espanderà, entrerà in un circolo sempre più grande, più vasto; e forse arriverà il momento in cui esploderà definitvamente. Ma quel giorno, potete starne certi, noi non ci saremo più.

muttley

Tralascio la parte comprendente la disquisizione sull'omogeneità dei comportamenti umani in quanto prodotti di situazioni e interazioni ambientali omogenee perché sostanzialmente mi trova d'accordo...mi soffermo invece sulla fairy tale di cui sopra. In genere quando qualsiasi tentativo di elaborare una strutturazione socio-economica superiore a quella esistente viene confutato, la tesi di fondo è una e una sola: l'essere umano è imperfetto e come tale devono essere imperfette le sue architetture sociali, conseguenze della sua mente imperfetta. Vorrei provare a contrastare queste assunzioni teoriche di base con questa domanda: e se invece di pensare alla nostra imperfezione iniziassimo a pensare alla nostra perfettibilità? Non siamo perfetti in quanto imperfetti o non siamo perfetti in quanto perfettibili?

Jupiter

AMO tantissimo questo film.

Jupiter

Mi viene in mente l'isola di Utopia immaginata da Thomas More, che descrive una felice e ideale società in cui tutti vivono pacificamente, lavorando per tutti, poche ore il giorno, e dedicando il restante tempo allo svago e alla cultura.
Come dovrebbe essere, come probabilmente non sarà mai, e contrario di come è realmente, di come hai descritto tu.
...La società in cui viviamo, l'idea malsana di lavoro... di fa venire voglia di mollare tutto e andartene... alla Alexander Supertramp, ecco. Evitando di morire di stenti magari...

Bastet.

Quell'epoca d'oro c'è stata, a quanto pare..... Qualche migliaia di anni fa, quando eravamo cacciatori- raccoglitori. Poche ore di sbattimento per procurarsi il cibo, tanto tempo per stare davanti al fuoco, a parlare. <più tempo per stare insieme, giocare, fare all'amore.

Novak

Uno dei miei film preferiti.
Però alla fine il protagonista ribalta il discorso e sceglie la "vita" piuttosto che la droga.
Possibile che non esista una via di mezzo tra vita di consumo preconfezionata, vita da drogato e fobia, o ancor meglio una strada alternativa a queste 3?

muttley

Signora Bourée, la strada dell'automiglioramento è infinita, sia a livello individuale che a livello sociale. Poco apprezzo discorsi del tipo: "non posso cambiare più di così" così come "viviamo nel migliore dei mondi possibili". Lei è d'accordo?

Marco Russo

Non è la mia tesi.
La mia tesi è che siccome l'uomo è imperfetto, il sistema deve mediare con dei sistemi di controllo e ridondanza questa imperfezione intrinseca, in modo da essere quanto più vicino possibile alla perfezione.
In questo senso credo che sistemi egualitari mal si prestino allo scopo, e s'è visto con i vari esperimenti socialisti e comunisti.
Penso che il mettere in discussione il sistema attuale sia corretto e sacrosanto, ma andando avanti e non ricommettendo errori valutativi già fatti ai tempi che furono.

Esempio stupido: il biglietto del treno lo paghi 10, e in quei 10 c'è lo stipendio del controllore. Se non ci fosse il controllore il biglietto lo pagheresti 9, ma se non ci fosse il controllore finirebbero tutti per non comprare il biglietto. Questa è teoria dei giochi, è molto simile al dilemma del prigioniero se ci pensi.

maury25

Eh...Alexander Supertramp (Christopher McClandless) è una persona che stimo fortemente e profondamente; aldilà di com'è tragicamente finita, merita rispetto. Pochi hanno avuto il suo coraggio.

Shino

marcus85

non esiste miglioramento o peggioramento siamo esseri unici ognuno di noi

nel male e nel bene delle nostre azioni quindi è riduttivo esprimere le nostre azioni con miglioramenti o peggioramenti quelle fanno parte della soggettività