Winston_Smith

Ma buona fede de che? Ma l'italiano ha un senso o no? Ma non ci credo neanche se me lo giuri in sanscrito che non avresti niente da ridire di fronte ad affermazioni del genere e che cercheresti di capire se uno le ha fatte "in buona fede" (e come?).
Ci vuol tanto a capire che qualcuno/a si sente in diritto di sfogarsi smerdando uomini o donne a seconda delle sue idiosincrasie? Basta mettersi a fare la povera vittima per evitare le contestazioni, secondo te? A una donna di solito può riuscire più facilmente di passare da povera incompresa? Altrimenti non mi spiego la ragione di tanto doppiopesismo.

Sarà, ma di solito ho una buona memoria per quanto riguarda questo forum. Forse qualche tuo post col vecchio nick.

No, per quanto mi riguarda ho il dovere morale di contestare le offese sessiste, da qualunque direzione provengano. Se lei mi vuole ignorare ben venga, certe affermazioni sono gravissime e non possono passare senza contestazioni. Già fuori di qui se ne sentono di cotte e di crude, almeno qui i luoghi comuni sessisti devono trovare la risposta che meritano, il mio senso di giustizia ne soffrirebbe troppo.

Winston_Smith

La cosa fenomenale è che neanche quotare parola per parola serve contro chi nega l'evidenza. Cioè neanche scrivere "Anche voi nel forum siete così" con offesa al seguito, può essere stigmatizzato, è tutto un complotto del perfido WS che "fraintende"

Winston_Smith

OK, forse invece è meglio seguire il consiglio di Adelaide.
Chi vuol negare l'evidenza si accomodi pure, io ho dimostrato il dimostrabile al massimo delle mie capacità logico-espressive-deduttive.
Non interverrò più sulla questione SOLO per non alimentare ulteriormente l'OT, sia ben chiaro che non si tratta affatto di silenzio-assenso.
Chi si lamenta del "forum di misogini" si rilegga questa discussione.

Io non dico che mi aspetterei degli applausi, però almeno il riconoscimento "Però, dai WS è pesante ma si muove per quella che per lui è una giusta causa, critica sia chi pensa che le donne siano tutte stronze sia chi dà dell'opportunista a tutti gli uomini, almeno cerca di essere coerente", invece silenzio assordante, anzi: la buona fede viene riconosciuta a chi offende aggratis solo perché deve sfogarsi (specie se è donna, se è uomo un po' di meno), si può dire tutto e il contrario di tutto (basta che si invochi il jolly "Sfogo! Non sto mica scrivendo un trattato scientifico"), rimangiarsi quello che si è scritto prima senza chiedere scusa per chi potesse essersene risentito.
Tutto questo mentre invece io vengo trattato come un mentecatto che inventa le cose e alza polveroni dal nulla, nonostante quote su quote delle esatte parole scritte nei post.

Davvero non c'è logica in tutto questo

Myway

Anche pensare e riflettere prima di postare, rileggere il post prima di inviarlo non sarebbe male, specie se già tot volte in passato si è stati al centro di diatribe simili, evidenemtene si ha un modo di porsi, voluto o meno, piuttosto equivoco che facilmente si fraintende.....
Meglio prevenire che curare, anche perchè ci potrebbe essere chi, non mi riferisco solo a Stellina, prima lancia il sasso, poi con la scusa della rettifica fa retromarcia, tipo io scrivo "moon è uno scemo", poi rettifico "nooo ma io intendevo che è simpatico...", poi magari in un altro 3d " moon è un demente", poi rettifico "nooo ma intendevo che bla bla bla..."

Ansiaboy

concordo
nulla di personale vs stellina ma è solo per chiarirsi meglio ed evitare questi fraintendimenti

se si limita a far come negli esempi citati da myway non se ne esce piu......

paccello

Boh, vorrà dire che forse sarà pure il mio destino, ma non è che lo accolga con gioia. Quanto ai sintomi, vuole che ne parliamo in privato, dottore? Mi sembrerebbe un po' sciocco stare ancora a spiegare che vorrei, come dire, l'opzione del sesso con un'altra persona nella mia vita; evidentemente siamo diversi. Tu riesci a razionalizzare al massimo la mancanza di sesso, io la metto a tacere con difficoltà maggiore, sebbene alterna.

Winston_Smith

Boh, allora non posso che confermare la definizione di psiconegazionismo per quello che affermi.
Soprattutto quando confermi che qualsiasi relazione sociale non è una vera esigenza umana, ma deriva solo da una spinta all'omologazione, e che lo stare male se si è soli non è causato dalla mancanza di affetto, sostegno, confronto, ecc. ma solo dal fatto che la società ci inculca il concetto che stare da soli è male.
Possiamo anche chiudere questo forum, quindi, visto che i problemi per chi ha difficoltà a socializzare nascono solo da pressioni e convenzioni sociali che spingono al conformismo (che non è un sentimento, tra parentesi) e all'omologazione, e basta "ragionarci" su per convincersene. Tutte "seghe mentali" e morta lì, quindi, nessun vero problema. Confermi?

Quindi, se uno somatizza certe mancanze, non è perché ne sente il bisogno ma solo perché la società gli fa credere che sia così. Mi pare un po' tirata per i capelli.

E riecco i soliti schematismi bianco/nero che pretendono di paragonare numeri immaginari e numeri interi (ovvero uomini e animali).
E se anche fosse? Chi te l'ha detto che i "beta" non stavano male? O che se stavano male era solo per colpa della spinta al conformismo e all'omologazione?

Takkuri

Ma a te risulta che Stellina abbia ammesso di essersi sbagliata?



La sua rettifica è stata: "i ragazzi sociofobici sono prevenuti e rancorosi". Distensivo e chiarificatorio, non c'è che dire.

Takkuri

Davvero, sarebbe bastato ammettere di essersi espressi male o chiedere scusa per aver detto una cazzata; invece no: bisogna arrampicarsi sugli specchi e negare l'evidenza, accusando chi si dichiara offeso (anzi, tutti "i ragazzi sociofobici" che, si sa, "sono prevenuti e rancorosi") di essere ostile per partito preso. Mi ricoda l'atteggiamento di un certo ex-presidente del consiglio, che quando veniva beccato con le mani nella marmellata tirava in ballo il compblotto della magistratura comunista....

andrea1979

Veloce riflessione personale che fra poco devo uscire... In realtà è piu' una domanda agli uomini del forum ad esser sincero Ma solo a me dell' aspetto fisico di una ragazza interessa poco più di zero ? Cioè, una donna può essere magari bellissima, magra, giovane e tutto quello che vuoi ma se è una dal cuore di pietra a cosa servono tutte le caratteristiche di cui sopra ? Io non la toccherei neanche con un dito una col cuore di pietra, per quanto bella possa essere... Per me è essenziale il cuore di una ragazza, è quello che mi fa innamorare di lei... Se il cuore è quello giusto, cioe' buono e dolce, che lei poi sia insicura, fragile e via così ( ammesso che siano poi difetti.. per me mica tanto anche perchè le persone ad esempio troppo sicure di sè tendono all' arroganza... E a me l' arroganza non piace affatto ) chi se ne frega onestamente ? Ogni volta che ho detto queste cose ad uomo parlando appunto di donne mi hanno sempre guardato così
Sono proprio così strano ?

Warlordmaniac

Detta così sembra quasi che io neghi l'esistenza del desiderio sessuale. Non sto dicendo questo. Sto dicendo che l' inattivo sessuale è sano e integro mentalmente, non è affatto incompleto e la sua vita è degnissima di essere vissuta.

Moonwatcher

Se ti può consolare, spesso ho anch'io questa sensazione e ogni tanto me ne allontano per questo motivo.

Winston, io delle cose che vorresti ti venissero riconosciute, ti riconosco soltanto che sei pesante.

Scherzo, ti riconosco anche che sei al 100% coerente e imparziale e non fai favoritismi a nessuno dei due sessi. Le tue cause sono quasi sempre giuste, per quanto io spesso non le condivida come approccio; a meno di offese strettamente personali penso che sia molto più costruttivo un modo più rilassato di porsi. Questo permetterebbe anche di ottenere con più probabilità quelle scuse che dici di desiderare.

Mi auguro non accuserai anche me di doppiopesismo perché sono certo di averti mosso questa critica tanto per le diatribe con gli uomini quanto per quelle con le donne.

paccello

1. Ho estremizzato leggermente per farti comprendere che, secondo me, c'è un'estremizzazione in te. 2. Non butterei la mia vita perché vi è mancato il sesso. Ma incompleto francamente sì, penso e sento di essere. Per me dire che "un inattivo sessuale non è affatto incompleto" è una contraddizione evidente.

Wrong

Per quello che può valere, per me hai ragione.

Ansiaboy

pure per me

non mi piace quando la gente per screditare le opinioni altrui ma non ci riesce passa agli insulti/la butta sul personale :/

Demiurgo

Non ho letto tutti gli interventi... ma mi ricollego direttamente al post che apre questo thread

Liberarci del sesso sarebbe la soluzione di tutti i mali? Forse. Ma sarebbe la soluzione sbagliata

Io non voglio risolvere il mio problema di frustrazione sessuale diventando un fuco o un eunuco
Quello farebbe comodo solo a chi non avrebbe poi problemi di rivalità...

La soluzione che vorrei sarebbe finalmente vivermela questa mia vita sessuale e sentimentale!

*Stellina*

Ho finito i ringrazia... quindi ti quoto.. per dirti che hai colto nel segno.. la penso esattamente e perfettamente come te

Warlordmaniac

Ho utilizzato il termine ominide perché è quello che era usato in una delle ultime letture sull'argomento. Come questa: http://http://www.galileonet.it/2012...-la-monogamia/
Quello che è vero è che la distinzione che sono solito fare e cioè era preagricola-promiscuità e post-agricola-monogamia è fin troppo semplificata; infatti ci sono tuttora delle specie animali che sono monogame.

Warlordmaniac

Già prima della pubertà avevo teorizzato che l'argomento sesso era un argomento diverso dagli altri, tant'è che l'avevo chiamato "la seconda dimensione", in contrapposizione a tutti gli altri che sono la prima dimensione.
Poi teorizzai il "pansessismo", cioè considerare solo il sesso scartando tutte le altre dinamiche. Spiego meglio dicendo che cosa mi ha ispirato: all'università un mio compagno di corso, quello che frequentavo più spesso, era indeciso se tornare a casa una volta finite le lezioni o se rimanere in collegio a preparare gli esami; in quel momento rielaborai dentro di me degli schemi pettegoli idioti, tipici dei discorsi tra amici e sospettai un pensiero profetico: siccome aveva una fidanzata dalle sue parti, ho pensato che il richiamo sessuale avesse la meglio. Indovinai. Poi ho voluto seguire un principio base a cui mi ero accorto: è meglio sbagliare per eccessiva malizia che per ingenuità. Mettendo insieme questo principio con l'efficacia della mia profezia, ho teorizzato il pansessismo, il considerare influente nei comportamenti umani solo la sessualità.

Poi sono passati degli anni e il pansessismo mi ha stressato e mi spinge a pensare come non mi piaceva essere. Io sono cresciuto, ho ingrandito i miei orizzonti e spaziato, ma mi sono sempre imbattuto in persone che si sforzavano nell'essere meno ingenui, più maliziosi e pansessisti di me; le mie teorie ricevevano delle conferme, notando sempre una predominanza del sesso agonistico confrontato, su quello amatoriale.

Il modo naturale per vivere la sessualità è difficile da dire, perché natura e cultura sono mescolati. E la natura non è solo istinto sessuale, ma ad esempio lupus in fabula, l'istinto di appartenenza, che rappresenta il trait d'union tra natura e cultura. Non ho concluso la mia teoria sulla sessocrazia; è dovuta sicuramente ad un'evoluzione ciclica relativa all'economia (es.capitalismo, consumismo, dopo 20-40-60 anni dalla guerra, divisione del lavoro tra uomini e donne...). La sessocrazia è l'arma con cui le donne mantengono un gap di valore elevato rispetto agli uomini; meno sessocrazia, più distribuzione dei valori e meno forte è il ricatto sessuale delle donne sull'uomo.
Sono antifemminista proprio perché credo che il gap attuale di valore tra donne e uomini sia dannoso e mi auguro che si riduca (non credo si possa annullare), migliorando le condizioni sia degli uomini che di molte donne.

Warlordmaniac

Domanda non facile da rispondere, perché non avevo in mente una categoria precisa. La realtà è complessa, ma di solito se una è molto bella e capace di vendersi, sta bene anche in questa società. Chi ci perde da questa situazione? Tutte coloro che ne soffrono, cioè chi soffre di stress da prestazione.