Suicitazzo

Qui possiamo parlarne. Della qualità. Quando e se qualcosa è o può essere oggettivamente meritevole di lode, indipendentemente dal gusto personale, e quando no. Perché per esempio a me un quadro di Pollock potrebbe non trasmettere nulla, mentre tu potresti sentirci il mistero della creazione. Tuttavia io ne riconosco il talento, forse addirittura il genio, pur non capendoci una mazza. Ma da dove nasce questa sensibilità? Non potrei semplicemente aggregarmi al branco e cavarmela con un -Quello potrei farlo anch'io.? Forse cerco solo di emergere con le mie osservazioni, voglio sentirmi parte di quel mondo, imbucarmi al party e bere gratis. Cos'è davvero la qualità? Parapà-parapà.

muttley

Una formalità (cit.)

Suicitazzo

Parapà-parapà.

Winston_Smith

L'unico modo per poter parlare di arte, anzi per poter pensare che l'arte esista.
Se esistono solo i gusti personali, se chiunque può comporre un'opera d'arte perché basta che piaccia a qualcun altro, allora tutto è arte (e quindi nulla).


Questa per esempio è un'opera d'arte:



E questa no:



E direi che non c'è nulla da discutere, salvo che non si voglia mettere in discussione l'esistenza stessa dell'arte.

muttley

Chissà cosa avrebbero potuto pensare un Ludwig, un Amadeus o un Johannes se qualcuno gli avesse detto che in un futuro qualchedun altro avrebbe meritato l'appellativo di "artista" infilando un jack in un device elettronico e suonando delle semplicissime scale pentatoniche...loro che passavano mesi a dannarsi l'anima per comporre brani elaboratissimi con strumenti acustici privi di amplificazione...soprattutto chissà cosa avrebbero pensato nel sapere che questi ultimi avrebbero fatto miliardi con queste composizioni basate sulla ripetizione circolare della stessa frase musicale...

Winston_Smith

Mi pare che tu confonda l'arte con la mera tecnica (errore che Ludwig, Johannes e Amadeus non credo avrebbero commesso).
Insomma, Warhol era un povero scalzacani che faceva delle serigrafie, e invece in tanti lo credevano un artista, giusto?
Che smacco per Michelangelo, che affrescava la Sistina con il naso per aria e si spezzava la schiena, eh?

Ad ogni modo, non capisco la tua posizione.
E' arte anche il Pulcino Pio? Non lo sono i Jethro Tull?

Ah, a proposito di JT e di Sebastian

Suicitazzo

Ma se parliamo di qualità, il paragone non perde d'utilità? Parapà-parapà?

muttley

A me non piace il pulcino Pio...ma cosa lo rende diverso dai Jetro Tull se non la tecnica appunto? Per comporre il pulcino pio ci saranno voluti 5 minuti, per comporre Acqualung diciamo 3 mesi? E' una questione di impegno e tecnica messi al servizio del prodotto finale.
Per il resto accetto che per me possa essere arte ciò che per Gaetano Ciravolo di Caltabellotta, frazione di Sciacca, provincia di Agrigento (cit.) non lo è. Non credo ad una definizione univoca di arte, salvo previa dichiarazione di un apposito istituto normativo (ci vorrebbe un'organizzazione affine all'Accademia della Crusca per stabilire cosa è arte e cosa non lo è)

pokorny

Ma parliamone invece... Dal mio punto di vista tra i Jetrho tull o come si scrive e il pulcino pio non c'è tutto questo abisso, e non li colloco certo tra le cose che considero belle; non intendo elevare i miei gusti a principio universale ma se penso a Bach, Sweelinck, Josquin, mi viene da pensare che la parabola creativa della civiltà europa almeno nella musica sia finita con Richard Strauss (anche questa, mia opinione a quanto pare isolata). Non voglio innescare una gara a cosa sia arte e cosa no, ma solo dire che quello che è il nostro "oggettivo", la sensazione che ci fa gridare "ma PERCHE' quest'opera non la trovi sublime anche tu?", è in realtà quanto di più soggettivo possa esserci. La bellezza sfugge a ogni definizione e a ogni gabbia che le si voglia ergere attorno per catturarne il significato.

Suicitazzo

Ripeto, ma parlando di qualità a che serve confrontar? Parapà-parapar?

Winston_Smith

Azzardo che forse, ma forse, giusto per dirne una, anche un po' di ispirazione, un'anticchia, potrebbe essere necessaria? O no, conta solo il tempo che ci metti? Quindi Warhol = Pulcino Pio?

Non è una questione di definizione univoca, quanto di definizione non legata al mero gusto personale. Altrimenti non sarebbe possibile neanche concepire l'arte, ripeto.

Winston_Smith

E mi pare proprio sia invece quello che tu stai facendo.
Per fare un esempio, io invece non reputo certo belle le opere di D'Annunzio, ma non mi sognerei di dire che non è un artista.

E quindi l'arte non esiste? Se tutto può essere arte e conta solo il gusto personale e soggettivo, nulla è arte.

varykino

l' arte è personale , è un qualcosa che nn andrebbe mai analizzato ed esposto a parole, difatti raderei al suolo tutti i docenti di arte che cercano di spiegare le opere .... la si gode in silenzio e basta , al massimo si puo esprimere un " mi piace " o un " non mi piace" .... il resto delle considerazioni su elementi artistici sono tanto per dare fiato alle trombe .

Winston_Smith

CVD, siamo vicini al nulla assoluto
Non si può parlare d'arte, non si può neanche pensarla, insomma non esiste

muttley

E che ne sai che dietro al pulcino pio non ci sia stata ispirazione?



Credo che il concetto di arte come lo si intendeva una volta, sia passato alla storia. Quella visione elitaria poteva appartenere ad un contesto in cui la padronanza del "mestiere" era appannaggio di pochi e privilegiati eruditi...col diffondersi del benessere e dell'accesso alla cultura su vasta scala, quello stesso concetto è venuto meno. In altre parole: è nato il concetto di arte, perché le condizioni materiali delle società di una volta lo hanno fatto nascere. Nella società attuale, non sarebbe mai potuta nascere spotaneamente la distinzione tra arte e non arte.
Del resto tanta di quella che noi consideriamo arte oggi, un tempo non avrebbe mai potuto aspirare a questo titolo.

Suicitazzo

Continuo a credere che la qualità sia cosa a sé stante. Gioca picche o gioca fante.

Labocania

Oggi abbiamo il privilegio di poter scambiare una chiesa per un capannone industriale o un garage multipiano.

Chissà cosa avranno da dire Ludwig o Johannes a Boulez che li ha da poco raggiunti là nei reami delle beatitudini .

Winston_Smith

Forse è una cosa vicina a quella citata qui

(immodestamente quoto un mio topic di argomento affine)

liuk76

La qualità prescinde dal gusto, dalla moda, dalla tendenza.
Bisogna però essere in grado di valutare qualcosa e renderlo misurabile.

Non è nient'altro che un valore/giudizio in una scala.

Winston_Smith

L'ispirazione del denaro facile, sì

In conclusione, se l'arte esisteva un tempo, ora non esiste più. Quindi non ha neanche senso rimproverare agli "artisti" moderni l'applicazione di una tecnica poco elaborata, né valutarli in base a tale grado di elaborazione.
Discussione chiusa per non esistenza dell'argomento