muttley

Quindi prima del 1861 la gente vedeva il potere come meno distante? Forse, ma non per questo significa ci fosse più democrazia e partecipazione.

CongaBlicoti_96

Non sopporto più il mio fidanzato. A volte mi sembra che non capisca. Io non capisco se sta passando una crisi di mezza età o semplicemente è più menefreghista.
Mi sembra di avere a che fare con un membro dei jackass...
Capisco che è il suo carattere, ma non s rende conto che io sono cambiata e non ho più voglia (ne il tempo) di pensare a divertirmi.
Ho chiesto una sola cosa da quando mi sono licenziata : tranquillità. Ogni mese c'è né stata una. Poi si lamentano se vengono mollati e mandati a quel paese.

Darby Crash

Sì, certamente. Infatti la vicinanza del potere è un fattore facilitante per la democrazia, ma non necessariamente un potere vicino è anche democratico.

È logico che più si estende il numero di persone governate da un certo potere, meno possibilità ha il singolo di incidere sulla polis.
Ora, un ente di carattere sovranazionale come l'UE che comprende ben 27 Stati è chiaro che lascia al singolo uno spazio assolutamente minimo di partecipare e dire la sua.

muttley

Quindi non bisogna lavorare sulla vicinanza al potere, ma sulla trasparenza dello stesso e sull'educazione del cittadino alla partecipazione.

Darby Crash

sono cose collegate. La vicinanza favorisce la partecipazione. È più facile partecipare al potere del proprio condominio che a quello del proprio comune. Questo perché il condominio comprende meno persone e perciò ci sono più possibilità che il singolo possa emergere e far valere le proprie ragioni.

A parità di trasparenza del potere e di educazione alla partecipazione dei cittadini, risulterà più democratico il potere che insiste sul territorio meno popolato. Più gente vota e meno conta il mio personale voto.

Vespa1976

C'è sempre un dare ed un avere nei rapporti di coppia.
Di solito si va a periodi...probabilmente ora sei in uno di quelli NO.

Prova a stimolarlo in altro modo...proponendo qualcosa di alternativo rispetto alle sue richieste...giusto per vedere che reazioni può avere

Teal

Lo stato siamo noi, é una comunità politica basata su regole teoricamente stabilite da rappresentanti. O almeno dovrebbe essere così nelle democrazie contemporanee. Piene di difetti e criticabili sicuramente, ma bisogna valutare bene le alternative. Certo, nella storia il concetto di “stato” é cambiato molto e si é declinato in mille forme, ma per arrivare al suo superamento, come giustamente ha sostenuto Darby Crash (non ho messo il ringrazia perché non condivido le sue idee sull’’Unione Europea) serve appunto un’evoluzione, un salto di qualità dell’umanità, cosa peraltro teorizzata da molti, a partire dai marxisti e dagli anarchici.
In altre parole: o c’é responsabilità collettiva condivisa e piena fiducia in tutte le altre persone, oppure per forza di cose scatta la necessità di delegare l’utilizzo della coercizione per il rispetto del vivere comune. Inoltre per forza di cose delle decisioni prese collettivamente avranno sempre un margine di dissenso, anche solo per ripicca o invidia, l’umanità non é perfetta, e una minoranza (variabile a seconda dei temi e non per forza condannata ad esserlo per sempre) dovrá accettare le decisioni della maggioranza, senza diventare “schiava” perché garantita da alcuni diritti fondamentali, a meno di non scindersi e formare una comunità separata a sua volta.
Bisogna intendersi se si sta discutendo astrattamente di utopie o se si vuole mantenere un minimo di principio di realtà.

muttley

Secondo me dipende da un mix di fattori molto più complesso. La Grecia per esempio è un paese piccolo ma vi è scarsa partecipazione alla vita collettiva. Non altrettanto si può dire del Canada che invece è il secondo paese al mondo per estensione.

Darby Crash

è vero.

Ma si può intendere anche in un altro modo. Si io partecipo all'interno di uno Stato piccolo, la mia partecipazione vale x. Se partecipo all'interno di uno Stato grande, la mia partecipazione vale x/10.
Da un punto di vista esterno puoi dire "in Canada c'è tanta partecipazione!". Ma dal punto di vista interno al singolo cittadino canadese, la sua personale partecipazione vale poco. Il nostro canadese può dire: "io ho le mie idee, ma se altri 39 milioni di miei connazionali la pensano diversamente da me, allora queste idee non contano nulla".
Quindi, se a parità di coinvolgimento dei cittadini nella vita pubblica, lo Stato fosse meno popoloso, la democrazia ne uscirebbe più forte garantendo maggiormente l'interesse dei singoli.

Nonsoboh

Quello che è in potere:
guardare la realtà dei più e la propria - "piccola "

Quella che è sotto i propri occhi e fare ordine ,concentrarsi su ciò che è ,apperentemente piccolo ,micro , inutile per molti ma utile per uno :definisce dentro
Gli inganni ,le facili seduzioni ..."il tutto con il meno possibile" per non sacrificare la noia,il non limitare i facili piaceri sono opera di corruzione e distruzione dentro

CongaBlicoti_96

Tipo ?
Non è che sono in un periodo no, sono depressa. Il problema che lui non capisce o sminuisce questo fatto. Le sue richieste sono irrispettose dato che conosce la mia situazione.
Per esempio se chiedo di avere un periodo di tranquillità, dove magari si evita di stare troppo in mezzo alla gente e al baccano, lui trova sempre il posto più pieno. E spesso sono io che devo fare un passo indietro e stare a disagio, mentre lui si diverte.
Oh il fatto che fa sempre il cretino con qualche tipa, usando la scusa del "hai sempre detto di non essere gelosa e che non devo esserlo nemmeno io ... si coerente pero..". Come si fa a non volerlo mandare seriamente a fare in***lo?
Altro che stimolare. Sto cercando di trattenermi da non fare le valige.

Gummo

L'incredibile scioltezza con cui certe persone sono capaci di vivere per infiniti periodi senza mai chiedere aiuto nonostante immensi dolori, grandi problemi. 'infiniti periodi', infiniti perché c'è chi aiuto non lo chiede mai. E chissà dov'è ora.

lonely heart

Sono stupida, vivo nel mio mondo e in quello reale sembro sempre una che è caduta dalle nuvole.

idk

Prima mi è toccata la scena pietosa di un uomo di mezz'età che faceva una ramanzina infuocatissima ad un rider straniero con bicicletta a mano stazionato in un posto disabili del parcheggio di un supermercato.
Non so, a prescindere da chi avesse ragione, ho visto nei toni e nella convinzione di quel piccolo ratto di fogna una evidente autolegittimazione maturata forse con la vittoria della destra alle elezioni.

sagoma

Situazione sempre più difficile a lavoro. Senza essere molto diretti, per ora, si è espresso "malcontento" per le mie performance. E la cosa brutta è che per uscirne dovrei avere un atteggiamento diverso che cozza con le mie caratteristiche. Essere più sociale...
Mi sento vicino a precipitare

muttley

Però esiste più partecipazione sociale alla politica, ad esempio, nelle grandi città che non nei piccoli paesi.
Il 68 si fece a Roma, a Milano, nelle Università, non a Caltabellotta, frazione di Sciacca, provincia di Agrigento (cit.)
Quindi secondo me è solo un fatto di educazione socio-culturale, non influiscono più di tanto gli aspetti demografici.

Hor

Ero sicuro e ormai l'ho fatto. Sento già Bill Gates che mi controlla a distanza...
Comunque per ora non sto subendo alcun effetto a parte il solito dolorino al braccio del buco.

Hor

Il fatto che un individuo abbia come intenzione il proprio guadagno non significa automaticamente che il suo agire abbia effetti negativi. Il mio salumiere vuole guadagnare, ma intanto mi porta salumi a buon prezzo perché è suo interesse di offrirmi il servizio migliore per evitare che io vada dai concorrenti.
Intenzioni ed effetti possono quindi essere disgiunti, si chiama eterogenesi dei fini e pensare che solo l'individuo con buone intenzioni possa portare a risultati buoni per gli altri è l'errore di base di ogni moralismo, che fa le pulci all'interiorità degli individui dimenticandosi che un sistema economico aperto, cioè in cui è possibile la libera iniziativa economica, non è un gioco a somma zero in cui uno guadagna e l'altro perde, ma un gioco in cui tutti guadagnano.
Questo è storicamente dimostrato, perché è quanto avvenuto da quando si è passati dal sistema economico medievale, chiuso e fondato sulla moralità religiosa che condannava il guadagno, a un sistema economico che ha dato sempre più spazio all'iniziativa individuale. Prima si ristagnava, si faceva la fame, si moriva di malattie, stava relativamente bene solo l'1% della popolazione. Dopo la prosperità si è diffusa e l'umanità ha fatto enormi progressi nel liberarsi dall'arbitrio della natura (fame, malattie, carestie, disastri naturali). I tentativi novecenteschi di imbrigliare l'iniziativa individuale con economie pianificate sono invece miseramente falliti perché dal punto di vista pratico è impossibile che un sistema centralizzato faccia funzionare un sistema complesso come una società di massa senza compiere errori che si ripercuotono a cascata danneggiando milioni di persone. Il male minore è quindi lasciare che sia il sistema economico ad autoregolarsi.
Senza contare la questione etica, ovvero che è impossibile impedire l'iniziativa economica individuale senza ricorrere a metodi coercitivi.

Nonsoboh

anahí

Ma chi ha a cuore il profitto prima del benessere della società quando questi entreranno in conflitto sceglierà il primo. È questo il problema, non il giudizio morale sulle virtù della persona. E ci sono molti casi in cui queste istanze entrano in conflitto. Se a volte le critiche al libero mercato hanno un retrogusto di moralismo, è anche vero che l'altro estremo cioè lo sbrigativo appello alla mano invisibile è ingenuo