cancellato25904

La lingua sintetica non si piega agli Italici orpelli

varykino

esatto il punto e' questo . un esempio banale e'dirigente di una azienda , se sei figlio del capo , minimo sforzo per ereditarlo , se sei un operaio per diventarlo devi lottare un boato e leccare culi , se sei un tizio che scappa dalla poverta'assoluta oltre a farti il culo devi pure sopravvivere al gommone .... per dirla facile e banale .... questa intendo per ingiustizia del mondo e diseguaglianza

claire

Inclusione, ci credo ancora, in certi momenti è molto dura.

gaucho

Libertà che non nuoccia agli altri

Darby Crash

lo scenario cinese però si spiega con un valore dell'uguaglianza troppo basso. C'è una divaricazione elevata tra chi detiene il potere e la cittadinanza: se ci fosse più uguaglianza e dunque più democrazia, probabilmente i Cinesi avrebbero anche più libertà.

Darby Crash

credo che l'uguaglianza vada creata tramite un metodo che sia una via di mezzo tra la libertà e la dittatura.
Se le persone vengono lasciate totalmente libere, non c'è nessuna garanzia che vadano verso l'uguaglianza. La dittatura d'altra parte è un metodo immorale e che verrebbe visto con ostilità.

Quindi ci vorrebbe un sistema di forte sensibilizzazione che alla fine porti le persone a sentire come proprio il valore dell'uguaglianza e a muoversi in quella direzione.

XL

Il valore più importante da cui discende il resto è rendere la classe di individui a cui si vogliono applicare quei valori vuota.

Il niente è la cosa più equa, nessuna differenza, massima libertà, nessun vincolo per gli enti che fanno parte del nulla.

Credo che nessuno si lamenterebbe, protesterebbe o potrebbe creare disordine .

Ammesso pure che l'esistenza fosse un attributo il vuoto sarebbe equo anche in relazione a questo, tutti sarebbero equamente inesistenti e privi di vincoli materiali, quindi liberi in massimo grado.

Mi gira sempre per la testa "'A livella"...

Un po' scherzo, ma un po' faccio sul serio, penso che il livello di ordine, uguaglianza e libertà che si puó ottenere con una nullificazione definitiva risulta irraggiungibile con altri sistemi.

bukowskiii

Edwin

Libertà

Angus

Nessuno di questi. Per me è "autodeterminazione".

anahí

A quelli che hanno scelto libertà: non vi sembra che la libertà senza cooperazione (solidarietà nel sondaggio, immagino) vorrebbe dire anche libertà di fare del male, più o meno direttamente? O che per una persona fortemente svantaggiata, come per esempio con una grave disabilità, la libertà rischia di essere qualcosa che c'è solo in teoria?

A tale proposito credo sia interessante la distinzione tra diritti positivi e diritti negativi (un diritto negativo determina un divieto dello stato o comunque la comunità nei confronti della persona, mentre uno positivo determina un dovere. Tipo: il diritto di non essere messe sulla sedia elettrica se non passo un esame all uni è diritto negativo, il diritto di istruzione è positivo). Io credo che una società basata sulla libertà che subordinasse a questa la solidarietà ignorerebbe troppo i diritti positivi, anche se garantirebbe quelli negativi

Edwin

Vanno sempre posti dei limiti per cui ci sarà sempre un compromesso tra libertà e sicurezza o quel che ti pare. Non nego quei limiti, mi piacerebbe però che lo stato fosse un mero arbitro silente che si intromette molto poco nelle mie scelte personali o in generale nella mia vita. Però chiaro, se faccio del male a qualcuno è giusto che fischi il fallo.

Questo in linea di principio, per cui per me l'altro compito dello stato dovrebbe essere aiutare il più debole - ed è necessario anche in questo caso un compromesso tra libertà e aiuto del più debole. Dato che mi è stato chiesto di scegliere, allora vado per la libertà, valore a cui sono maggiormente legato, ma non sono propriamente un anarchico.

Stan Kezza

Non posso rispondere.

Istintivamente direi: libertà. Sembra facile, ma poi mi chiedo: libertà di fare cosa? Perché la mia libertà deve finire dove comincia la tua, e se conosco la natura umana allora poi ci vorrebbe chi tutela l'ordine. Ma perché l'ordine sia tutelato in un ambito di giustizia, ci vuole l'onestà, soprattutto intellettuale. Però l'onestà è un valore monco senza la solidarietà, la quale necessariamente obbliga all'inclusione, secondo un principio di uguaglianza che garantisca a tutti la sicurezza... di essere liberi.

Che al mercato mio padre comprò!

Wrong

Ho votato onestà però subito dopo mi sono venuti dei dubbi... Il sindaco Lucano ha fatto i tramacci per permettere a degli immigrati irregolari di restare in Italia: ha fatto una cosa giustissima ma illegale. La stessa cosa che facevano i tanti che hanno aiutato gli ebrei a salvarsi durante l'ultima guerra.
Morale: tutte le cose dell'elenco sono cose buone e giuste ma hanno tutti il loro "però".

cancellato25904

Paragone improprio, gli immigrati non stanno rischiando di essere sterminati con le loro famiglie.

Le cose giuste e le cose legali non sempre coincidono.

Demiurgo

Già... poi il benemerito non ci avrà guadagnato nulla a favorire dei clandestini >_>

Varano

per me un gruppo di sapiens per funzionare ha bisogno di lavoro, disciplina e solidarietà. deve esserci un leader o un'organizzazione gerarchica altrimenti vince sempre il caos.

cancellato25904

Capisco il bisogno di un sistema con poteri per tenere il controllo, ma lo trovo più arcaico come sistema che moderno, l'evoluzione della comunità a rapporti solidali la vedo nelle comuni anarchiche, dove la gente non ha nessun obbligo ma trovandosi solo fra persone libere cooperano e vivono in armonia, giusto perchè capiscono che è la cosa giusta da fare, senza imposizioni.

Charlie Dev

Il buon senso u.u

Hor

Purtroppo ognuno ha la sua idea di buon senso, se avessimo tutti la stessa probabilmente guerre ideologiche, di religione, ecc. ce le saremmo risparmiate.