CongaBlicoti_96

Ma in realtà non è una cosa nemmeno tanto difficile da fare e che sinceramente non converrebbe. E alla fine questo è il motivo per cui in America e anche in Canada (eh si anche li ) avvengono ancora sparizioni e discriminazioni verso le popolazioni discendenti dagli indigeni. In particolare le donne, ma non vado offtopic. Oppure, la differenza evidentissima differenza di trattamento e risorse tra nord e sud Italia. E potremmo andare avanti, ma evitiamo.
Però riflettendo, credo che sia utopistico pensare di poter attuare un tale metodo governativo e di pensiero su larga scala. Per dire : credo che esistano ancora sparse per l'europa e il mondo, nazioni autogestite. Ma si tratta di realtà piccole, dove l'anarchia funziona perché distribuita su un territorio e una popolazione relativamente bassa.

Delta80

Ho votato onesta’ ma io tengo molto alla coerenza di una persona, per me la coerenza è tutto, non sto a spiegare perché non sono molto bravo a scrivere correttamente pensieri profondi

cancellato25904

Mi sa che hai frainteso la citazione della Segre.

Demiurgo

Contenta tu...

varykino

dal sondaggio vince la libertà , per quello poi votano tutti la casa delle libertà , dove ognuno fa quel cazzo che gli pare (cit)

bukowskiii

Ruoppolo

Quelli che straparlano di libertà non sanno neanche cosa sia, la libertà.
La libertà é uno stato mentale.
Essere liberi di fare ciò che si vuole é impossibile perché ci sarà sempre qualcuno più potente di noi e di conseguenza la nostra ipotetica libertà verrebbe schiacciata.
Uno può dire di essere libero solo quando è in grado di esercitare la propria vera volontà, che è quella libera da qualsiasi condizionamento.
Quanti possono dire di essere liberi da condizionamenti o da influssi esterni?

varykino

eh si ..... la libertà non esiste , dovresti o vivere da solo al mondo o essere morto , cmq sia chi pensa o ha la sensazione di essere libero in genere è riuscito a poter fare una cosa che prima non poteva fare, non è la libertà totale ma è un raggiungimento di libertà parziale . a me nn piace parlare di libertà totale perchè è un concetto individualista ed egoista , guarda caso è l opzione piu votata in una società come la nostra dove nessuno è libero ma l'individualismo impera

io sono piu per il bene comune anche a costo di togliere qualche liberta' a chi ne ha troppe rispetto a chi non ne ha alcuna , tendendo sempre a un bilaciamento .... sembra utopia ma non lo e' , non c e'la volonta'comune di bilanciamento , piuttosto di puntare al bilanciamento si ripiega sulla solidatieta' per scrollarsi di dosso il problema piu grande

eddy sesterzi

Libertà, partendo da un concetto realista : al difuori di famiglia amici o partner non importa di nessuno, tutti sono potenziali amici tutti potenziali nemici, il volemose bene ha senso se applicato a famigliari amici stretti o ragazze, tutti gli altri rimangono estranei, da cui possono derivare però futuri amici o partner o nemici che vogliono sottrarre soldi o ragazze, non raccontiamoci la balla però che dobbiamo tutti volerci bene tra sconosciuti perché è una ipocrisia, l amicizia o solidarietà devono venire naturali o spontanee, non deve esserci il questurino del CCP a imporre con la pistola che dobbiamo state "vicini vicini" l aggregazione deve venire naturale e di solito viene tra gruppi ristretti, perché degli estranei... non ce ne fotte un cazzo

varykino

e perche nn ce ne fotte un cazzo ? vivono sulla stessa terra , anche parlando logicamente ed egoisticamente se non te ne fotte un cazzo e'un problema perche poi se stanno male sti estranei te vengono a bussare a casa a te che stai bene, diventano anche un tuo problema , come tutte le robe che bazzicano la stessa tua terra . magari un non volemose male fa comodo a tutti

Gummo

Ho votato di petto e ho votato Solidarietà.

Perché in un regime dove si mette al primo posto il concetto di "libertà" possono manifestarsi delle disparità, ingiustizie sociali talmente grandi da invalidare questa libertà per i più sfortunati, coloro sottomessi ad altri (per ragioni economiche, psicofisiche, etc), per i quali la mancanza di catene e vincoli è, quindi, soltanto formale.

Invece parlare di uguaglianza porta naturalmente a chiedersi: di che qualità è questa mancanza di disparità? Perché, parlando di "uguaglianza", si potrebbe essere tutti egualmente ricchi, o egualmente poveri, oppure egualmente pecore e schiavi da sottoporre al tritacarne. Non sempre essere alla pari degli altri è un bene se gli altri sono in catene.

La solidarietà, invece, interviene in qualsiasi società. Non importa che si parli di ricchezza o di povertà, di dittatura o democrazia, (e via così discorrendo), se vi è solidarietà, fratellanza, vicinanza, allora è possibile superare qualsiasi avversità, è possibile persino trovare gioia nella più iniqua e oppressiva delle società perché, al di là di tutto, sarà sopravvissuta l'umanità e la capacità di amare - un po' ciò che riescono a raggiungere, per esempio, Winston e Julia in 1984, prima che intervenga Big Bro.

Mi rendo conto che questa mia osservazione possa avere un che di cristiano ma chi se ne frega, si vede che sto andando verso la riscoperta della fede.

Gli altri concetti mi sembrano di secondaria rilevanza o troppo fuorvianti.

cancellato25904

Mi sembra comune ai tre grandi monoteismi( due spuri ma vabe sorvoliamo per non fare polemica) la grande importanza data alla solidarietà, forse il cattolicesimo rispetto alle altre religioni ha maggiore componente di compassione verso gli afflitti.

La libertà più va avanti più porta alla meritocrazia, concetto che di religioso non ha niente se riferito alla vita comune, visto che porta i migliori a prevalere.

Un conto è nello sport e ci sta che vincano i migliori, ma in economia per esempio ha portato alla formazione delle grandi catene e alla scomparsa dei piccoli negozianti, chi prima poteva avere la sua bottega ora va sotto padrone da trony o acqua e sapone, non mi sembra un miglioramento per la società a parte i prezzi ridotti, non garantisce la stessa dignità e indipendenza ai lavoratori.

Poi a dirla tutta l'uguaglianza va contro la natura umana, non esistono persone uguali neanche i gemelli lo sono, non esistono cose uguali ma solo simili a meno che non siano prodotte da macchine industriali, essere diversi non dovrebbe essere una discriminante comunque, quello che serve invece di uguale sono i diritti e il trattamento diverso è quello che spinge le persone a parlare di uguaglianza.

eddy sesterzi

Perché tu hai un idea positiva dell immigrazione e dello straniero, che in maggioranza è giustificata, hai ragione in senso lato, però bisogna pure considerare l opzione della guerra, di una possibile guerra, non possiamo essere in minoranza etnica nel nostro territorio, il multiculturalismo è bello finché c è la pace, ma se si entra in guerra non è il massimo essere in minoranza etnica nel proprio territorio, la posizione della destra non andrebbe scartata a priori se non di è in malafede

cancellato25904

Da quando si sono resi indipendenti gli USA sono in guerra continua e le hanno vinte quasi tutte, tra l'altro senza essere mai invasi, eppure sono il paese con più immigrati al mondo sia legali che illegali, etnia prevalente non ne hanno se non definendoli vagamente come caucasici, ma è impossibile stabilire le etnie a meno di non considerare tutti bianchi uguali dagli scandinavi a Greci e Italiani, giusto per parlare di supremazia bianca.

Tutti gli imperi si sono basati sulla integrazione dei paesi satelliti per alimentarsi, semmai è chi resta isolato a perdere le guerre.

eddy sesterzi

Molte delle guerre che hanno fatto sono state ad personam, ma molte delle guerre sono state ad personam e ad comunem, hanno impedito che l america latona diventasse una forcella comunista, l unico paese semi comunista venezuela è anti americano e dove la gente fra un pò si da al cannibalismo, gli usa sono il bene

cancellato25904

Io non ho parlato di guerre giuste o sbagliate, intendevo sottolineare che sono una egemonia mondiale da almeno un secolo nonostante non abbiano una etnia principale, se non appunto quella molto vaga di caucasici con discendenti da tutti i continenti.

Quindi il collegamento guerre etnia non mi torna.

Poi bisogna distinguere i vari eventi, sicuramente in sud america hanno fatto danni devastanti come in Cile o San Salvador.

Noi siamo stati fortunati a rientrare nella sfera occidentale a fine guerra(gli USA sono intervenuti nelle guerre mondiali se no avrebbero vinto i tedeschi e anche qua c'e' solo da ringraziarli) e ora rientriamo nella NATO, quindi che ci siano sempre più mussulmani in Italia non credo cambierà la nostra strategia di alleanze, soprattutto perchè le generazioni future di immigrati si inseriscono nel contesto loro non in quello dove sono nati i genitori.

eddy sesterzi

Hanno portato prosperità in una terra di selvaggi pellerossa, facevano le peggiori torture nell impunità altro che pacifici, vivevano nel fango e nella cacca di cavalli

P.s: toro seduto stava zitto non perché era saggio ma perché era stupido, aveva una testa vuota priva di pensieri

Kitsune

Libertà non ha senso, la società è fatta di rapporti, responsabilità, vincoli che sono l'opposto di essere liberi.
Uguaglianza non ha senso, la società è composta da membri tutti diversi tra loro, le differenze rendono una società forte, però non bisogna commettere l'errore di pensare che ci siano ruoli sacrificabili perché servono tutti.
Solidarietà ha molto senso, la società nasce per aiutarsi gli uni con gli altri o almeno facilitare rapporti e relazioni.
Sicurezza ha senso, è molto simile alla solidarietà. Una società che non può proteggere i suoi membri non ha senso di esistere.
Ordine ha senso se pensiamo che il contrario di ordine è anarchia, anarchia e società non vanno d'accordo.
Onestà sicuramente è importante l'inganno getta un punto di domanda sulla vera natura di ogni cosa.
Inclusione non so cosa si intende di preciso ma però sì è importante perché se i membri di una società non si sentono appartenenti alla società questa rischia di sfaldarsi.
Detto ciò sono tutti importanti ma secondo me deve spiccare la solidarietà.

varykino

si ma io intendo , al di la della mia visione sull immigrazione , io parlo proprio in senso generale , faccio un esempio , se in una bacinella ci so 2 pesci e quando arriva cibo solo uno mangia , l'altro che rimane a secco prima o poi attacca e se magna il pesce che mangia sempre .... questo intendevo .

parlo in termini egoistici dal punto di vista del pesce benestante , non conviene mai avere un vicino che sta male ed è incazzato col mondo , conviene fare in modo che magna pure lui un po , come non conviene litigare col vicino di casa che poi ti piscia sullo zerbino , per quello dico che sto volemose male alla fine fa piu male a chi ha molto da perdere rispetto a chi non ha nulla da perdere

Hor

Anche Topolino dice la sua sull'argomento.
Secondo me dà uno spunto importante sull'uguaglianza, che se troppo spinta a lungo andare genera società stagnanti e prive di innovazioni (nel secolo scorso abbiamo avuto molti esempî in merito), e le innovazioni sono fondamentali per affrontare i problemi che ogni società si trova inevitabilmente ad affrontare.

Immagini allegate

marea-dei-secoli-morale-topolino.jpg‎ (100.0 KB, 6 visite)