Strange Man

Oh, addirittura non scherzare proprio, sia mai che si faccia una battuta su queste cose, in confronto la vignetta di Charlie Hebdo sui terremotati è robetta, dovrei proprio vergognarmi...
Fattela una risata di tanto in tanto eh, oppure, se proprio non vuoi ridere, quanto meno non fare finta di non capire le battute, prendendo tutto alla lettera (almeno, spero che sia così).

Ansiaboy

io volevo solo evidenziare che non mi sembra un esempio così coerente

comunque la media deve essere almeno uguale
e in ogni caso se includiamo incontri omo e esperienze pay beh decisamente sbilanciata dalla parte degli uomini....

Blunotte

Infatti anche il mio tono era ironico quando ho detto "non scherzare proprio" vista la foto che tu avevi pubblicato (che mi ha fatta pure ridere ).
Almeno dalle mie parti si usa dire così,non è un espressione da recepire in senso letterale,vabbè credo ci siamo capiti dai alla fine il tono con cui si legge è qualcosa di abbastanza relativo!
Peccato che poi dopo la cosa è degenarata ( ) però che dobbiamo fa!

muttley

Spero sia ironia e che in realtà tu abbia capito cosa intendo, ovvero che avendo il problema della statura, chiedere al sottoscritto quanto conti l'altezza non é il modo migliore per avere un parere equidistante, a patto che il sottoscritto non sia troppo condizionato dal suo complesso.

Io penso che bellezza, altezza, personalità e intelligenza (anche soldi via), contino molto, altrimenti non si spiegherebbero tante cose, solo non capisco il continuo intestardirsi nel porre sugli scudi il proprio problema come se fosse il più importante, neanche fosse un confronto tra tifosi.
Nel forum dei brutti si dice che "conta solo il bel faccino"; qua si legge che il faccino é secondario rispetto all'estroversione...e se invece fosse che nulla é secondo a nulla visto che ognuno vive la cosa secondo il suo punto di vista e le sue peculiarità? Ammettiamo che sono tutti problemi della stessa rilevanza (in assenza di dati certi che ci dicano cosa é più importante di cosa) e iniziamo a sfruttare le potenzialità che abbiamo, nonostante i difetti.

Non mi pare abbia comunque detto che lo vuole super estroverso, l'espressione "saperci fare" può avere molteplici interpretazioni e sottoporre alla "gogna" una persona anzitempo mi pare affrettato...almeno si sarebbe prima potuto chiederle cosa intende per "saperci fare"...



Ti sei mai chiesto perché gli uomini sono in media più alti delle donne di 11,6 cm per la precisione? E comunque può succedere, come può succedere di essere rifiutati per la sola timidezza, ma non capisco perché trasformare le due possibilità in una guerra a chi ce la più corto, una specie di guerra tra poveri dove ai poveri si sostituiscono gli insicuri...

paccello

Mi sembra oggettivo che, again, l'intelligenza/l'essere molto mentali/la cultura da soli non bastino a cuccare e non facciano "sesso", a differenza di altre qualità di cui si è parlato. Solo questo. No classifiche di numeri 1 e 2, no mettere sugli scudi, no voler far assumere più importanza ai propri problemi rispetto ad altri: queste sono cose che continui a vedere tu. E' una constatazione -constatazione- che mi dispiace perché mi riguarda, ma credo di averne conferma anche aprendo gli occhi intorno a me, pensando al mondo in cui vivo. A cosa serva dirlo? Non lo so, come non lo so di tante altre cose che si leggono qua, ma se lo si nega girano un po'. Vorrei poi far seguire una pars costruens ma ormai non so più a che santo votarmi, se si tratta di piacere a qualcuna e non di avere autostima.

Winston_Smith

E se fosse che di gente col viso non da copertina accoppiata è pieno la fuori? Anzi, praticamente sono la maggioranza delle persone, mentre col cacchio che si può dire lo stesso per timidi e fobici. Ma che paragoni fai? In assenza di dati certi de che? Il confronto che fai, per reggere, implicherebbe delle conseguenze assurde.

Ma può succedere cosa? Ma che paragoni fai? Può succedere che uno, solo perché non è alto 1,80, resti anni o decenni senza manco sapere com'è fatta una donna? Quelli alti 1,70 sufficientemente estroversi o intraprendenti restano ignorati fino a 30 o 40 anni come certa utenza di questo forum?



Perché stai menando il cane per un'aia di raggio 10 km. Sei tu che tiri in ballo altezza e menate varie perché non sai come confutare un discorso di un'evidenza solare.
Il punto del discorso era che l'intelligenza da sola non basta per attrarre, praticamente sempre o quasi, in assenza di altre qualità, le principali delle quali sono bellezza e/o capacità di esporsi/di intrattenere/intraprendenza/ecc. ecc. e altre più o meno afferenti al bacino della self-confidence.
A me quest'affermazione sembra lapalissiana e incontrovertibile, prova ne sia che chi è altamente carente in questi ambiti fa una fatica boia a trovare qualcuna interessata a lui (numerose storie raccontate qui, ma anche viste e lette altrove lo confermano), mentre persone che non hanno una spiccata intelligenza ma non sono carenti negli ambiti di cui sopra non fanno affatto tutta questa fatica (anche qui, gli esempi si sprecano).
Evidentemente questa semplice constatazione fa venire la coda di paglia a qualcuno oppure fa poco cool dover smentire frasi fighe come "l'intelligenza è sexy" (per carità, viviamo nella migliore delle società possibili, figuriamoci se l'intelligenza non viene idolatrata), e nell'impossibilità di farlo, partono i confronti ad penem segugii, tanto per confondere un po' le idee e buttarla in caciara.
A me non frega nulla di fare paragoni col problema dell'altezza, ma di certo non concordo con l'idea di tirarla in ballo per sminuire il problema di chi non rientra nei canoni caratteriali previsti dai modelli di socializzazione che vanno per la maggiore, all'insegna del "E' solo una vostra percezione, ci sono pure quelli che credono che sotto l'1,80 sei spacciato, vedete che alla fine abbiamo tutti le stesse possibilità" e via minimizzando.

muttley

WinstoN sMITH, ma che stai a ddì te lo dico io...se mi tiri in ballo gente alta 1.70 e me la paragoni con persone affette da un disturbo d'ansia gravamente invalidante come la fobia sociale il paragone non regge minimamente...parliamo non di semplici timidi, ma di persone che hanno problemi a varcare la soglia dell'uscio di casa...davvero per te una moderata timidezza causa effetti superiori a quelli di un aspetto fisico o di un'altezza sotto la media? Conosci solo cloni di Fiorello fidanzati?
E oltre tutto continuo a non capire l'ostinazione a pretendere che il "nostro" problema sia il "problema" e i problemi degli altri, problemi di serie b o problemi meno invalidanti. A dimostrazione di cosa? Non ci vedo altro se non a voler stilare la classifica di chi sta peggio...

Winston_Smith

Appunto, e sei stato tu ad aver fatto questo paragone:

Non ho mai parlato di Fiorelli vari, ho citato qualità come intraprendenza e capacità d'intrattenimento che sono possedute in misura almeno sufficiente e almeno in certi ambiti e contesti dalla maggior parte delle persone.
Se con "problemi degli altri" ti riferisci a quelli del bel faccino come unica salvezza o dell'1,80 come quota limite per la sopravvivenza, credo che anche il loro non sia affatto un problema di serie B, solo che non è il bel faccino o l'altezza ma il modo con cui giudicano gli altri e sé stessi.

paccello

Boh, infatti. Oltre a essere evidente è anche materiale da forum non nuovo, direi, su cui mi stupisce si monti su una diatriba negazionista. Non è che ci faccia star meglio dirlo, ma non vedo perché negarlo, se non per partito preso

paccello

Aridaje...

muttley

Se parliamo di pochi cm sotto la media nazionale, allora é come fare un paragone con una persona un poco più timida della media...ci sono tanti "bassetti" fidanzati come tanti "un po' timidi" fidanzati. Come il vero problema non é la caratteristica in sé, bensì la proporzione, il grado e la distanza dalla media della suddetta caratteristica.
Ma alla fine di tutto non mi interessa stabilire cosa é peggio e chi sta peggio, anche perché in assenza di verità provate e comprovate, posso solo sospendere il mio giudizio. Ricordo solo che tante volte qui é stato detto che non si dovrebbero fare le classifiche della sfiga né tanto meno osservare la realtà basandosi solo sulle proprie esperienze e limitare al minimo l'attenzione selettiva...invece vedo che non é proprio così. Sembra una gara tra tifoserie contrapposte che fanno a gara a chi ce l'ha più corto, al mio problema é più problema del tuo...fonte? La mia esperienza e sensibilità personale (che si poi si cerca sempre di far collimare con la verità selezionando accuratamente tutto quello che la conferma e ignorando quello che la disonferma il base al più classico dei bias di conferma).

Idem with potatoes: come nell'altro topic in cui si parlava di come la maggior parte della gente vede il sesso, entrambi ci siamo trovati d'accordo sul fatto che si tenda ancora a vederlo in maniera sentimentalizzata...il thread started non la pensava allo stesso modo. Chi ha ragione? Quale delle due opinioni é quella più veritiera? Non lo so, io dico quello che sento, ma come faccio a sapere che non sia inevitabilmente influenzato dal mio vissuto? E' il solito discorso: la mia parola/esperienza contro la tua, la nostra contro la loro...anche qui in mancanza di altri appigli conviene tenersi le proprie impressioni senza scambiarle per verità.

Konkurs

grazie al nostro signore gesù cristo sono sia brutto che ritardato quindi posso risparmiarmi questi dubbi amletici

paccello

Stiamo andando in loop, probabilmente non ci tornerò più sopra: continui a negare la realtà (sorry) per ribadire la tua visione forumistica/del mondo, e a vedere lotte per star peggio, che io non volevo certo intraprendere. Rilevando quel che io e WS abbiamo ripetutamente rilevato, non si intendeva inorgoglirsi di essere i meglio del peggio né denigrare altri.
E poi, cosa c'è che non vediamo o vogliamo vedere? Un mondo in cui l'intelligenza la cultura ecc. in sé facciano cuccare? Non è il mondo in cui vivo.

paccello

E' tutto relativo a questo mondo? Non lo so, non credo. Capisco il discorso in generale, ma rapportato al caso in oggetto mi pare una lezione fuori fuoco. Sicuramente, se rilevando qualcosa che francamente sembra appartenere alla realtà di questo mondo la reazione inizia a essere: ma no, questa è la solita gara a chi sta peggio, tutto depende (cit.), girano un poco le balls.
E poi, again, non esiste solo il proprio vissuto. Si può riconoscere all'interlocutore, che pure non sarà un robot, la capacità di guardare al di là del proprio naso. Avessi sostenuto: gli introversi non chiavano, punto (perché la mia esperienza personale è questa), capirei. Ma diamine, sentirsi ripetere sempre la stessa solfa rilevando, dopo qualche decennio di vita e osservazione, che l'intelligenza ecc.ecc.ecc. da sole non consegnano una ragazza (diamine, dà un senso di stucchevole il dover ribadire una cosa così chiara!), è straniante. A meno che dietro le tue reazioni non ci sia un intento da pubblicità progresso: i "fobici" stanno già abbastanza male, non ricordiamo loro cose vere ma sgradite.

Winston_Smith

"Se parliamo di"... oh, dimmelo tu.
L'argomento dell'altezza (definita così, genericamente) lo hai introdotto tu: di cosa stai parlando? Siamo qualche cm sotto la media o sfioriamo il nanismo?

Ripeto ancora che questa gara te la stai inventando tu. Tu hai chiesto se la bellezza da sola o la personalità da sola bastino ad attrarre e io ti ho risposto che i casi in cui ciò avviene si sprecano e sono di un'evidenza lapalissiana. Non è affatto così frequente invece per l'intelligenza in assenza di tali caratteristiche. Non ci credi? Siamo tutti dei visionari che vedono solo quello che vogliono vedere (dove starà poi questa paccata di esempi di persone, possibilmente non VIP, che piacciono come partner per l'intelligenza, senza essere né belli né intraprendenti/sicuri/ecc.? mah)? E chi se ne frega, pensalo pure. Le persone belle ma non intelligenti piacciono tanto quanto quelle intelligenti ma non belle? La bellezza da sola non basta per risultare attraenti, proprio come l'intelligenza da sola? Oh, credici pure a queste favole, che ti devo dire.
Per me quello che nega l'evidenza sei tu, e credo soprattutto allo scopo di dover dare l'ennesima smentita alle osservazioni di utenti di questo sito: sia mai che si faccia notare la falsità di luoghi comuni e mantra di tendenza come l'intelligenza è sexy, mettere in discussione le credenze della maggioranza, oh no, vade retro Satàn.
Quanto alla "gara dei problemi" riguardo alla questione dell'altezza: se parliamo di persone che credono che solo perché sono alti 1,65 o 1,70 non trovano partner, ho già detto che per me si tratta comunque di un problema importante, sebbene non collegato all'altezza in sé e per sé ma piuttosto a insicurezze caratteriali che trovano alimento nell'immagine che si ha di sé, quindi problematiche molto affini a quelle discusse qui (a differenza di qualche altro utente, io non penso affatto che il 99% delle supposizioni che si vedono scritte in questo forum sia basato su paranoie e non su dati reali, cit.).
Se invece si tratta di situazioni che sfiorano il nanismo o vi ricadono (e in generale tutti i casi di malformazioni fisiche più o meno evidenti), a maggior ragione non lo considero affatto un problema secondario. Ma non vedo come ciò possa contrastare (anzi, tutt'altro) con l'affermazione che l'intelligenza da sola ben di rado basta ad attrarre, a differenza della bellezza da sola (sembrano anzi dei casi evidenti in cui l'assenza di bellezza, per come è comunemente intesa almeno, penalizza e non poco...).

Chissà come mai questa sospensione del giudizio non viene applicata quando si tratta di decidere se le dinamiche degli approcci più comuni siano dovute di più a fattori biologici o a fattori culturali. Eppure anche in quel caso non risultano studi scientifici che provino in maniera incontrovertibile la prevalenza dell'una o dell'altra causa... eh, ma lì la vulgata si è già espressa, biology wins, e questo per muttley basta e avanza

muttley

Paccello ti offendi se ti faccio un'osservazione? Ormai é assodato che si può arrivare alla conoscenza bypassando l'esperienza, quindi puoi già sapere se ti offenderà, ancora prima di averla letta

Winston_Smith

Di solito quando si fa questa domanda, si sta per dire qualcosa di offensivo

paccello

Prova. (Cmq Winston ha risposto con un contenuto che condivido e una forma del discorso migliore della mia)