varykino

forse , e forse però nn hanno molta volontà di remare contro questo ruolo di genere perchè non vogliono cmq abbandonare l'idea di comandare sull altro sesso , nn è detto che sta gente a conti fatti preferirebbe un rapporto sano senza sta dinamica dei soldi proprio per non perdere quel potere che i soldi esercitano sull altro sesso , alcuni si alcuni no , ma la tendenza sembra proprio quella di odiare questo meccanismo ma al tempo stesso invidiare o idolatrare chi questo meccanismo riesce a farlo funzionare.

funziona anche al contrario sta cosa , donne che a parole schifano questo meccanismo ma poi lo alimentano nei fatti , invidiando " chi ce l ha fatta" . basterebbe un po d onestà con se stessi

Mollusco

Ma questo potere dei soldi sulle donne ce l'hanno quelli che di soldi ce ne hanno tanti, mica l'impiegato che guadagna 2.000 euro al mese mentre lei magari nel guadagna 1.500. O forse una volta che l'uomo guadagnava e la donna faceva la casalinga ed era ricattabile, allora si, ma oggi un tale divario e' molto raro, non e' piu' la normalita'...

varykino

ovviamente mi rifacevo a quello che ha scritto l op , evidenziando il tizio 2k e tizio 6k come fosse quella la motivazione della separazione .... so partito dal presupposto che lui intendeva quello

Sheev Palpatine

Questi rapporti sono oggettivamente impossibili da ottenere per la maggioranza degli uomini

Axolotl~

La gente si lascia, non ci vedo niente di assurdo.

Alakazam

Ma nessuno pensa alle bambine?

Axolotl~

Se le divideranno con l'affidamento. Cosa c'è da pensare?

varykino

*Signora Lovejoy*

_Diana_

Con 6k al mese divento tradwife, altroché

Nightlights

Si ma se poi sti seicappa nun te li da, poi sta in sala operatoria quanto te pare...

Alakazam

Io pensavo più alla scena dello hobbit

Sikerhoof

Capisco che la cosa possa sembrare chiara a prima vista: lui prende 2k, l’altro 6k, fine della storia. Ma sinceramente, è una semplificazione che lascia fuori tutta la complessità di una relazione.

Che i soldi abbiano avuto un peso è possibile, ma non bastano da soli a far finire una storia, soprattutto quando ci sono due figlie in mezzo.

Se lei ha lasciato il compagno, probabilmente la relazione era già in crisi da tempo. E magari con l’altro ha trovato qualcosa che lì mancava: attenzione, complicità, attrazione, magari anche solo un sentirsi vista di nuovo.

Dire “l’ha mollato per i soldi” è una spiegazione facile, ma raramente è tutta la verità. Le persone non sono così meccaniche: i soldi contano, ma se il legame era forte, non sarebbero bastati a spezzarlo.

Sasuke

L'unico legame sono i soldi da sempre, il matrimonio è sempre stato un contratto e tuttora lo è, solo che prima erano diverse le leggi e la società, la donna lavorava in casa e cresceva la famiglia mentre l'uomo portava il sostegno economico, la donna separandosi perdeva tutto, ora è il contrario, la donna separandosi ha diritto a tutto, e le separazioni sono sempre più frequenti per scelte personali, chi ha un aspetto decente fa le corna e il peso cade sempre sul marito.

Maffo

Non so, a me fa un po' schifo l'idea che dopo che hai avuto due figli con una persona tu decida di lasciarlo/a per andare con qualcun altro.

Però è un' idea mia, magari altre persone riescono a viverla con più leggerezza.

Mollusco

La vera differenza e' che in passato la separazione non veniva accettata dalla legge salvo rare eccezioni (solo per i ricchi e i potenti) ed era anche condannata pesantemente dalla morale e dalla societa', in entrambi i sensi. La societa' faceva di tutto affinche' una famiglia rimanesse unita e ciascuno portasse avanti l'impegno preso durante la stipula del matrimonio, soprattutto se c'erano dei figli (il che succedeva quasi sempre). Una donna poteva lasciare il marito solo tornandosene da sua madre, ossia alla famiglia di origine, ma in quel caso rinunciava a tutto.

Axolotl~

Può essere triste come cosa, ma succede. Che poi star assieme solo per i figli è da medioevo, intendo che se stai in coppia non sei felice ma ci stai per i figli, il risultato è due persone infelici e prima o poi i figli se ne rendono conto. I miei litigavano sempre c'era un clima pesantissimo quando si sono separati è migliorata questa cosa. Sarebbe bello che andasse tutto bene che le famiglie siano compatte e felici, ma non è semplice . Per niente .

claire

Si, se ne andavano prima dell'
'istituzione del divorzio, anche alle botte rinunciavano.
Se la famiglia non la voleva perché era un disonore, stava in mezzo alla strada perché quando si sposava il marito la voleva a casa, la manteneva per averne il controllo. E poi quale marito sarebbe stato a casa perché la moglie possa lavorare, giusto qualche alcolizzato, ma quello non faceva né i mestieri di casa né si curava della prole, oltre a spendacciare tutto.
E se voleva portarsi dietro i figli quando scappava, perché il padre non era persona a cui lasciarli, stavano in mezzo ad una strada tutti quanti.
Adesso le donne hanno il mantenimento , ma non perché sono donne, perché sono coniuge debole, al coniuge debole spetta di mantenere il tenore di vita del matrimonio, non alla donna. Se poi è quasi sempre la donna che guadagna di meno, fatevi un po' di domande e guardate oltre.
Ci sono donne bellissime che si sposano i ricchi vecchi brutti e panzoni, gli uomini no che non si prendono la donna in carriera , cessa e vecchia. La vogliono giovane e che si occupi di casa. Poi l'ideale è giovane, bella, che guadagni tanto e pure si occupi di casa e figli. Eh, auguri, se si "abbassano" le strafighe vip a prendersi quello vecchi e brutti per ragioni economiche..valutate anche voi chessò, di provarci con una brutta e obesa notaia che ha 20 anni più di voi. Quella vi porta a casa il saccoccio grosso, voi potete prendere il part time e fare i papà e i tuttofare a casa, lei lavora e quando vi separate vi deve un bel mantenimento. La casa coniugale resta a voi perché siete il genitore più attaccato ai figli dato che mamma lavorava sempre e non ci stava tanto dietro.
Poi però siete voi il mantenuto.
Qui si parla tanto dei privilegi femminei ma se questi sono, valutate di prendere esempio. La Gregoraci poteva trovarsi uno bello, ha scelto il panzone imprenditore e lei poteva fare bella vita coi soldi di lui senza lavorare, figuratevi se non potete abbassarvi voi normaloidi a trovarvi una Briatora , magari non così ricca, ma quel tanto che serve a tirare il mantenimento dal divorzio. Pure tante giovani sono state con Ezio Greggio. Voi vi sposereste Ezia Greggia se aveste 25 anni e foste bellissimi, per garantirvi di essere tutelati col divorzio, non lavorare, fare i casalinghi e tirare mantenimento? Beh ce ne sono tante di donne non piacenti e benestanti, ma per lo più ricevono truffe romantiche, fate loro delle proposte serie di matrimonio così poi tirate gli alimenti.

Sikerhoof

Capisco il disincanto, ma questa visione è onestamente troppo semplicistica e cinica. Ridurre tutto ai soldi sempre e comunque, significa negare completamente la complessità dei legami umani.

Che il denaro possa influenzare certe dinamiche, ok. Ma dire che “il matrimonio è solo un contratto” è una generalizzazione pesante. Le relazioni non si spiegano tutte con il conto in banca. Esistono anche legami profondi, rotture emotive, cambiamenti interiori.

Nel caso che si discute, dire “lei l’ha lasciato solo perché guadagna meno” è una scorciatoia comoda. Forse la storia era già in crisi, forse mancava qualcosa da tempo. Il punto è che non possiamo sapere tutto e liquidare tutto con “le donne sono così” o “è colpa delle leggi” non aiuta a capire né a crescere.

Keith

Keith

I racconti del Dr.Zivago sono quelle cose che danno un pizzico di pepe alla giornata.

Cmq situazione abbastanza tipica. L'infermiera che si innamora del medico. almeno lei lavora e sta con un ricco e ha la colpa perché ha lasciato lei, e non potrà chiedere alimenti stratosferici per se stessa.
Non è per pensare male, ma una donna carina e ancora giovane che lavora in un ambiente a forte presenza maschile, a maggior ragione se questi uomini sono medici, o potrebbero essere anche avvocati, et. è molto a rischio.