Bluevelvet93

Forse quell'"anche", oltre ad averlo ripetuto e averlo messo in maiuscolo, lo avrei dovuto addirittura sottolineare.

Lory

Più che altro aiuta in questo la filosofia

Antares93

La sua ripetizione e l'uso del maiuscolo infatti spiega molto di quella risposta.

Bluevelvet93

A cosa ti riferisci, al fatto che trovi un ossimoro l'aver utilizzato i termini "mero" e "anche" assieme? Guarda che il mero era una letterale ripresa semi-ironica di quello che avevi scritto tu sopra. Sempre che sia quello il problema. Altrimenti ripeto quanto detto: il concetto di lavoro per la Cositutuzione comprende anche il guadagno visto che senza di quello non si campa e non lo dico certo io ma i padri costituenti. Se poi pensi che per me il lavoro per la Costituzone riguardi solo l'aspetto di guadagno e il mantere vivo l'attuale sistema di mercato (a parte il fatto che siamo sempre in attesa di un sistema migliore che finora non siamo riusciti a trovare: ma chi lo avrebbe scritto? Io?) ti sbagli.

In ogni caso, indipendentemente da cosa dice la Costituzione il concetto di base rimane: il lavoro è uno degli aspetti più importanti della vita. Se per te la scuola non deve affrontare questa sfida buon per te, ma non farne una verità visto che è anche molto discutibile.

Antares93

Capisco le preferenze individuali. C'è chi preferisce il sapere scientifico, chi quello umanistico. Per dire, anche io sono più affascinato dal primo. Ciò che trovo incredibilmente stupido è la pretesa di imporre ad altri cosa studiare.
Ma davvero credete di aver raggiunto un livello di competenze tale da poter mettere bocca su cosa devono studiare gli altri?
Un mio ipotetico figlio dovrebbe studiare ciò che ha deciso un tale che definisce la statistica "disciplina controintuitiva"?
O da chi in 5 anni di liceo scientifico non aveva capito l'importanza della gaussiana?
Dovrei ascoltare chi vorrebbe eliminare lo studio della filosofia, ignorando però, tra le tante cose, che allo stato attuale è l'unica disciplina che permette di studiare il più importante logico(Aristotele) della storia dell'umanità?
Chissà poi, cosa ne pensava Godel(discreto matematico) della filosofia.

Bluevelvet93

Ma io non capisco chi abbia detto di abolire la storia qua dentro. Però sicuramente una revisione sulla materia si potrebbe fare visto che, almeno ai miei tempi, si arrivava, se tutto andava bene, fino agli anni 70. Come funzioni il mondo d'oggi* è un mistero e direi che è un problema: benissimo dire agli studenti che l'Olocausto è stata una tragedia e che non si deve più ripresentare, peccato che i campi di concentramento esistono tutt'ora e chi lo dice mai agli studenti?

Per la filosofia vale un discorso simile: a scuola non si studia la filosofia, si studia storia della filosofia, con tanto di nozioni che al giorno d'oggi non hanno alcun senso di esistere. Perché va bene studiare la memoria secondo Plotino, ma davvero deve avere la priorità rispetto a tutto quello che abbiamo scoperto nel Novecento e di cui non si dice nulla? Qua comunque aggiungo che tutte le caratteristiche positive che hai elencato della filosofia non sono proprie unicamente di tale disciplina.

*So che ci sono alcuni che dicono che il presente non è storia ma cronaca. Eh bon, allora introduciamo anche la cronaca nelle lezioni di storia

whatever83

Concordo. Riguardo la filosofia, io credo che la abolirei, sia a scuola che all'università. Come dici tu, a scuola non si insegna filosofia, ma storia della filosofia, e all'università, almeno in Italia, non va tanto meglio. D'altra parte la filosofia, come ricerca di soluzioni a problemi filosofici, ha forse ormai poco senso come disciplina a sé, e le sue varie branche potrebbero ciascuna essere inserita nel curriculum di qualche altra disciplina (filosofia del linguaggio in linguistica, filosofia della matematica in matematica, filosofia della mente in neuroscienza e intelligenza artificiale, e così via).

SMS94

Più che eliminare il liceo classico secondo me dovrebbero rendere quello scientifico realmente "scientifico".
Non so se sia cambiato qualcosa nel frattempo, ma quando io lo frequentavo 10-15 anni fa c'era lo stesso numero di ore di materie scientifiche che di materie umanistiche e sinceramente mi sembra abbastanza insensato che qualcuno che vuole avere una formazione scientifica (e magari ha intenzione di continuare con un'università di quel tipo) sia costretto a perdere un sacco di tempo con cose come filosofia, letteratura italiana e latina, ecc...

Per chi è interessato alle materie umanistiche esiste già, appunto, il liceo classico

Keith

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

Mugalari2.0

Esperienza totalmente inversa rispetto alla mia. P.S. Quanto tempo è passato da allora....., stiamo diventando véci.

varykino

identico a me , anzi tutta la.classe aveva tipo 4 in matematica e c e'gente che e'uscita con 80 su 100 lo stesso ..... stessa cosa in chimica , ero l unico sufficente insieme ad un altro ..... per nn parlare del laboratorio che nn ci siamo mai andati ..... di scientifico il liceo scientifico nn ha niente , ma forse meglio perche eravamo tutti bene o male delle merde nelle materie scientifiche

Keith

Da me molti hanno fatto lo scientifico perché nel paese non c'è il classico. E il classico più vicino è tipo a 15km.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

Crepuscolo

Magari avessi avuto la mia scuola a 15 km, noi dei paesini sperduti ci dovevamo fare una cinquantina di chilometri

Mollusco

Concordo pienamente.

Sintra

La scienza nutre il corpo, le umanistiche lo spirito. Non litigate.

captainmarvel

il latino andrebbe reso obbligatorio anche alle medie e magari un paio di anni alle superiori non fanno male, ma senza andare a tradurre autori complicati come Tacito. Non vedo invece l'utilità del greco: la letteratura greca è molto affascinante ma studiare un'altra lingua morta a 14-15 anni non serve. Piuttosto si dovrebbe studiare la macro-economia: tutti dovrebbero conoscere il funzionamento delle principali variabili macro-economiche (inflazione, tasso di interesse, bilancia commerciale ecc.) così non avremmo più gente che dice sconcezze tipo "senza l'euro saremmo falliti", "senza l'euro avremmo l'inflazione del Venezuela", "senza l'euro ci sarebbero le guerre in Europa" ecc. che se ho ben capito sono tesi sostenute anche da Boldrin.
Coloro che difendono il classico in realtà difendono la cultura umanistica e sono d'accordo con loro: le materie umanistiche come filosofia, storia, letteratura vanno preservate ma lo studio del greco e troppo studio del latino non sono la risposta.

Mollusco

Il liceo classico, come dice il nome, serve per dare un'impronta classica oltre che genericamente umanistica. Per cui lo studio del greco a questo fine, e' essenziale. Se no, e' un modo come un altro per abolirlo, ricostituendone un altro e cambiandogli nome.

choppy

Concordo pienamente

choppy

Per me possono anche creare delle curvature alternative, tipo Classico a indirizzo economico o Classico sperimentale con indirizzo informatico.

milton erickson

Se produce effetti di questo genere, sì.

https://www.youtube.com/shorts/C2ljMrfyzoc