Il liceo classico sarebbe da eliminare? - Pagina 6

Daytona · 07-09-2024, 18:17

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

Ad esempio, come puoi quantificare l'operato di un magistrato? Né il numero di sentenze, né il numero di ore impiegate possono essere criteri validi per stabilire in modo adeguato quanto è efficiente/competente un magistrato.
O ancora, se si tratta di scegliere da che parte stare in un conflitto bellico, ci si fa guidare dai dati? Quali sono i dati che portano l'Occidente a preferire l'Ucraina o la Russia? E quali sono i dati per cui un cittadino deve trovare preferibile una vittoria dell'Ucraina su quella della Russia?
Scegliere tra politiche di sinistra e politiche di destra è una questione di dati?
Se tutto è ordinabile, far annegare 200 profughi a quanti miliardi investiti in sanità equivale?
Quanti 80enni possiamo sacrificare pur di non subire una contrazione del PIL di un punto percentuale in caso di pandemia? Perché presumo sia questa la discriminante che porterà a scegliere tra lockdown e libera circolazione dell'individuo.
Come quantifichiamo, per poi ordinare su una scala, le politiche dei diversi partiti?
E un genocidio? Sopra i 20mila bambini morti in un anno si può parlare di genocidio, sotto no?
Quali sono i dati che ci portano a considerare crimine di guerra bombardare un ospedale in Ucraina per poi invece considerare un male necessario devastare 150 ospedali a Gaza?

L'errore di fondo però è addirittura un altro. Non si tiene conto dell'incapacità dell'essere umano di compiere scelte razionali e ancor peggio si ignora l'asimmetria informativa. Facciamo pure finta che tutto sia quantificabile e ordinabile in una scala. Fingiamo anche di essere macchine perfette capaci di analizzare i dati disponibili in modo ottimale. Bene, nel 90% dei casi ci ritroveremo comunque a prendere decisioni in contesti in cui non possiamo avere tutti i dati a disposizione.

Dietro le scelte politiche comunque si fanno dei ragionamenti partendo da dati piú o meno precisi e affidabili e si fa una scelta basandosi su quella. Al di là delle solite cagnare elettorali. Quindi non é tutto cosí relativo, sono scelte che a loro volta possono essere algoritmizzate, o almeno le variabili che portano alla scelta del meglio o del meno peggio con un inquadramento del proprio peso nella scelta

Maffo · 07-09-2024, 19:01

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

Chissà come mai, su questo forum, quando fate un'osservazione "intelligente" alla fine ci mettete sempre una risata. Aiuta a migliorare la propria autostima?
In ogni caso, citare a caso l'articolo 1 della Costituzione e pensare che con il termine "lavoro" si intenda il mero strumento di guadagno o qualcosa che deve essere compatibile e funzionale all'economia di mercato è elemento sufficiente per far capire molte cose...

Definisci lavoro

Darby Crash · 07-09-2024, 19:24

Quote:

Originariamente inviata da Maffo

Definisci lavoro

forza per spostamento ahah

Maffo · 07-09-2024, 20:17

Quote:

Originariamente inviata da Darby Crash

forza per spostamento ahah

Pravo, promosso, ti do 7- solo perché non mi hai scritto la formula con il vettore

insiemealvento · 08-09-2024, 12:05

Ritornando sull'argomento della discussione:

a questo punto direi che le materie umanistiche sono talmente inutili che tanto vale eliminarle anche dall'università.

Sicuramente gli intellettuali che frequentano questo forum ci daranno inoppugnabili argomentazioni come d'altronde hanno fatto fino ad ora.

Però, vi consiglierei almeno di mantenere l'italiano, perché senza di esso voi qui non potreste né leggere né scrivere tutte le cazzate che ho letto.

insiemealvento · 08-09-2024, 12:29

Anche la Storia a che serve?
È solo un bazzecola, robetta, d'altronde senza storia non esiste memoria, individuale e collettiva, e di conseguenza non può formarsi nemmeno una identità, quindi a che serve?

La filosofia è stato uno, se non il principale, motore dell'evoluzione del pensiero umano, dato che ci insegna a pensare, a chiederci il perché dei fenomeni, a trovare nuovi punti di vista raccordando differenti discipline, a riflettere e analizzare attraverso una logica ferrea tutto ciò che esiste in questo universo, ma sì non serve a nulla, eliminiamola, d'altronde persone come Socrate, Platone, Aristotele, Parmenide, Giordano Bruno, giusto per fare qualche nome e senza citare i filosofi orientali antichi o quelli dell'età moderna e contemporanea occidentali e orientali, sono solo gentaglia da quattro soldi, ma sono certo che Maffo, che avrà approfondito e studiato a lungo l'argomento, potrà testimoniare nonché dimostrare come sia una disciplina del tutto inutile.

Mugalari2.0 · 08-09-2024, 13:26

Un algoritmo eccellente ti può mandare nel miglior modo possibile da A a B, ma cos'è il migliore come istanza valoriale in una società data? B cos'è? può essere un muro( valore sociale immaturo) e l'algoritmo ti manda a spiaccicarti con la massima efficienza a tutta velocità contro un muro. Ci dovrebbe essere dialettica tra premesse, mezzi e fini, la nostra è una società integralista per ciò che concerne premesse e fini, ossia i valori fondativi del liberismo capitalista, mentre è parossisticamente puntigliosa nel migliorare i mezzi per raggiungere questi fini mai messi in discusssione.

Antares93 · 08-09-2024, 16:30

Quote:

Originariamente inviata da Bluevelvet93

Stai facendo tutto da solo.

E comunque sì, il termine lavoro all'interno della Costituzione prevede eccome anche (ANCHE) il mero strumento di guadagno. Non lo dico io, lo dicono i padri costituenti stessi.

Quindi continui a pensare che il termine "lavoro" utilizzato nell'articolo 1 della Costituzione vada interpretato come mero strumento di guadagno. Bene così.

Bluevelvet93 · 08-09-2024, 16:43

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

Quindi continui a pensare che il termine "lavoro" utilizzato nell'articolo 1 della Costituzione vada interpretato come mero strumento di guadagno. Bene così.

Forse quell'"anche", oltre ad averlo ripetuto e averlo messo in maiuscolo, lo avrei dovuto addirittura sottolineare.

Lory · 08-09-2024, 16:51

Quote:

Originariamente inviata da Nightlights

No non sono d'accordo.
Io non ho fatto il classico, ho fatto un itis, ma penso che il liceo classico e le materie umanistiche siano utili per sviluppare le capacità di avere un pensiero critico sulla realtà che ci circonda.
Le materie scientifiche da sole sono funzionali solo a svolgere azioni e compiti, non a pensare se quell'azione che si sta facendo è utile o dannosa per qualcuno.
Non sviluppano un senso etico.
Non so se si è capito cosa intendo dire.

Più che altro aiuta in questo la filosofia

Antares93 · 08-09-2024, 16:54

Quote:

Originariamente inviata da Bluevelvet93

Forse quell'"anche", oltre ad averlo ripetuto e averlo messo in maiuscolo, lo avrei dovuto addirittura sottolineare.

La sua ripetizione e l'uso del maiuscolo infatti spiega molto di quella risposta.

Bluevelvet93 · 08-09-2024, 17:14

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

La sua ripetizione e l'uso del maiuscolo infatti spiega molto di quella risposta.

A cosa ti riferisci, al fatto che trovi un ossimoro l'aver utilizzato i termini "mero" e "anche" assieme? Guarda che il mero era una letterale ripresa semi-ironica di quello che avevi scritto tu sopra. Sempre che sia quello il problema. Altrimenti ripeto quanto detto: il concetto di lavoro per la Cositutuzione comprende anche il guadagno visto che senza di quello non si campa e non lo dico certo io ma i padri costituenti. Se poi pensi che per me il lavoro per la Costituzone riguardi solo l'aspetto di guadagno e il mantere vivo l'attuale sistema di mercato (a parte il fatto che siamo sempre in attesa di un sistema migliore che finora non siamo riusciti a trovare: ma chi lo avrebbe scritto? Io?) ti sbagli.

In ogni caso, indipendentemente da cosa dice la Costituzione il concetto di base rimane: il lavoro è uno degli aspetti più importanti della vita. Se per te la scuola non deve affrontare questa sfida buon per te, ma non farne una verità visto che è anche molto discutibile.

Antares93 · 08-09-2024, 17:28

Capisco le preferenze individuali. C'è chi preferisce il sapere scientifico, chi quello umanistico. Per dire, anche io sono più affascinato dal primo. Ciò che trovo incredibilmente stupido è la pretesa di imporre ad altri cosa studiare.
Ma davvero credete di aver raggiunto un livello di competenze tale da poter mettere bocca su cosa devono studiare gli altri?
Un mio ipotetico figlio dovrebbe studiare ciò che ha deciso un tale che definisce la statistica "disciplina controintuitiva"?
O da chi in 5 anni di liceo scientifico non aveva capito l'importanza della gaussiana?
Dovrei ascoltare chi vorrebbe eliminare lo studio della filosofia, ignorando però, tra le tante cose, che allo stato attuale è l'unica disciplina che permette di studiare il più importante logico(Aristotele) della storia dell'umanità?
Chissà poi, cosa ne pensava Godel(discreto matematico) della filosofia.

Bluevelvet93 · 08-09-2024, 17:35

Quote:

Originariamente inviata da insiemealvento

Anche la Storia a che serve?
È solo un bazzecola, robetta, d'altronde senza storia non esiste memoria, individuale e collettiva, e di conseguenza non può formarsi nemmeno una identità, quindi a che serve?

La filosofia è stato uno, se non il principale, motore dell'evoluzione del pensiero umano, dato che ci insegna a pensare, a chiederci il perché dei fenomeni, a trovare nuovi punti di vista raccordando differenti discipline, a riflettere e analizzare attraverso una logica ferrea tutto ciò che esiste in questo universo, ma sì non serve a nulla, eliminiamola, d'altronde persone come Socrate, Platone, Aristotele, Parmenide, Giordano Bruno, giusto per fare qualche nome e senza citare i filosofi orientali antichi o quelli dell'età moderna e contemporanea occidentali e orientali, sono solo gentaglia da quattro soldi, ma sono certo che Maffo, che avrà approfondito e studiato a lungo l'argomento, potrà testimoniare nonché dimostrare come sia una disciplina del tutto inutile.

Ma io non capisco chi abbia detto di abolire la storia qua dentro. Però sicuramente una revisione sulla materia si potrebbe fare visto che, almeno ai miei tempi, si arrivava, se tutto andava bene, fino agli anni 70. Come funzioni il mondo d'oggi* è un mistero e direi che è un problema: benissimo dire agli studenti che l'Olocausto è stata una tragedia e che non si deve più ripresentare, peccato che i campi di concentramento esistono tutt'ora e chi lo dice mai agli studenti?

Per la filosofia vale un discorso simile: a scuola non si studia la filosofia, si studia storia della filosofia, con tanto di nozioni che al giorno d'oggi non hanno alcun senso di esistere. Perché va bene studiare la memoria secondo Plotino, ma davvero deve avere la priorità rispetto a tutto quello che abbiamo scoperto nel Novecento e di cui non si dice nulla? Qua comunque aggiungo che tutte le caratteristiche positive che hai elencato della filosofia non sono proprie unicamente di tale disciplina.

*So che ci sono alcuni che dicono che il presente non è storia ma cronaca. Eh bon, allora introduciamo anche la cronaca nelle lezioni di storia

whatever83 · 08-09-2024, 19:29

Quote:

Originariamente inviata da Bluevelvet93

Ma io non capisco chi abbia detto di abolire la storia qua dentro. Però sicuramente una revisione sulla materia si potrebbe fare visto che, almeno ai miei tempi, si arrivava, se tutto andava bene, fino agli anni 70. Come funzioni il mondo d'oggi* è un mistero e direi che è un problema: benissimo dire agli studenti che l'Olocausto è stata una tragedia e che non si deve più ripresentare, peccato che i campi di concentramento esistono tutt'ora e chi lo dice mai agli studente?

Per la filosofia vale un discorso simile: a scuola non si studia la filosofia, si studia storia della filosofia, con tanto di nozioni che al giorno d'oggi non hanno alcun senso di esistere. Perché va bene studiare la memoria secondo Plotino, ma davvero deve avere la priorità rispetto a tutto quello che abbiamo scoperto nel Novecento e di cui non si dice nulla? Qua comunque aggiungo che tutte le caratteristiche positive che hai elencato della filosofia non sono proprie unicamente di tale disciplina.

*So che ci sono alcuni che dicono che il presente non è storia ma cronaca. Eh bon, allora introduciamo anche la cronaca nelle lezioni di storia

Concordo. Riguardo la filosofia, io credo che la abolirei, sia a scuola che all'università. Come dici tu, a scuola non si insegna filosofia, ma storia della filosofia, e all'università, almeno in Italia, non va tanto meglio. D'altra parte la filosofia, come ricerca di soluzioni a problemi filosofici, ha forse ormai poco senso come disciplina a sé, e le sue varie branche potrebbero ciascuna essere inserita nel curriculum di qualche altra disciplina (filosofia del linguaggio in linguistica, filosofia della matematica in matematica, filosofia della mente in neuroscienza e intelligenza artificiale, e così via).

Daytona · 08-09-2024, 19:39

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

Capisco le preferenze individuali. C'è chi preferisce il sapere scientifico, chi quello umanistico. Per dire, anche io sono più affascinato dal primo. Ciò che trovo incredibilmente stupido è la pretesa di imporre ad altri cosa studiare.
Ma davvero credete di aver raggiunto un livello di competenze tale da poter mettere bocca su cosa devono studiare gli altri?
Un mio ipotetico figlio dovrebbe studiare ciò che ha deciso un tale che definisce la statistica "disciplina controintuitiva"?
O da chi in 5 anni di liceo scientifico non aveva capito l'importanza della gaussiana?
Dovrei ascoltare chi vorrebbe eliminare lo studio della filosofia, ignorando però, tra le tante cose, che allo stato attuale è l'unica disciplina che permette di studiare il più importante logico(Aristotele) della storia dell'umanità?
Chissà poi, cosa ne pensava Godel(discreto matematico) della filosofia.

Se era un riferimento a ció che ho scritto, visto che l'ho definita cosí la statistica nel mio primo commento, ti invito a rileggere bene i miei interventi. Non ho mai scritto di voler imporre qualcosa da studiare ad altri

SMS94 · 08-09-2024, 22:46

Quote:

Originariamente inviata da Mollusco

Voi sareste d'accordo con questa proposta?

Più che eliminare il liceo classico secondo me dovrebbero rendere quello scientifico realmente "scientifico".
Non so se sia cambiato qualcosa nel frattempo, ma quando io lo frequentavo 10-15 anni fa c'era lo stesso numero di ore di materie scientifiche che di materie umanistiche e sinceramente mi sembra abbastanza insensato che qualcuno che vuole avere una formazione scientifica (e magari ha intenzione di continuare con un'università di quel tipo) sia costretto a perdere un sacco di tempo con cose come filosofia, letteratura italiana e latina, ecc...

Per chi è interessato alle materie umanistiche esiste già, appunto, il liceo classico

Keith · 08-09-2024, 23:08

Quote:

Originariamente inviata da SMS94

Più che eliminare il liceo classico secondo me dovrebbero rendere quello scientifico realmente "scientifico".

Non so se sia cambiato qualcosa nel frattempo, ma quando io lo frequentavo 10-15 anni fa c'era lo stesso numero di ore di materie scientifiche che di materie umanistiche e sinceramente mi sembra abbastanza insensato che qualcuno che vuole avere una formazione scientifica (e magari ha intenzione di continuare con un'università di quel tipo) sia costretto a perdere un sacco di tempo con cose come filosofia, letteratura italiana e latina, ecc...

Per chi è interessato alle materie umanistiche esiste già, appunto, il liceo classico

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

Mugalari2.0 · 09-09-2024, 06:31

Quote:

Originariamente inviata da Keith

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

Esperienza totalmente inversa rispetto alla mia. P.S. Quanto tempo è passato da allora....., stiamo diventando véci.

varykino · 09-09-2024, 07:30

Quote:

Originariamente inviata da Keith

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

identico a me , anzi tutta la.classe aveva tipo 4 in matematica e c e'gente che e'uscita con 80 su 100 lo stesso ..... stessa cosa in chimica , ero l unico sufficente insieme ad un altro ..... per nn parlare del laboratorio che nn ci siamo mai andati ..... di scientifico il liceo scientifico nn ha niente , ma forse meglio perche eravamo tutti bene o male delle merde nelle materie scientifiche