silenzio

Se il loro intento è questo è stata una mossa molto ingenua, per non dire alquanto stupida e che per giunta potrebbe costare loro molto più di quanto pensano sia ragionevole subire.

dotrue

E con le teste di cuoio già appostate
Sono proprio fenomeni

Ippocrates

Hanno attaccato perché , per come si è messa la situazione , loro sono tagliati fuori , non sono più importanti , sono totalmente bypassabili. Che poi mettersi contro Putin ..altro che ingenui ..idioti proprio.

feaanor

Vero. La Turchia preferisce il caos attuale nella regione, in modo da poterla fare da padrona contro i curdi.

Poi ci sono considerazioni tecniche. L'aereo russo abbattuto era un bombardiere semplice, quindi aereo con limitate capacità di offensiva aria-aria, che se ho capito bene volava da solo perchè non ci si aspettava una mossa così da parte dei turchi.
Tutt'altra storia sarebbe stata se i russi avessero schierati i cacciabombardieri in grado di competere con gli F-16 dei "nemici", quindi la mossa turca obbligherà i russi ad un maggiore impegno nella regione.

Ippocrates

Cmq Obama:"Turchia ha diritto a difendere il proprio territorio" . La Nato in tutto ciò che posizione ha preso?

silenzio

Facile per Obama criticare le mosse e le scelte della Russia dal suo trono dorato. Prima sparge guai e caos in giro per il mondo, poi lascia che siano gli altri a ripulire tutto e si permette pure di fare retorica e criticare...

Ippocrates

come non quotare ...che poi questo "sconfinamento" di 17 secondi lascia veramente perplessi come motivazione di un abbattimento.

Boriss

Siete tra i pochi a non essere suggestionabili dai media... se chiedete ha tutti qual'è l'episodio più significativo dell'ultimo mese, la stragrande maggioranza risponderebbe l'attentato terroristico di Parigi, ed altrettanti neanche ricorderebbero dell'abbattimento del cacciabombardiere Russo. Il fatto è che, per quanto orrendo sia stato l'attentato di Parigi, rientra comunque nella categoria di guerriglia urbana; l'abbattimento dell'aereo russo invece costituisce un precedente pericolosissimo (prima volta nella storia che un un aereo della NATO abbattesse uno russo/sovietico.... cosa che non è mai accaduta durante tutta la guerra fredda) con il reale pericolo di scatenare la III Guerra Mondiale....
E tutto questo perché? Perchè ai fatti di Parigi si è data una copertura immensa: per una decina di giorni in rilievo su tv, radio e giornali e quindi tutti quanti addolorati a cantare la marsigliese. Invece all'abbattimento dell'aereo militare russo - molto più pericoloso e dai risvolti potenzialmente apocalittici - sono stati concessi un paio di minuti sui tg e qualche prima pagina sui giornali (ha visto RaiNews24 che non si smentisce mai in tutto il suo schifo quando, a chiusura del servizio, la giornalista ha ripetuto le parole di Stoltenberg che sostanzialmente davano ragione alla Turchia)

Non fare l'errore di credere che i Turchi abbiano agito autonomamente. Hanno potuto fare quello che hanno fatto soltanto perché hanno le spalle coperte da un'alleanza militare potentissima (NATO).

la Turchia fa parte della NATO che approva la condotta dei turchi.... il doppio gioco della nato ormai è troppo evidente

inoltre c'è da aggiungere che i caccia turchi, a quanto pare, abbiano seguito l'aereo russo all'interno del territorio siriano per abbatterlo

Svers0

Aerei russi/sovietici e NATO non si sono scontrati durante la guerra del Vietnam?
Tutti parlano di questo come del primo incidente dalla guerra di Corea, quindi oltre 60 anni fa.

barclay

Non so. L'unico caso che conosco è al contrario: l'URSS abbattè un U2 statunitense il 1º maggio 1960.

Clend

La terza guerra mondiale secondo me è impossibile. Conseguenze troppo catastrofiche per qualsiasi nazione coinvolta, inoltre le popolazioni si opporebbero ferocemente a un conflitto del genere.
Non riesco a immaginarmi per esempio Putin che dice " dichiariamo guerra alla NATO" e il popolo russo "ok va bene"

La guerra nei tempi moderni si fa nei paesi arretrati che non possono nuocere, e in cui si può giustificare l'intervento militare con l'intento di abbattere i regimi antidemocratici. E già così non è facile convincere l'opinione pubblica.

feaanor

Sono d'accordo su tutto. I media occidentali sono vergognosi da questo punto di vista. Saranno anni che non mi sintonizzo su Rainews. Per sapere qualcosa sono costretto a sentirmi ogni tanto Russia Today (qualità tecnica dei servizi e delle immagini inarrivabile per la rai, oltre a decine di giornalisti inviati sul campo), ma poi ricordo che anche là bisogna fare la tara, ovviamente.

Non ho detto della NATO perchè sarebbe una cosa davvero grossa che la NATO e quindi gli Stati Uniti abbiano ordinato l'abbattimento di un aereo russo. Tutto dipende da quante libertà si sia presa Ankara...vedremo nei prossimi giorni, comunque non mi stupirei neanche di un ordine della Nato, si stava creando un asse Francia-Russia che le era scomodo, senza contare che i russi stanno colpendo DAVVERO l'Isis.

Sullo sconfinamento, è ovviamente un pretesto, alla velocità cui vanno gli aerei è normalissimo sconfinare di qualche chilometro, l'abbattimento si fa solo contro aerei non identificati che potrebbero essero di terroristi.

Tra l'altro mi chiedevo: dato che l'Isis fa affari miliardari con il petrolio con cui finanzia la sua guerra, non è davvero possibile colpire con le sanzioni le banche usate per queste transazioni?

silenzio

Ma certo che è possibile, siccome però le banche hanno concesso prestiti a rischio e ora sono in sofferenza fanno lo stesso ragionamento di Vespasiano (pecunia non olet!) e così infilano le mani in affari del tutto biasimevoli our di rientrare nei loro parametri di sicurezza finanziaria.

silenzio

Tra l'altro nessuno ha pianto per questi due piloti (tranne le loro famiglie, chiaramente) uccisi vigliaccamente mentre erano del tutto indifesi e inoffensivi, appesi ai loro paracadute, trasformati in bersagli da videogame per quei pazzi sciagurati dei ribelli.

Gummo

Il problema é che le banche non hanno alcuna moralitâ. Sono loro che guagnano sempre e comunque dietro ogni conflitto, si inseriscono come zecche e lucrano, giocando sia da una parte che dall'altra. I soldi non possono essere lasciati da soli perchè sono disumani, ci vorrebbe un controllo politico degli stessi, ma quando il gioco te lo fai da solo e crei ogni regola è ormai troppo tardi.

C'è da dire che quando si parla di militari il discorso diventa più complicato, arruolandoti vieni pagato per metter la tua vita in mano allo stato e devi sempre essere pronto al peggio. Per esempio sono molto dispiaciuto per i tantissimi reduci dell'Iraq che ci han lasciato pezzi del loro corpo o la faccia e che son stati scordati dallo stato, soprattutto considerando che alcuni di quelli nemmeno erano guerrafondai, ma spinti dalla paura sono partiti credendo davvero di difendere il paese (gli americani se lo prendono sempre nel di dietro col patriottismo, cosa che di per sè mi piacerebbe in stati onesti) ma comunque erano consapevoli che non sarebbero andati a giocare a dama. Con questo non voglio darti torto, ho capito qual'è il tuo pensiero e condivido il concetto.

phabio

Da quello che so invece è proprio l'opinione pubblica a volere la guerra, mentre Putin fa di tutto per evitarla. Magari sono i classici leoni da tastiera, ma anche in Italia vedo moltiplicarsi sempre di più gente del genere, e il bello che si fano chiamare libbberali. Sì, libberali fuori ma keynesisti militari dentro.

phabio

Sì, vabbè, continuiamo con la storia dei morti di serie A e serie B?

Boriss

L'abbattimento è avvenuto per iniziativa dei turchi, gli USA e la NATO hanno garantito alla Turchia protezione contro eventuali ritorsioni dei Russi

Russi e Francesi non sono alleati e le loro azioni militari non sono coordinate.

Ho sentito dire della possibilità di impedire le transazioni finanziarie all'isis attraverso il blocco del sistema SWIFT.... ma non so bene come funziona

dotrue

E' quello che è...se un militare o un carabiniere/poliziotto muore in servizio stai sicuro che ne parlano tutti i telegiornali per 3 giorni, se capita la stessa cosa ad un muratore nn lo viene a sapere nessuno tranne quelli del paese

barclay

In poche parole, si tratta di bloccare i bonifici bancari internazionali diretti verso le banche usate dall'ISIS.