Inosservato

https://www.liberoquotidiano.it/news...?wt_mc=sfoglio

Da'at

Greta ha fatto i conti, e non sono conti fuori dalla portata di una bambina un po' più sveglia della norma.

Potete dire quello che volete sul fatto che è manipolata eccetera, ma il dato di fatto è che esiste uno scenario catastrofico dinnanzi a noi. E non è tanto peregrino il pensiero che ci sia qualcuno intento a speculare su ciò, consapevole che la sua discendenza avrà comunque aria purificata nell'attico al centordicesimo piano del grattacielo da dove potrà guardare il mondo scannarsi per un tozzo di pane in un mondo sempre più arido e inospitale.

Greta sta in altre parole dicendo a questa gente che se crede di salvarsi dalla catastrofe globale alla faccia di tutto il resto del mondo, sono degli illusi. Lei e i suoi coetanei, quando saranno adulti (e saranno adulti!! Non ci sarà più la scusa che è una bambina e gnegne), li andranno a tirar giù dalle roccaforti dorate e gli faranno respirare la stessa immondizia che han costretto a respirare noialtri.

Winston_Smith

Eh no, quelli che credono al GomBloDDo del cambiamento climatico, quelli che la menano tanto col fatto che seguono un pensiero indipendente e danno agli altri dei pecoroni asserviti al mainstream, la dietrologia la applicano sempre a senso unico (no pun intended).

lauretum

La faccia da terminator ce l'ha

Inosservato

non esageriamo, da adulta non serve a nulla
questo genere di testimonial hanno una carriera necessariamente limitata, tipo le pornostar, gli anni ruggenti passano in fretta, fra qualche anno ci sarà una greta più giovane, più carina e più pucciosa di lei, è la vita!!

chiedere informazioni a severn suzuki

Da'at

Non hai capito. Tra qualche anno sarà troppo tardi, e sia le grete sia i gretini che la insultano o inneggiano (senza aver entrambi capito una mazza del discorso) si dovranno smazzare:

1' aumento della temperatura di 4 gradi
2' vaste aree desertificate, europa compresa. Italia compresa.
3' disastri climatici sempre più frequenti
4' l'immigrazione di UN MILIARDO di persone.


Tutto questo messo assieme, coniugato alla fame di benessere delle crescenti classi medie nei brics, alla riduzione delle risorse minerarie, all'invecchiamento demografico, alla riduzione cerebrale dovuta all'inquinamento (compreso l'inquinamento informativo) può portare, secondo gli esperti, a un 5% di probabilità di collasso della civiltà.

L'essere umano sopravviverà, la vedo dura estinguerlo. Ma rischia di dover sopravvivere su un pianeta in riscaldamento inesorabile senza gli ultimi 2000 anni di sviluppo sociale, tecnologico ed economico.


Poi, se vi piacciono le serie tv apocalittiche, qua ne escono trame mica da ridere. Potete sempre fantasticarci su fra un meme e l'altro.

Franz86

Io direi che il dato di fatto è che c'è un certo catastrofismo diffuso.

Lo scrivo sempre, da quanti decenni è che si prospettano scenari disastrosi per l' esaurimento imminente del petrolio?
Più che un collasso ambientale a spanne direi che il problema è l' aumento continuo della popolazione del pianeta, che può avere conseguenze imprevedibili.

Non che faccia male ridurre le emissioni e cercare di avere aria più pulita eh, io però personalmente storco il naso proprio quando vedo questo genere di allarmismi gonfiati che generano anche il loro contrario, i negazionismi.

Angus

A proposito di interessi, condivido questo estratto da un libro di Harari ("21 lezioni per il XXI secolo").

Inosservato

@daat o come diamine ti chiami -__-

Ho un libro del 67 mi pare
Riguarda lo spazio, spiega il sistema solare e le conquiste dell'uomo nell'esplorazione spaziale
Ci sono pure illustrazioni bellissime
Ancora non si era stati sulla luna ma un intero capitolo riguarda le basi lunari che ci permetteranno di lavorarci ed abitarci
Nel 1993.

Questo per dire che i concetti sul rispettare il pianeta terra e la natura sono giusti (tutta la natura, anche quella umana, non si buttano i frigo in strada e non si buttano esseri umani nel cestino ancora prima che nascano) ma la pretesa di conoscere il futuro senza avere i mezzi per farlo e' controproducente rispetto alla causa

Ad esempio 4 gradi di surriscaldamento che citi, predetti in anticipo, fanno sorridere (magari saranno 7 oppure 3,5 il punto e' semplicemente quello di ammettere che ad oggi non abbiamo ancora sufficienti conoscenze per saperlo)
Percio' bisogna lavorare su noi stessi prima che su trump o su macron, cambiare approccio, le sparate escatologiche con tanto di data precisa sono roba esistente fin dal medio evo

Noi non sappiamo esattamente quando e come finira' la vita sulla terra, dobbiamo imparare a vivere meglio oggi, per noi, i nostri nipoti ne beneficieranno un domani, o forse no, non possiamo prevederlo

cancellato2824

Mi chiedo se Greta non venga, non sara' usata per indirizzare le preoccupazioni ecologiste in una certa direzione piuttosto che un'altra, in una direzione che -nonostante quanto possa apparire- faccia comodo a qualcuno in alto. Cioe' fra tante cose che si potrebbero fare solo alcune e le altre piu' scomode (nonostante l'apparenza ) neanche considerate perche' Greta non se ne interessa particolarmente e in generale nessuno ci fa caso o se ne preoccupa perche' si sente tranquillo che sta venendo attuato il volere di Greta.
Cioe' sono ignorante su cosa Greta dica, voglia e proponga esattamente, ma capita che il malcontento, quacosa che e' nell'aria e che potrebbe prendere una piega brutta e imprevedibile, venga indirizzato in modo da controllarlo.
Perche' insomma e' strano che le sia stato dato tanto spazio... con potenti che la accolgono a braccia aperte (ci son foto dove la baciano)... magari pensate che non ci sia nulla di anomalo in cio' , che chiunque- pure una ragazzina- se ha determinazione e cose intelligenti da dire per quanto scomode riceve tale spazio e accoglienza, invece lo strano per me c'e'.
Cioe' il problema ambientale c'e' ma che la presenza di Greta sia a nostro vantaggio o meno tutto dipende da quale tipo di provvedimenti verran presi.

Milo

Ma qualcuno parla ancora di Greta?io non la sento più nominare da settimane.

Cmq io mi chiedo perchè quando si parla di ambiente non viene mai nominata la soluzione più ovvia semplice ed efficace cioè il controllo demografico,il resto sono solo pagliativi e bussines.

captainmarvel

Greta Tunzberg ha viaggiato avanti e indietro nel tempo come dimostra questa foto. almeno indietro.

cancellato2824

.

Milo

Nel mondo occidentale il saldo demografico è negativo da decenni quindi penso non scoppierebbe nessun casino,il problema è gestire il terzo mondo,ci vorrebbero massive campagne informative e bombardamenti a suon di preservativi/pillole...ma queste sono tutte verità scomode che greta non dirà mai.

cancellato2824

Ma la gente alla fame del terzo mondo...si' 'e' un problema etico e quant'altro.. ma sicuramente non e' la causa del riscaldamento globale. Io sapevo che a inquinare e' piuttosto lo stile di vita occidentale, sapevo che e' la Cina (che certo popolosa ma la politica demografica l'ha avuta) a cui non importa niente di inquinare pur di raggiungere economicamente i paesi piu' avanzati ..son gli altri paesi in via di sviluppo che fan lo stesso... son anche gli Usa avendo rifiutato degli accordi... siamo noi quando compriamo prodotti che in fondo sappiamo (o dovremmo sapere informandoci un minimo) che per l'ambiente non sono il massimo, ma son comodi, convenienti, attraenti...
Presto ci saran da cambiare cellulari, tv, elettrodomestici per il 5g e l'internet delle cose , i prodotti vengon fatti apposta con l'obsolescenza programmata , vengon dati maggiori finanziamenti all'agricoltura convenzionale che a quella biologica, e poi le mode, le pubblicita', i bisogni indotti ecc. il vero problema e' che -almeno in verita' e non solo a parole - dell'ambiente non frega niente a nessuno se non a qualche ambientalista

Da'at

L'aumento demografico è un non problema, penso che Rick Du Fer lo spieghi meglio di me qua e qua

L'esaurimento del petrolio è un problema secondario ormai, visto che anche se ne avessimo il doppio non potremmo comunque usarlo con la stessa leggerezza con cui l'abbiamo usato finora.

Il problema del cambiamento climatico è serio perché allo scioglimento dei ghiacci si verificano effetti non lineari dovuti alla riduzione dell'albedo e al rilascio di metano (presente nel permafrost sotto forma di idrati), che è un gas serra bello potente.

In altre parole, una volta superati X gradi di aumento della temperatura (e gli scienzati informano di NON saper dare una stima, quindi non si può accusarli di fare "al lupo al lupo") il riscaldamento globale proseguirebbe fino al totale scioglimento glaciale. Da cui guerre carestie e la fine non del mondo, ma del mondo che conosciamo.

Poi ci sarà anche gente che prospererà. Nuove città in antartide e groenlandia ad esempio.

Quello che penso è che probabilmente Greta (e io concordo con lei) ha capito che, a differenza di altri obiettivi climatici come il ban al CFC, questo obiettivo in realtà non è percepito come una priorità da chi gode di risorse, specialmente territoriali, in aree che verrebbero beneficiate dal global warming (qualcuno ha detto Siberia?).
E di conseguenza, essendo la dirighenzia composta per lo più da vecchi senza interesse per il futuro e potenti con risorse per sentirsi al sicuro in caso di disastri, non hanno interesse ad impegnarsi politicamente in un impegno che costringerebbe il mondo a rallentare e a cambiare modello di sviluppo.

Poi per quanto mi riguarda non riesco a condividere la combattività di Greta, perché mi sembra che il processo sia già irreversibile e stiamo su questo pianeta come i pianisti del Titanic. La politica non sa dare risposte, visto che gli interessi sono evidentemente divergenti e inconciliabili (e infatti c'è una tensione da guerra fredda tra il blocco sinosovietico e quello atlantico; addirittura io mi azzarderei a parlare di prima guerra memetica mondiale).
Penso che sia meglio mettersi il cuore in pace e imparare dai preppers come essere pronti.

Franz86

La questione del petrolio l' ho tirata in ballo in quanto predecessore di quella climatica, come esempio di un catastrofismo allarmistico sostenuto politicamente e mediaticamente che però non necessariamente ( che poi non so eh, non sono né un luminare della scienza né un indovino, magari è vero che tra vent'anni mi farò anche qui da me gli inverni in maniche corte ) si rivela profetico, almeno non nei termini temporali prospettati.

Ho guardato i video e in effetti alcuni punti sono difficilmente confutabili, come il fatto che anche sulla sovrappopolazione si tenda a fare un certo catastrofismo ( e che dietro ci siano correnti di pensiero che semplicemente rigettano la fine dell' egemonia occidentale sul mondo ), che la crescita demografica sia strettamente legata a quella economica e che arrivati ad un certo livello di benessere questo tenda ad invertire spontaneamente il processo, mentre le imposizioni dovrebbero necessariamente essere di natura autoritaria e il rischio di conflitti sarebbe elevato, che le agevolazioni occidentali alla natalità siano degli assurdi, il nucleare che non emette CO2 etc.

Però non vedo dove Dufer voglia dimostrare che la crescita sia un non-problema, quello che mi sembra sostenere è che non si tratti di un processo in crescita esponenziale ed inarrestabile: lui stesso ammette che la popolazione continuerà nel medio termine ad aumentare, solo non nei termini esagerati profetizzati da alcuni. La questione mi pare posta nei termini di concedere, invece di contrastare, ai paesi in via di sviluppo di fare lo stesso percorso occidentale, in modo che arrivino a calmierare la demografia allo stesso modo, ma questo in fin dei conti lascia sussistere le stesse incognite ( cosa può succedere mentre si aspetta la fase calante della fluttuazione? e a che popolazione si sarà arrivati nel frattempo? sarà sostenibile? ).
Ma quello che continuo a scrivere e che non mi consente di rispecchiarmi nel movimento nato da Greta è proprio il fatto che nonostante le dinamiche del clima non siano ancora state veramente comprese da nessuno ci sia una pletora di previsioni più o meno disastrose basate su ipotesi ( 4 gradi in 100 anni -cit.-).
C'è un trend climatico al riscaldamento? Ovviamente sì.
E' causato dall' attività umana? Che ci sia un influsso è più che probabile, ma quantificarlo è arduo dal momento che manca ancora un modello verificato e gli scienziati stessi informano di non saper dare stime ( cit. ), quindi di cosa parliamo esattamente?
Cautelativamente è senz' altro meglio limitare le emissioni, ma probabilmente il fatto è che impostando il discorso in questa maniera la presa sul pubblico è inferiore mentre l' andare a toccare l' emotività prospettando certezze di ghiacciai sciolti in cinquant' anni, carestie e guerre climatiche acchiappa di più, anche se si rischiano effetti alla 5S, con movimenti che raccolgono esagitati di ogni sorta, ottengono qualche successo ma poi si sgonfiano da soli nel giro di qualche anno.
Non so, a me non sembrano delle persone da prendere psicologicamente a modello.

Però dopo gli ultimi blackout nelle mie zone ho comprato candele e fiammiferi, e pianifico di prendere l' abitudine di tenere una cassettina di viveri di emergenza per almeno una settimana, non si sa mai.

BbFenix

Sinceramente non me ne frega niente del cambio climatico, a meno che non impatti troppo sulla mia esistenza.
Non me ne importa nulla della sopravvivenza degli uomini, anzi finalmente ci avviciniamo ad un punto in cui creperanno tutti e gli altri esseri viventi che nulla ne possono torneranno a vivere in equilibrio e armonia per millenni.

Greta lo fa perché vuole vivere e avendo una vita soddisfacente (è cresciuta nei Paesi nordici basta dire questo) vuole preservare questa qualità di vita anche per chi verrà dopo di lei. È comunque un atto miope solo perché proietta il suo personale benessere su quelli attorno a lei, non perché vuole davvero che altre persone stiano bene.

Madre Teresa è un’altra, non ci avviciniamo ma neanche un po’.

Mike Patton

la deliberata iniziativa di sfascio della società e del lavoro dietro alle troiate ecologiste genera mostri.

Gretini contro gli operai dell'Ilva «Vergognatevi, burattini, pecore»

Idiota

Appunto. Il problema è che se si volessero mettere in atto le teorie ecologiste perderebbero il lavoro (in pratica la vita) migliaia di lavoratori che sono impiegati in settori a impatto ambientale, il tutto senza un piano per ricollocarli. Senza contare che le stesse aziende colpite dai provvedimenti sposterebbero la produzione in paesi dove non vigono regolamentazioni sul clima.