Baloordo

Esattamente. E' ciò che voglio dire.

Christopher

Di Allevi dici? Vedo cartelloni pubblicitari ovunque con la sua figura in primo piano che pubblicizzano il suo ''Sunrise'', concerto per pianoforte e orchestra, violino solo.

Daniele89

S'è posto un problema di Estetica quindi ovviamente il punto del topic è, in ultima analisi, giungere a una definizione del Bello.

Io oggi mi sento di andare con Stendhal: Il Bello è una promessa di felicità.

Christopher

No, il punto del topic, nelle intenzioni dell'autore, che sarei io, è parlare di Allevi.

Daniele89

Hai ragione, mi scuso, allora direi: l'ennesimo compositore pop-minimalista il cui effetto principale risiede nell'eliminazione della distanza tra testicoli e pavimenti.
Per come la vedo io eh.

Sensemayá

Sì, come è stato fatto notare precedentemente in questa discussione, di argomenti al riguardo in rete se ne trovano in gran quantità.
Perciò un po' mi sorprende che se ne voglia ancora parlare: c'è stata una tale esibizione mediatica (in certa misura favorita pure dagli stessi detrattori) che la faccenda dovrebbe ormai esser venuta a nausea...

Winston_Smith

Nella testa di chi guarda che cosa? Qualunque cosa? Tutto è arte (e quindi nulla)?

Ripeto la domanda: ci sono delle cose che possono essere considerate universalmente (non) arte, al di là dei gusti personali? O tutto è arte? Perché Duchamp è un artista e io no? Perché il mio cesso non lo quotano milioni di euro?

Se non gli piacciono è un conto, l'importante è che sia incontestabile che siano dei (grandi) artisti. L'arte dovrebbe andare al di là del mero gusto personale, dell'infantile mi piace/non mi piace. Altrimenti domani faccio uno scarabocchio e lo porto al Louvre pretendendo che me lo paghino come un Van Gogh.

Moonwatcher

http://it.wikipedia.org/wiki/Arte#Ev...ncetto_di_arte

Dipende tutto dalla definizione che date al termine arte.

Per me Winston, comunque, il tuo scarabocchio sarebbe arte, tanto quanto il tuo cesso (architettura d'interni ): però l'autore in questo caso non ne sei tu, a meno che tu sia anche progettista di cessi .

Non capisco perché non dovrebbero esserlo. Hai una concezione un po' troppo elitaria dell'arte.

Winston_Smith

OK, quindi se Mucciaccia di ArtAttack non viene valutato quanto Van Gogh è colpa del GomBloDDo della malvagia élite dei critici d'arte.
Siamo tutti artisti! Tutto è arte! E' tutto soggettivo, se ti piace è arte, se non ti piace non è arte!
Allevi = Mozart!
Marco Carta = Pink Floyd!
Io = Dante Alighieri! (magari )
.......

Ci sarà un motivo serio per cui il mio scarabocchio non lo prenderebbero al Louvre, o è perché lì c'è gente legata a una concezione elitaria dell'arte?

Moonwatcher

Non capisco il passaggio logico per cui se un mio disegno è arte, allora esso equivale necessariamente alla Gioconda. Più o meno è come dire che se due auto sono entrambe auto, allora sicuramente sono entrambe di uguale cilindrata, ergo una 500 ha la stessa cilindrata di una Ferrari. Paralogismo!

Winston_Smith

Molto semplicemente perché se l'unico criterio è il gusto personale, anzi se il gusto personale coincide con l'arte, allora qualche svalvolato che equipara il tuo scarabocchio alla Gioconda lo troverai di sicuro
Se resta solo il gusto personale ed è tutto soggettivo, tutto si annulla in una melassa indistinta, e l'arte stessa non esiste più, visto che non possiede nessuna caratteristica che la renda tale e diversa dalla non-arte. Deve esistere la non-arte perché possa esistere l'arte. Se tutto è arte, nulla è arte.

Moonwatcher

Il punto è che nella tua definizione del termine arte inserisci una valutazione estetica (su cui son d'accordo ci debbano essere parametri ragionevolmente oggettivi), cosa che per me non sussiste: per me un libro è un libro, un quadro è un quadro, un film è un film, e tutte son opere d'arte nell'accezione più vasta del termine, indipendentemente dal valore estetico. Non è necessario che esista un non-libro perché esista un libro (o meglio un non-libro è tutto ciò che non è materialmente un libro: un palazzo ad esempio ): mi basta distinguere tra un buon libro e un pessimo libro.

Winston_Smith

Vedi che riesci a definire cosa non è un libro? Qui pare invece che non si riesca a definire cosa non sia arte (o musica come arte). Non ne sto facendo necessariamente una questione di valore estetico, ma nel senso più ampio di distinzione tra arte e non arte (negli esempi di prima, Marco Carta non è un artista e neanch'io lo sono).
E lo scarabocchio può essere arte, e il cesso può essere arte, e la scorreggia può essere arte, se fatta bene (?), come ha detto Balordo... quando vado a prendere il caffè al bar sto facendo una performance artistica? Magari se butto un sacco di plastica addosso al barista potrò spacciarmi per il nuovo Christo...
Se non esiste nulla che non possa essere arte, allora tutto è arte e l'arte stessa non ha alcuna caratteristica con cui essere identificata: in ultima analisi, se mi piace è arte e basta.

Who_by_fire

Vi state confondendo sui termini...
Moon con "opera d'arte" intende, nel senso tecnico, un'opera che obbedisca ad un certo linguaggio specifico (cinema, letteratura, musica, architettura); Winston con "opera d'arte" intende "opera che obbedisce ad un certo linguaggio specifico e che ha alto valore estetico".
Tutti e due siete d'accordo sul fatto che esista una distinzione, e che il valore estetico non coincida col gusto personale soggettivo.

Winston_Smith

Per la precisione io intendo "opera che obbedisce ad un certo linguaggio specifico e che ha un valore estetico".

Moonwatcher

Esatto, è come dice Who. E per me un valore estetico non aggiunge nulla: cos'è che ha valore estetico nullo? Nulla, a prescindere. Se una retta da me tracciata su un foglio non ha alcun valore estetico, provamelo.

Winston_Smith

Esattamente quello che volevo dire io: anche una retta tracciata su un foglio è arte => tutto è arte => nulla è arte
E poi spiegami perché invece la tua retta dovrebbe avere un valore artistico minore degli affreschi di Giotto ad Assisi, visto che ne fai una questione di livello estetico. Qualunque criterio userai che non sia puramente soggettivo potrà essere usato per definire anche l'arte e la non-arte.

Moonwatcher

Non mi hai risposto nel merito (cit.)

Perché non dovrebbe essere arte la retta tracciata sul foglio?

Altri tuoi esempi sono assurdi, prendere un caffé al bar non è arte semplicemente perché non è un'attività che porta a una forma creativa di espressione. Coi fondi del caffé però se ti organizzi qualcosa ci puoi far, perché no?

Insomma, non tutto è arte (quindi non è vero neppure che nulla è arte), basta che ciò che produci sia finalizzato a una forma di espressione codificata in un certo modo (e oggigiorno la codifica, il linguaggio, è sempre meno rigido, ed è forse questo che ti crea sconcerto).

Se un artista decidesse di rappresentare con dei diagrammi a barre diversi concetti, per te sarebbe arte o no?

Baloordo

Se io, supponiamo, compongo un'opera e la reputo arte, perchè mai non dovrebbe esserlo?
E soprattutto: perchè l'arte per te deve per forza esser sottoposta sotto esame? Perchè devono esserci per forza dei giudici in grado di definire cosa sia arte e cosa meno?
Preferirei inoltre tenere in disparte il discorso economico: per me l'arte prescinde dal denaro. Vi sono tante dimostrazioni d'arte nel mondo che non hanno alcun valore oggettivo, ma non per questo non meritano considerazione. Dipende dall'occhio con cui osservi una tale cosa. Ma il tuo occhio è solo tuo.
Sei troppo estremista. Non cogli le sfumature. Per te o una cosa è arte o non lo è. Ma vi sono mille colori che passano in mezzo, mille sfumature. Non posso rispondere obiettivamente alla tua domanda perchè non ho un concetto di arte così statica. Arte è tutto e niente, ripeto. Dipende da mille fattori, non facili da individuare.

Winston_Smith

Neanche tu

Dipende da criteri che vanno oltre lo stretto gusto personale.

E chi l'ha detto? Dove sta scritto? Qual è il criterio per dire che non sia arte? Lo vedi che sei costretto a uscire dal campo della soggettività?

Oh, alleluia.

Dipende. Comunque, almeno siamo d'accordo sul fatto che occorre introdurre criteri diversi dal mero gusto individuale per parlare di arte.