Mercyful

Premetto dicendo: ovviamente il fenomeno di cui parlerò non è limitato a fmj, ma a molti altri film, anche se in questo è portato all'assurdo.
La cosa è che quando parlo con le persone di questo film, spesso ne parlano come un film comico, legato soltanto alla prima parte del film, mentre alla seconda non ci hanno dedicato molta attenzione. Alla fine per loro il film era sul sergente hartman e ai suoi dialoghi. Addirittura un mio amico dopo il suicidio di palla di lardo ha guardato 10 minuti e poi ha smesso di guardare il fim perchè "era diventato noioso".
Cosa ne pensate di questa gente? A me dà troppo fastidio, persone vuote che non sanno (o non vogliono) guardarele cose per quello che sono, finché a loro torna comodo.

Winston_Smith

Se ci fosse stato uno dei moderatori a sentire quello che ha detto il tizio che hai citato, gli sarebbe esplosa una vena

Halastor

Al liceo una prof mi fece vedere sia FMJ che Patch Adams... il primo credo di averlo visto 3 volte... e.. ehm... sai che non mi ricordo minimamente di cosa tratta? Ciò non è un bel segno...
Quanto a patch adams mi ha fatto cagare.

g.v.f

Questo di Kubrick - come tutti i suoi film - è particolare e non è adatto a tutti.
Secondo me non è gente stupida, sono semplicemente persone che non sono appassionate di cinema.

Altamekz

Dipende dal grado di maturazione, personalmente la prima volta che lo vidi anche io mi fermai alla prima parte, dopo la morte di palla di lardo era effettivamente noioso, quando poi dopo qualche anno lo vidi nuovamente potei apprezzare anche la seconda parte.

Non tutti sono fatti per cogliere tutte le sfumature, ognuno di noi arriva fino ad un certo punto ma non devono essere condannati per questo.

Semplicimente evito di guardare un film che mi interessa con persone che so di essere superficiali da quel punto di vista

Labocania

Ecco la prevedibile reazione del moderatore in questione:

Sverso

i tuoi genitori hanno anche figli normali? si saranno pentiti di averti fatto tu sei talmente brutto che sembri un capolavoro d'arte moderna!







Ti terrò d'occhio!

(cit.)


Hai ragione la parte migliore è il finale dove parla che vuole solo scopare e non gli interessa niente della vita, com'è che si chiamava ah si Joker!

Labocania

Ineccepibile!

Kitsune

Tra le fila militari c'è qualcosa di peggio del bullismo: il nonnismo.
In realtà sono comportamenti atti proprio a smaltire l'esercito dai più deboli fisicamente e psicologicamente.
I giovani recepiscono il film per quello che è "uno show" e non come un documentario che rispecchia ed è ispirato alla realtà.
Il sergente maggiore Hartman è l'icona americana del superomismo.
Tutto questo può essere riassunto nel concetto dell'autorità carismatica.
Una necessità da sempre presente nella psicologia delle masse tra leader, monarchie, vip, ecc.
Lo stesso fenomeno che può portare gli utenti di FS ad invidiare/scherzare "sullo show" dell'impresa di Sam Nickles toccando il seno di 1000 ragazze russe e poi criticare aspramente quel ragazzo un po' troppo invadente nel palpare un'insicura utentessa di FS come feccia umana.

Sverso

la gente vede i film per quello che sono non è che sono meno intelligenti in effetti il film non è che abbia molto di profondo, non sono persone stupide o vuote al contrario secondo me dovremmo essere tutti come loro e non degli introversi dai mille complessi.


Il servizio militare per fortuna non è obbligatorio o avrei disertato ancor prima del reclutamento


EDIT: ok il film hai i suoi significati profondi ma ricordiamoci che i registi quando cercano di far cassa cercano di fare un film che non sia troppo di elite ecco perchè lo ha riempito di profanità e cose del genere, cercando magari di far capire un messaggio più profondo agli appassionati o ai più attenti ma garantendo una bella esperienza anche al sempliciotto di turno.

NoSurrender

scena inedita del film

Ravanello

Concordo.

rainy

penso che siano persone superficiali, come attratta da dolci dal guscio soffice e delizioso, senza curarsi del contenuto all'interno.
Quel film è stupendo, l'ho visto diverse volte. E' diviso in due parti, ma entrambe sono bellissime

chomsky

Poco intelligente??

Io credo che sia pretenzioso ed anche arrogante definire addirittura poco intelligente/vuoto (o superficiale come ha detto qualcun'altro) un povero cristo che, non essendo evidentemente un grande cultore di cinema, abbia osato obiettare sulla "leggerezza" di un film come full metal jacket.
Ma chi siete, i pateterni?
Questo snobismo da classico secondo cui per essere intelligente e degno di stima devi per forza sbavare davanti ai CVLT, altrimenti rientri tra la schiera dei caproni, è a dir poco patetico.

Sampei80

Non è la gente che è stupida e superficiale, è il contesto e la situazione che solitamente non sono adatti per affrontare certe tematiche delicate e chiummose.

chomsky

E certo, questa è la stessa identica scuola di pensiero degli amanti di Lynch che storcono il naso se uno osa abbioccarsi davanti a un film come Inland Empire.
E' sempre così, se non ti piace quello allora sei da cinepanettone. (e hai l'intelligenza di un paramecio)

Aliena90

Concordo su tutto.....io comunque non l'ho mai visto....sono proprio da mettere al rogo!!!!
Però mi è venuta voglia di guardarlo...

chomsky

Voglio credere che il "tu" sia impersonale.

Ah, questa è l'implicazione numero due. "Se non ti piace vuol dire che non l'hai capito"
Vedo che l'eventualità che il cinema possa essere vissuto da alcuni come mero intrattenimento o che addirittura un film considerato cult ed apprezzato dai più, possa non abbracciare i gusti di tutti, non è minimamente contemplata.

Ma poi non si tratta neanche di "disapprovare" - concetto già di per sé raccapricciante - ma di sparare a zero, e per me vuoto e poco intelligente sono giudizi abbastanza pesanti. Spero vivamente che qui in mezzo non ci sia qualcuno che non apprezzi tutti i grandi classici del cinema.

Mi raccomando, qualora non dovesse appassionarti IMPONITELO.
Regola numero uno dell'intellettuale propriamente detto.

Wrong

Anch'io preferisco la prima parte alla seconda, non mi vergogno a dirlo. Ma considerarlo un film "comico" lo trovo da persone prive di intelligenza e insensibili: la violenza fisica e psicologica che subisce Palla di lardo mette i brividi, altro che risate

Daniele89

Direi che il plauso unanime farebbe dell'opera un pericoloso discorso chiuso; mutilarla del dissenso che le è necessario vale a farne un chè di rivelato e quindi dispotico.
Dire che -la corazzata Potemkin è una merda!-, è opporsi all'ordine di tacita contemplazione e presentare istanza rivoluzionaria che dispensa l'autore dal confino in un apparato di potere.

L' opera resta viva finchè il vandalo trama di farla a pezzi, ed è sua caratteristica il non essere mai al sicuro: non a caso, è da dietro un vetro infrangibile che ci guarda Monna Lisa