Forum Politica

[Gummo]

Originariamente inviata da Da'at

Qua siamo all'essenza del rossobrunismo, un comunista reazionario. Che si lamenta delle proteste! Ci manca solo li chiami girotondini! ��

Vabbé, rido per non piangere va.

Io, lamentarmi delle proteste? Ma se ho elogiato i gilet gialli e i no global.
O non leggi ciò che scrivo - sono logorroico e quindi ti capirei anche, nessun problema, infatti lauretum si è arreso; ma se uno non legge deve poi avere la dignità di tacere - o vuoi ridicolizzarmi secondo il tipico schema "battuta divertente -> ridicolizzazione dell'interlocutore -> annullamento delle sue tesi".

[Gummo]

Originariamente inviata da lauretum

Maledetto hai rilanciato con un wall of text extreme

La vita è troppo breve, mi arrendo

[Inosservato]

berlusconi https://www.instagram.com/p/BuMjkRWBt0O/

zingaretti (no montalbano, l'altro) https://www.instagram.com/p/BuKAzdMBYD3/

salvini https://www.instagram.com/p/BvHwv1MhmQT/

di maio salvini https://www.lastampa.it/rf/image_low...aStampa.it.jpg

renzi http://www.rai.it/resizegd/640x-/dl/...0074557879.jpg

[Da'at]

Originariamente inviata da Gummo98

Io, lamentarmi delle proteste? Ma se ho elogiato i gilet gialli e i no global.
O non leggi ciò che scrivo - sono logorroico e quindi ti capirei anche, nessun problema, infatti lauretum si è arreso; ma se uno non legge deve poi avere la dignità di tacere - o vuoi ridicolizzarmi secondo il tipico schema "battuta divertente -> ridicolizzazione dell'interlocutore -> annullamento delle sue tesi".

Il punto è che stai ridicolizzando le manifestazioni ambientaliste appena svoltesi, sulla base della non dimostrata tesi secondo cui la lotta per l'ambiente può soltanto corrispondere alla lotta al capitale.

[Gummo]

Ammazza, andatevi a leggere l'intervista di Mattarella ai media cinesi. Sembra il discorso di un membro del Comintern. Chissà cosa diranno gli americani; dopo la neutralità sul Venezuela è il secondo dispetto che gli facciamo. Chissà come ce la faranno pagare, soprattutto.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Wrong

Questo fuori dai 5S ma Salvini non va processato. La legge è uguale per tutti.

Eh beh, l'honestà va difesa fin tanto che non mette a rischio le poltrone. Felpini gli tiene il deretano ben saldo sulla cadrega, quindi va salvato. De Vito invece si può scaricare senza conseguenze, e infatti la Raggi resta imbullonata alla poltrona anche se si è perso il conto della gente che è dovuta scappare dal Campidoglio per impicci vari. Mai prendersi la responsabilità di nulla, loro sono i "puri" a prescindere.

Ma con il voto di ieri al Senato tutto si è compiuto (cit.), è stata sancita definitivamente e ufficialmente la mutazione genetica del Mo' Mi Vendo a parte integrante della Kasta!11!!11!
Da oggi gli stellini non avranno più titolo per fare prediche morali neanche a Razzi o a Scilipoti, visto che si sono comportati da poltronari e pagnottisti, pardon "responsabili", né più né meno che loro. Si sono venduti l'anima, e l'unica consolazione è che queste scelte di puro oportunismo prima o poi vengono punite dalla storia: io spero soprattutto nel ravvedimento di tanti elettori M5S in buona fede, spero nella loro bassa soglia di tolleranza alle porcate.

[Gummo]

Originariamente inviata da Da'at

Il punto è che stai ridicolizzando le manifestazioni ambientaliste appena svoltesi, sulla base della non dimostrata tesi secondo cui la lotta per l'ambiente può soltanto corrispondere alla lotta al capitale.

Ma scusa, siamo d'accordo o no sul fatto che il capitalismo equivalga a profitto? Tu vedi questo in maniera positiva, sostenendo che il profitto sia un motore per soddisfare i bisogni dell'uomo, io no. Resta il fatto che il capitale vive per moltiplicarsi. Non serve nessun mago dell'economia per capire le criticità di questo modello: le risorse finite della terra non possono convivere con il delirio consumistico delle masse. Ma poi, non dobbiamo pensare all'ambiente solo come a una macro realtà ma come a tanti piccoli contesti (di cui Greta non parla perché non li conosce, la riccona): la vita non è compatibile con acciaierie a un passo da casa, tenute in piedi solo per il guadagno - lontano dagli occhi dei benestanti, ovvio, ma vicino ai polmoni dei più poveri, nelle periferie. Rendiamoci conto del fatto che in nome del profitto in Italia esiste ancora gente che muore di tumore, ma nessuno ne parla perché è lugubre, ottocentesco, non ha niente a che fare con la piccola Greta. Io questo scempio, invece, lo vedo molto spesso.

[Da'at]

Originariamente inviata da Gummo98

Ma scusa, siamo d'accordo o no sul fatto che il capitalismo equivalga a profitto? Tu vedi questo in maniera positiva, sostenendo che il profitto sia un motore per soddisfare i bisogni dell'uomo, io no. Resta il fatto che il capitale vive per moltiplicarsi. Non serve nessun mago dell'economia per capire le criticità di questo modello: le risorse finite della terra non possono convivere con il delirio consumistico delle masse. Ma poi, non dobbiamo pensare all'ambiente solo come a una macro realtà ma come a tanti piccoli contesti (di cui Greta non parla perché non li conosce, la riccona): la vita non è compatibile con acciaierie a un passo da casa, tenute in piedi solo per il guadagno - lontano dagli occhi dei benestanti, ovvio, ma vicino ai polmoni dei più poveri, nelle periferie. Rendiamoci conto del fatto che in nome del profitto in Italia esiste ancora gente che muore di tumore, ma nessuno ne parla perché è lugubre, ottocentesco, non ha niente a che fare con la piccola Greta. Io questo scempio, invece, lo vedo molto spesso.

Riguardo la prima obiezione già era stata posta da Franz86 e gli ho risposto; per riassumere brevemente ti dico che sono consapevole che il capitalismo non potrà durare in eterno ma ciò non significa che la fine delle risorse (tutte, non solo quelle che siamo capaci di visualizzare come tali qui ed ora) sia prossima. Pensa a quante risorse non sfruttare ci sono nel sole e nel vento, parlando di ecologia.
Sulla seconda faccio sommessamente notare che le acciaierie non sono conseguenza del bisogno di profitto, ma del bisogno di acciaio. E infatti di acciaierie ce ne erano anche in USSR.
Inoltre non è il profitto che causa tumori, ma il risparmio sui sistemi anti-inquinanti. Risparmio che potrebbero essere attuati benissimo in un'economia di tipo pianificato. Come appunto avveniva in USSR: l'assenza di profitto non implica l'assenza di costo.

Se vuoi lottare il capitalismo, sei in un paese libero e ti vien perfino concesso di far questo (fossimo in un paese comunista non sarebbe stata concessa eguale libertà a me di fare il contrario). Magari in un altro thread, mi par di ricordare che ce ne fosse uno dedicato.

Se invece parliamo di ecologia penso di aver ampiamente spiegato che la ricerca di profitto è ininfluente all'efficacia ed efficienza ecologica. Salvo voler abdicare all'industrializzazione tout-court per abbracciare un paradigma economico primitivista di tipo preagricolo. Be my guest in tal caso. Ma faccio sommessamente notare che i primitivi non avevano internet, per dire.

[lauretum]

Originariamente inviata da Gummo98

Ma scusa, siamo d'accordo o no sul fatto che il capitalismo equivalga a profitto? Tu vedi questo in maniera positiva, sostenendo che il profitto sia un motore per soddisfare i bisogni dell'uomo, io no. Resta il fatto che il capitale vive per moltiplicarsi. Non serve nessun mago dell'economia per capire le criticità di questo modello: le risorse finite della terra non possono convivere con il delirio consumistico delle masse. Ma poi, non dobbiamo pensare all'ambiente solo come a una macro realtà ma come a tanti piccoli contesti (di cui Greta non parla perché non li conosce, la riccona): la vita non è compatibile con acciaierie a un passo da casa, tenute in piedi solo per il guadagno - lontano dagli occhi dei benestanti, ovvio, ma vicino ai polmoni dei più poveri, nelle periferie. Rendiamoci conto del fatto che in nome del profitto in Italia esiste ancora gente che muore di tumore, ma nessuno ne parla perché è lugubre, ottocentesco, non ha niente a che fare con la piccola Greta. Io questo scempio, invece, lo vedo molto spesso.

Che bestialità

Il capitalismo non è solo profitto, è anche o sopratutto ricerca e sviluppo

E tramite la ricerca e sviluppo nascono le nuove tecnologie, che possono far bene all'ambiente e alla qualità della vita in genere

Fai un paragone tra la russia, la cui economia è ancora legata quasi del tutto ai combustibili fossili, e sono una nazione di poveracci arretrati, e la cina o l'america da cui provengono ogni tecnologia che ci fa fare salti avanti notevoli

Se fosse per la "lotta al capitale" staremmo ancora a mangiare banane sugli alberi

[lauretum]

La ricerca medica e biotecnologica la fa l'america, quella puramente tecnologica ormai è appannaggio della cina (che col 5g faranno il culo a tutti), i paesi comunisti che contributo hanno dato negli ultimi decenni? Zero o quasi

p s. la cina ormai di comunista ha solo le bandiere

[Franz86]

Originariamente inviata da lauretum

E tramite la ricerca e sviluppo nascono le nuove tecnologie, che possono far bene all'ambiente e alla qualità della vita in genere

L' ambiente starebbe benissimo anche senza ricerca e tecnologie, queste eventualmente servono a mettere pezze alle situazioni che si creano inseguendo lo sviluppo e che poi finiscono per ritorcersi contro l' uomo stesso ( 'che infatti a dirla tutta dell' ambiente in sè frega nulla quasi a nessuno, è solo che alcuni hanno un concetto della salute umana un po' più ampio degli altri ).

[Da'at]

Originariamente inviata da Franz86

L' ambiente starebbe benissimo anche senza ricerca e tecnologie, queste eventualmente servono a mettere pezze alle situazioni che si creano inseguendo lo sviluppo e che poi finiscono per ritorcersi contro l' uomo stesso ( 'che infatti a dirla tutta dell' ambiente in sè frega nulla quasi a nessuno, è solo che alcuni hanno un concetto della salute umana un po' più ampio degli altri ).

Se è per questo il Dr. Manhattan ci ricorda come l'universo possa fare benissimo a meno della vita.
Non perdiamo di vista la bussola, l'ambiente non va tutelato per un astratto compiacimento verso di esso, ma perché è la nostra casa e la casa dei figli dell'umanità a venire.
Sminuire il progresso come hai fatto te mi pare inoltre iniquo, per quanto in una certa misura tu abbia ragione col dire che lo stesso poi è anche tenuto a risolvere problemi che esso stesso crea. Messa come hai fatto te però pare che causi solo problemi, mentre a me pare che il bilancio costi/benefici sia sostanzialmente positivi. A meno di non considerare negativamente l'aumento dell'aspettativa di vita alla nascita a livelli che secoli fa erano considerati miracolistici, la sopravvivenza a malattie che non lasciavano scampo, l'aumento della cultura e delle possibilità di riscatto sociale (contrapposto alle caste chiuse di un tempo), la riduzione della barbarie e l'attenzione verso la tolleranza e l'inclusione; in definitiva la riduzione della sofferenza netta complessiva.

[lauretum]

Originariamente inviata da Franz86

L' ambiente starebbe benissimo anche senza ricerca e tecnologie, queste eventualmente servono a mettere pezze alle situazioni che si creano inseguendo lo sviluppo e che poi finiscono per ritorcersi contro l' uomo stesso ( 'che infatti a dirla tutta dell' ambiente in sè frega nulla quasi a nessuno, è solo che alcuni hanno un concetto della salute umana un po' più ampio degli altri ).

Se parliamo di ambiente, la tecnologia crea i problemi, e poi deve risolverli

Per il resto come dice da'at, se siamo qui a interagire tramite internet è grazie al capitalismo (americano)

Nel 1800 di sicuro non c'erano problemi ambientali, ma credo la qualità della vita fosse orribile rispetto ad ora

Per una semplice operazione andavi dal barbiere a farti scannare senza anestesia

[Franz86]

Originariamente inviata da lauretum

Se parliamo di ambiente, la tecnologia crea i problemi, e poi deve risolverli

Per la serie "tenere la mente sempre occupata".

Per il resto come dice da'at, se siamo qui a interagire tramite internet è grazie al capitalismo (americano)

Nel 1800 di sicuro non c'erano problemi ambientali, ma credo la qualità della vita fosse orribile rispetto ad ora

Per una semplice operazione andavi dal barbiere a farti scannare senza anestesia

Invece nel 2019 grazie alla magnificenza del capitalismo americano siamo qui su di un forum a girare perennemente in tondo dibattendo sulla teoria LMS .

[Franz86]

Originariamente inviata da Da'at

Se è per questo il Dr. Manhattan ci ricorda come l'universo possa fare benissimo a meno della vita.
Non perdiamo di vista la bussola, l'ambiente non va tutelato per un astratto compiacimento verso di esso, ma perché è la nostra casa e la casa dei figli dell'umanità a venire.
Sminuire il progresso come hai fatto te mi pare inoltre iniquo, per quanto in una certa misura tu abbia ragione col dire che lo stesso poi è anche tenuto a risolvere problemi che esso stesso crea. Messa come hai fatto te però pare che causi solo problemi, mentre a me pare che il bilancio costi/benefici sia sostanzialmente positivi. A meno di non considerare negativamente l'aumento dell'aspettativa di vita alla nascita a livelli che secoli fa erano considerati miracolistici, la sopravvivenza a malattie che non lasciavano scampo,

Vero, uno dei miei limiti è che in effetti a me l' umanità in sè non è che piaccia granché.

Però io lo ammetto. Invece in chi col capitalismo ci marcia ci vedo in fin dei conti la stessa mentalità di fondo, solo che ha cura di celarla ( o non se ne rende nemmeno conto, dipende ): nel mito del successo che muove tutto il sistema si può vedere non solo il compiacimento per i propri risultati individuali, ma anche, osservando con un minimo di attenzione in più, la maligna soddisfazione nel contemplare chi non ce l' ha fatta e il piacere di poter esercitare potere nei loro confronti.

Ma magari sono solo mie proiezioni e in realtà c'è veramente chi insegue il proprio tornaconto animato dalla speranza di creare ricadute positive per tutti, botte piena e moglie ubriaca, insomma.

l'aumento della cultura e delle possibilità di riscatto sociale (contrapposto alle caste chiuse di un tempo), la riduzione della barbarie e l'attenzione verso la tolleranza e l'inclusione; in definitiva la riduzione della sofferenza netta complessiva.

Ogni giorno mi trovo a dubitare di questo, ma dopotutto ho una psiche disturbata.

[Gummo]

Originariamente inviata da Da'at

Riguardo la prima obiezione già era stata posta da Franz86 e gli ho risposto; per riassumere brevemente ti dico che sono consapevole che il capitalismo non potrà durare in eterno ma ciò non significa che la fine delle risorse (tutte, non solo quelle che siamo capaci di visualizzare come tali qui ed ora) è ben lungi dall'avvenire. Pensa a quante risorse non sfruttare ci sono nel sole e nel vento, parlando di ecologia.

Mi sembra che lo slogan di Greta sia #wehavenotime: mi sembra sensato; come possiamo pensare di attingere dal sole e dal vento se la terra e le fonti d'acqua terrestri vanno via via compromettendosi? Mi puoi rispondere che la terra e l'acqua possono essere purificati o può essere trovato un loro surrogato, ma qui si passa da un discorso quantitativo a uno qualitativo: quale sarà l'impatto sulla salute di cibi prodotti esclusivamente a livello seriale - non certo da qualche impresa italiana, aggiungo, ma da qualche colosso americocinese - abbandonando completamente ogni legame con i ritmi della natura? (E' solo un esempio che ti faccio, non mi va di aprire una discussione anche su questo perché sennò non ne usciamo più, però se hai voglia dimmi pure la tua.)

Originariamente inviata da Da'at

Sulla seconda faccio sommessamente notare che le acciaierie non sono conseguenza del bisogno di profitto, ma del bisogno di acciaio. E infatti di acciaierie ce ne erano anche in USSR.

Il paragone con l'URSS non è sempre efficace, perché l'URSS rappresenta un modello novecentesco; se vogliamo rimanere in tale ambito, però, ho appena letto un interessante articolo sulla chemiurgia - quella materia che si occupa di trovare sostituti organici ai materiali sintetici, per esempio la plastica - una prassi che si sarebbe potuta sviluppare se non fosse entrata in conflitto, di nuovo, con la ricerca del profitto di alcuni settori del sistema capitalista che, dal loro punto di vista, giovavano dal produrre plastica invece che processare la canapa per produrre beni di consumo.

Originariamente inviata da Da'at

Inoltre non è il profitto che causa tumori, ma il risparmio sui sistemi anti-inquinanti. Risparmio che potrebbero essere attuati benissimo in un'economia di tipo pianificato. Come appunto avveniva in USSR: l'assenza di profitto non implica l'assenza di costo.

In un'economia pianificata si potrebbe impedire ai fratelli Thyssen di turno di intascare la maggior parte degli utili. Si potrebbe reinvestirli attivamente in sistemi anti-inquinanti; ancor di più, si potrebbero spostare dei capitali sulla ricerca di alternative alla siderurgia senza incontrare le resistenze di qualche cartello dell'acciaio. Alternative di produzione o alternative di uso (riducendone magari l'impiego grazie alla creazione di nuovi beni di consumo all'avanguardia...)

Il socialismo è quel sistema che utilizza l'economia come uno strumento per realizzare la migliore società possibile per gli uomini, il capitalismo è il sistema che antepone il profitto al benessere della collettività. E' il socialismo la vera risposta, oggi più che mai - bisogna poter gestire in maniera diretta le risorse, allocandole consapevolmente; certe cose non possiamo lasciarle ai mercati (anche se la piccola e media economia privata è, obiettivamente, un tesoro per il nostro paese e mai mi sognerei di toccarla. Non è quello il problema dei nostri tempi, ma anzi una risorsa.)

Originariamente inviata da Da'at

Se vuoi lottare il capitalismo, sei in un paese libero e ti vien perfino concesso di far questo (fossimo in un paese comunista non sarebbe stata concessa eguale libertà a me di fare il contrario). Magari in un altro thread, mi par di ricordare che ce ne fosse uno dedicato.

Mi dispiace ma qui siamo al puro scontro ideologico, è evidente anche a te. Io sono convinto che una popolazione un minimo preparata sul marxismo rigetterebbe automaticamente il capitalismo; e se la maggior parte delle persone lo rigettano, per me è perfettamente democratico impedire che qualcuno possa auspicarne il ritorno: ai miei occhi sarebbe un tentativo di sovversione dell'ordine democratico, una sovversione adoperata tramite le idee (la più pericolosa). Of course, allo stato attuale i marxisti sono pochi, quindi sarebbe anti-democratico e bestiale perseguitare chi la pensi diversamente dai comunisti; per questo motivo io dialogo piacevolmente su questo forum, cercando di fare mie le idee interessanti che vi trovo.

Originariamente inviata da Da'at

Se invece parliamo di ecologia penso di aver ampiamente spiegato che la ricerca di profitto è ininfluente all'efficacia ed efficienza ecologica. Salvo voler abdicare all'industrializzazione tout-court per abbracciare un paradigma economico primitivista di tipo preagricolo. Be my guest in tal caso. Ma faccio sommessamente notare che i primitivi non avevano internet, per dire.

Mah, a mio parere l'uomo ha perso molte cose importanti inurbandosi e allontanandosi dalla natura. Ho citato i ritmi naturali, penso siano molto importanti. Al giorno d'oggi si lavora in uno stato di separazione dalla natura, si è alienati; una volta il contadino, anche se tremendamente affaticato, viveva seguendo i ritmi del giorno e della notte, del sole e della luna. Poteva fermarsi e avere attorno a sé una casa - magari, addirittura, a poca distanza da sé aveva la propria famiglia. Fra il benessere fisico e quello interiore io scelgo il secondo, ma è una mia idea e riconosco esserla radicale, perché questo implicherebbe anche per me la rinuncia a molti beni di cui usufruisco. Non mi illudo di poter convincere molte persone su questo, è un mio velleitarismo; tornando alla realtà, rimango convinto del fatto che il socialismo possa sposarsi al progresso in maniera umanistica, il capitalismo no - può solo darsi le famose intonacate di verde, ma rimarrà sempre il solito serpente che si morde la coda.

[Gummo]

Originariamente inviata da Brisbian

Buttiamoci pure una richiesta di spiegazioni sul perchè ci si accanisca sulla "borghesotta Greta Thunberg", ma non -per discorso simile-, per dire, su Fusaro o Salvini (pescati a caso)

Perché Greta Thunberg viene associata alla mia area politica, Salvini e Fusaro no.
Salvini e Fusaro sono il prodotto del flirt fra sinistra e borghesia: Salvini e Fusaro hanno consensi perché l'uomo medio, oggi, accomuna la sinistra non alle lotte sociali, ma alle lotte per lo sballo. Ovvio che un operaio di 20 anni, davanti a dei tizi con la sciarpina che si fumano lo spinello, si incazzi e vada a votarmi CasaPound, porco cane!



Salvini e Fusaro non esisterebbero se la sinistra non fosse degenerata; ergo, il modo migliore per contrastare questi tizi è liberarci di questa falsa sinistra, altrimenti gli illusori di popoli torneranno sempre all'attacco, e lo faranno sempre meglio! Questi signori non avrebbero alcuna risonanza se noi non ci fossimo allontanati dalla vera sinistra, da questa sinistra:



Che tutto il retaggio liberale, libertario e liberista rimanga lontano dalla sinistra. Ecco perché sono così incazzato con questi soggetti, perché la sinistra non è questo: io voglio Rosa Luxemburg, non voglio Greta Thunberg!

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Gummo98

Perché Greta Thunberg viene associata alla mia area politica, Salvini e Fusaro no.

Mah, scommetto che non sono pochi quelli che accomunano Fusaro alla sinistra, anzi alla "vera" sinistra (cita o no Marx anche quando va in bagno?).
Ovviamente commettendo un madornale errore di valutazione.

Originariamente inviata da Gummo98

Salvini e Fusaro sono il prodotto del flirt fra sinistra e borghesia: Salvini e Fusaro hanno consensi perché l'uomo medio, oggi, accomuna la sinistra non alle lotte sociali, ma alle lotte per lo sballo. Ovvio che un operaio di 20 anni, davanti a dei tizi con la sciarpina che si fumano lo spinello, si incazzi e vada a votarmi CasaPound, porco cane!

Che tutto il retaggio liberale, libertario e liberista rimanga lontano dalla sinistra. Ecco perché sono così incazzato con questi soggetti, perché la sinistra non è questo: io voglio Rosa Luxemburg, non voglio Greta Thunberg!

OK per la Rosa Rossa, ma non vedo perché diritti civili, diritti sociali e tutela ambientale non possano essere fatti convivere in un programma di sinistra.

[Winston_Smith]

P.S.: Va da sé che poi, l'eventuale operaio di 20 anni (o qualsiasi altra tipologia di persona) che "s'incazza e vota CasaPound" deve poi prendersi la responsabilità della sua scelta di campo (fascista, ça va sans dire) senza frignare sulla sinistra che l'ha abbandonato, altrimenti a questo punto pure Mussolini in persona può passare per un socialista deluso dalla sinistra. Fascista è chi vota fascista (cit.).

[Gummo]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Mah, scommetto che non sono pochi quelli che accomunano Fusaro alla sinistra, anzi alla "vera" sinistra (cita o no Marx anche quando va in bagno?).
Ovviamente commettendo un madornale errore di valutazione.

Bah, però Fusaro elogia di continuo il governo giallo verde come un'esperienza positiva e "non allineata". Fusaro cita Marx ma chi usufruisce dei suoi interventi sono spesso un generico alveo di sovranisti, che rafforzati dallo scudo di Marx pensano di avere ragione.
Fusaro l'ho visto sempre difianco a Giorgia Meloni, mai in un qualche circolo, chessó, del Partito Comunista.

Originariamente inviata da Winston_Smith

OK per la Rosa Rossa, ma non vedo perché diritti civili, diritti sociali e tutela ambientale non possano essere fatti convivere in un programma di sinistra.

Io ho detto: fuori i liberali, i libertari e i liberisti dalla sinistra - perchè per loro esiste già il Partito Radicale. È ovvio che i diritti civili siano una questione importante (anche se a volte gli arcobalenisti sembrano più dei piccoli fuhrer che vorrebbero imporre a tutti la propria etica - per questo preferirei tenermeli lontani e interloquire solo con i soggetti razionali) , ma va da sé che anteporre questi diritti alla lotta di classe non ha senso: puoi anche realizzare i diritti civili e politiche ambientali sotto il capitalismo, ma sono una contraddizione: il primo passo è sbarazzarsi del capitalismo e poi adottare queste misure. Fino ad oggi, la sinistra istituzionale, ha mischiato impunemente i diritti civili a quelli sociali, con il risultato che una volta entrata in parlamento si è dimenticata della realtà sociale e ha pensato solo a leggi per estendere virtualmente i diritti civili, distruggendo quelli sociali, truffando così gli tutti gli italiani. Io di 'sta storia sono anche stufo, eh.