Forum Politica

[zoe666]

Originariamente inviata da Winston_Smith

http://www.repubblica.it/esteri/2014.../?ref=HREC1-27

Meglio che i figli li faccia chi è materialmente e moralmente in grado di sobbarcarsi il peso della loro crescita.
E chi non ha MAI avuto esperienze di paternità o maternità potrebbe anche evitare di pontificare ( ) su cose che conosce per sentito dire.

ma che tristezza ste affermazioni.
Io l'ho sempre detto, attenzione a sto papa che con l'aria da buono di rivela peggio di ratzinger che almeno era antipatico, non gliene fregava un cazzo della gente e non lo nascondeva.
Questo già con l'uscita sui gay mi aveva infastidito, ora pure dice di non avere animali ma figli, ma fanculo orsù. Che poi con la bella crisi che c'è, i figli me li mantieni tu, giusto bergoglio?

[Odradek]

A volte verrebbe veramente voglia di sbattezzarsi

[Blur]

Originariamente inviata da zoe666

ma che tristezza ste affermazioni.
Io l'ho sempre detto, attenzione a sto papa che con l'aria da buono di rivela peggio di ratzinger che almeno era antipatico, non gliene fregava un cazzo della gente e non lo nascondeva.
Questo già con l'uscita sui gay mi aveva infastidito, ora pure dice di non avere animali ma figli, ma fanculo orsù. Che poi con la bella crisi che c'è, i figli me li mantieni tu, giusto bergoglio?

Ha tirato in ballo gli animali solo per dire che non possono essere utilizzati come surrogato di un figlio.. poi non ha detto che se non arrivi a fine del mese devi fare figli...ha detto che è sbagliato (per la chiesa) preferire vacanze e ville ai figli.

Ma poi soprattutto...lui parla di coppie sposate in chiesa....se non ti sta bene questa mentalità che ca@@o ti sposi? per la chiesa il matrimonio è la base per la creazione di una famiglia con figli....per gli altri mica ci sono problemi...chi preferisce vacanze e ville fa a meno di sposarsi in chiesa...io non capisco quale sia il problema

[Winston_Smith]

Ricapitolando, per il papa se due cattolici desiderano sposarsi in Chiesa devono prima assicurarsi di essere benestanti. Se invece vogliono sposarsi lo stesso, o fanno figli e li tengono nell'indigenza o non ne fanno e incorrono nella sua condanna. Ho capito bene?

[Blur]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ricapitolando, per il papa se due cattolici desiderano sposarsi in Chiesa devono prima assicurarsi di essere benestanti. Se no o fanno figli e li tengono nell'indigenza o non ne fanno e incorrono nella sua condanna. Ho capito bene?

no...

lui li condanna se possono permettersi un figlio e non lo vogliono

ma ripeto nessuno ti obbliga a sposarti in chiesa

discorso diverso è se la chiesa condanna gli omosessuali...in quel caso verrebbe condannato anche chi non ne fa parte

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Blur

no...

lui li condanna se possono permettersi un figlio e non lo vogliono

Non mi pare di aver letto una specifica come quella sottolineata. Se sei cattolico e sei sposato, devi fare figli, punto.

[Blur]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non mi pare di aver letto una specifica come quella sottolineata. Se sei cattolico e sei sposato, devi fare figli, punto.

no alle coppie che decidono di non avere figli per essere più liberi e più comodi

questa cultura del benessere di dieci anni fa che ci ha convinto che è meglio non avere i figli, così tu puoi andare a conoscere il mondo, in vacanza, puoi avere una villa in campagna



a me pare chiaro il senso

[Odradek]

Originariamente inviata da Blur

no alle coppie che decidono di non avere figli per essere più liberi e più comodi

questa cultura del benessere di dieci anni fa che ci ha convinto che è meglio non avere i figli, così tu puoi andare a conoscere il mondo, in vacanza, puoi avere una villa in campagna



a me pare chiaro il senso

IN ALTRO TOPIC

Scrivevo io: Mi riferivo a chi ha delle possibilità ma si adagia in certe comodità per potere permettersi uscite, sfizi o vacanze pazzesche (conosco chi lo fa).

Scrivevi tu sinceramente se a lui va bene cosi dico che fa bene...anzi benissimo, soprattutto se l'alternativa sarebbe quella di vivere da solo senza sfizi

Contraddizione con la tua difesa di Bergoglio?

[Blur]

Originariamente inviata da Odradek

IN ALTRO TOPIC

Scrivevo io: Mi riferivo a chi ha delle possibilità ma si adagia in certe comodità per potere permettersi uscite, sfizi o vacanze pazzesche (conosco chi lo fa).

Scrivevi tu sinceramente se a lui va bene cosi dico che fa bene...anzi benissimo, soprattutto se l'alternativa sarebbe quella di vivere da solo senza sfizi

Contraddizione con la tua difesa di Bergoglio?

nessuna contraddizione ci mancherebbe, confermo quello che ho detto

Io non sono sposato e nemmeno penso che mi sposerei mai in chiesa

tra la vita di uno single che vive da solo con 1000 euro al mese (e non ha nessuno sfizio, lavoro e casa e basta) e la vita di uno single che vive con i genitori guadagnando sempre 1000 euro...secondo me meglio la seconda. Per me, ripeto per me, non avrebbe senso andare a vivere da solo se poi devo fare la vita casa lavoro casa lavoro da solo e a malapena riesco ad arrivare a fine mese.

tra la vita di uno single che vive con i genitori perche non guadagna tanto e la vita di un papà 30enne sposato che ha un figlio e che per lui rinuncia agli sfizi penso che preferirei la seconda. Faccio sacrifici molto volentieri ma per qualcosa che mi riempie il cuore (moglie e figlio)

Ognuno può decidere da che parte stare, ma il papa dal suo punto di vista mi sembra abbia detto cose normali, se ti vuoi sposare in chiesa sai che l'obiettivo in teoria dovrebbero essere i figli (se non fai la fame ovviamente). Se no ripeto se la pensi in maniera differente basta che non ti sposi, non capisco perche un ateo o uno contrario al matrimonio in chiesa (non mi riferisco a te, parlo in generale) dovrebbe contestare questo discorso

[Odradek]

Lo contesto perché mi sa di pensiero unico, e quindi sotto sotto razzista. Comunque condivido gran parte di quello che affermi...

[rocketmail_89]

Ma con quale autorità dicono cosa fare e cosa non fare? Ma stiamo scherzando... ma cosa ne sanno loro della vita di due persone.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Blur

no alle coppie che decidono di non avere figli per essere più liberi e più comodi

questa cultura del benessere di dieci anni fa che ci ha convinto che è meglio non avere i figli, così tu puoi andare a conoscere il mondo, in vacanza, puoi avere una villa in campagna



a me pare chiaro il senso

No, a me no.
Non ha detto che chi non può sostentare un figlio può sposarsi liberamente secondo il rito di Santa Romana Chiesa, se è credente, ed evitare di averne (questo sì che sarebbe stato rivoluzionario). Già il solo fatto che non prenda minimamente in considerazione e non faccia neanche un accenno all'eventualità che i figli possano essere un peso troppo grande da sostenere per una coppia la dice lunga.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Orto d'Osso

L'opinione della Chiesa può sempre essere criticabile

Ecco, è appunto questo che stavo facendo.

[cancellato11788]

non so se centri molto con la politica (relativamente) ma mi chiedo cosa c'abbiano sempre da incazzarsi sti antagonisti..hanno chiuso un centro sociale e devono rivoltare mezza città


http://www.ilsecoloxix.it/p/genova/2..._buridda.shtml

[dintei166]

Originariamente inviata da Belacqua

non so se centri molto con la politica (relativamente) ma mi chiedo cosa c'abbiano sempre da incazzarsi sti antagonisti..hanno chiuso un centro sociale e devono rivoltare mezza città

http://www.ilsecoloxix.it/p/genova/2..._buridda.shtml

io te l'ho scritto già di là il mio parere

[cancellato11788]

Originariamente inviata da dintei166

io te l'ho scritto già di là il mio parere

dove

[dintei166]

Originariamente inviata da Belacqua

dove

Quando ti ho risposto parlando del MFP
Me possino.

[Odradek]

Originariamente inviata da Belacqua

non so se centri molto con la politica (relativamente) ma mi chiedo cosa c'abbiano sempre da incazzarsi sti antagonisti..hanno chiuso un centro sociale e devono rivoltare mezza città :miodio

Mi irritano certi eccessi barricaderi, ma il buridda era posto da considerare e magari "legalizzare"in una città che offre poco come Genova. Ci ho visto alcuni bei concerti: Tara Jane O'Neil, Thisquietarmy, Vanessa van Basten, Port Royal...
Non era certo un covo di tossici o terroristi, girava solo qualche joint di prammatica.

[Franz86]

Originariamente inviata da Belacqua

non so se centri molto con la politica (relativamente) ma mi chiedo cosa c'abbiano sempre da incazzarsi sti antagonisti..hanno chiuso un centro sociale e devono rivoltare mezza città


http://www.ilsecoloxix.it/p/genova/2..._buridda.shtml

Si sentono appunto in dovere di giustificare la loro qualifica di "antagonisti", ogni tanto.

[mr.Nessuno]

Originariamente inviata da Belacqua

non so se centri molto con la politica (relativamente) ma mi chiedo cosa c'abbiano sempre da incazzarsi sti antagonisti..hanno chiuso un centro sociale e devono rivoltare mezza città


http://www.ilsecoloxix.it/p/genova/2..._buridda.shtml

te lo spiego io:

1° perchè il Comune fa lo gnorri quando invece è lo stesso mandante visto che lo vuole vendere
2° il possibile compratore è l'ennesimo che si piglierà i soldi della CEE per poi lasciare il tutto vuoto
3° il Comune non è nuovo a questi giochetti, tempo fa fece sgomberare un palazzo con la motivazione del restauro degli inestimabili valori artistici, peccato fosse un palazzo abbandonato a se stesso da oltre 30 anni pieno d'infiltrazioni d'acqua che sostanzialmente cadeva a pezzi ed ora è vuoto lasciato al suo degrado.
4° pur non condividendo i loro modi è pur sempre meglio in mano ai centri sociali che un edificio vuoto che andrebbe a pullularsi di spacciatori, tossici e la restante feccia della città come già avviene in altri palazzi abbandonati
5° era comunque un punto d'aggregazione sociale per i giovani che svolgeva varie attività in una città morta che si sepellisce da sola, per i giovani a Genova non c'è nulla, ne divertimento ne lavoro, zero.
6° nella prima città in Italia per scippi, addirittura superiore a Napoli in proporzione agli abitanti, con l'unica zona turistica della città (il Porto Antico) che sembra Tangeri dal numero di mercatini abusivi e con i suoi parcheggiatori abusivi nei parcheggi (tra l'altro già a pagamento) equamente spartiti tra nord-africani e rom, con un centro storico invivibile e numerosissimi quartieri ormai in mano della 'ndrangheta che impongono il pizzo ai commercianti (cosa che avviene ma che non viene detta per non sfigurare), tu pensi a sgomberare un centro sociale? dopo lo scandalo degli Erzelli? dopo che vogliono spostare il Salone Nautico? dopo che metà delle navi sono finite a Savona? mentre l'AMT è sull'orlo del fallimento? dopo che Trenitalia ha tagliato un sacco di treni? dopo che hanno ridotto l'aeroporto a un piazzale vuoto? dopo che la discarica è tappo e giorni la chiuderanno definitvamente e non c'è soluzione se non lasciare la rumenta per le strade? dopo tutto questo e molto altro che è avvenuto, tu Comune invece di pensare a creare lavoro o quantomeno proteggere il poco che c'è tu pensi a fare le consegne all'ennesimo speculatore che lascierà tutto com'è? lo stesso Comune che ha il coraggio di dire che a Genova va tutto bene nonostante si stia colando a picco? nonostante ormai i lavori del verde e la cura dei beni pubblici siano da anni sul groppone dei volontari invece che del Comune?