sparatemi

le bollette le paghiamo in euro, mi sembrava scontato che fosse EURO per kWh

badwolf

non mi risulta che hai scritto kWh eh...

Equilibrium

Concettualmente sono giusti entrambi però
Cambia solo la forma, non la sostanza

badwolf

no, scusa

punto uno matematicamente:

stai dicendo che X4 è la stessa cosa di X/4 ???

a casa mia il primo significa X per 4, il secondo X diviso 4

punto due concettualmente:

kW/h non rappresenta nulla, il kWh non è come la velocità km/h che ti dice quanti km percorri in un ora ma rappresenta il consumo che hai effettuato mettendo come unità di riferimento 1 kW consumato PER un ora

ho avuto una prof che sull'analisi dimensionale ci massacrava, anche un compito perfetto ma con scritto kW/h se ti dava 4 era grasso che cola ...

Equilibrium

Volevo vedere se eri preparato

badwolf

se eri convinto io ero già pronto eh

facciamo uno scambio equo, tu mi dai X5 e io ricambio con X/5 dove ovviamente X sono 50€

Equilibrium

Cmq leggevo che nel permafrost russo c'è tanto di quel metano che se il ghiaccio dovesse sciogliersi si libererebbe tanto di quel metano in atmosfera che si avrebbe un effetto serra da paura, visto che il metano è un gas a effetto serra di molto superiore a quello della co2, mi pare logico sia meglio consumarlo bruciandolo.
Il problema è che a capo della russia ci stanno gli ex militari dell'urss che rompono le palle.

In Italia stavamo andando bene, energia soprattutto da gas e rinnovabili sarebbe stata la soluzione se non ci stava Putin e compagnia bella

Edwin

La germania ha tipo il 45% di utilizzo di carbonfossili. Noi mi pare siamo sul 30% ma non ricordo i dati così bene a memoria e potrei sbagliarmi

Equilibrium

Equilibrium

https://www.rinnovabili.it/ambiente/...-impianti-ccs/

Edwin

https://www.bp.com/content/dam/bp/bu...ull-report.pdf

Mi rifaccio a questo report
Bisogna farci un po' di calcoli per cui non sono precissimo in quel che dico, ma la Germania ha un consumo molto alto di carbone rispetto a noi

EDIT: Ah no i tuoi grafici dicono la stessa cosa.
Ho sparato il numero 45% ma siamo d'accordo sull'importanza del carbone

Da'at

Eh? Che problema di accumulo avrebbe il nucleare?


Se riuscissimo, sì. Ma di solito le tecnologie dopo un periodo di rapido assestamento dei costi raggiungono livelli di miglioramento asintoticamente più piccoli.
D'altronde, se riuscissimo a creare il nucleare da fusione aneutronica, potremmo fottercene di qualsiasi altra fonte di energia. Peccato che, sic stantibus rebus, è una fantasia fantascientifica.


Quello che è realistico è usare ASSIEME fotovoltaico, nucleare e l'eolico offshore. Per togliere il CARBONE e il PETROLIO e ridurre al minimo il GAS. I veri nemici.

Equilibrium

Balle

badwolf

che non puoi coprire i consumi che sono variabili con una fonte di produzione di energia costante, quando non hai consumi e le centrali sono attive si ha sovrapproduzione e la frequenza di rete sale facendo intervenire le protezioni problema simile alla mancanza di produzione, mi pare fosse spiegato anche in link che avevi postato.

badwolf

anche se non mi riferivelo al fotovolataico parliamo di lui (sempre dal link postato da te precedentemente) costa 1/6 del nucleare a paritá di kW installato.


produrrá anche meno in relazione alle ore che sta attivo ma sicuramente piu di un sesto.


e lo installi in neanche 6 mesi (volendo esagerare ringraziando la burocrazia che abbiamo) contro i decenni del nucleare, ripeto decenni prima ancora che qualcosa inizi a produrre 1 solo kWh (sempre se tutto va bene ci sono state centrali che per problemi hanno posticipato di altri anni)


quello che io parlavo di miglioramento (e non mi riferivo al fotovoltaico) era sulle tecnologie di accumulo (non necessariamente batterie che non mi convincono piu di tanto ...) se in queste avessimo gli stessi miglioramenti avuti sarebbe meglio



poi certo se ci fosse la fusione altro paio di maniche, ma non mi risulta ci sia e al contrario del fotovoltaico o degli accumuli ci stanno provando da un po piú di tempo e non mi pare siano ancora arrivati a una

Da'at

Ti posso chiedere di verificare meglio quel "sicuramente"?
Così parliamo con dati reali, grazie

Da'at

Ma quello lo risolvi relativamente facilmente. Gli ordini di grandezza necessari per coprire le fluttuazioni di domanda sono molto inferiori rispetto a quelli che servono per coprire ore di mancata insolazione o giorni di mancato vento.


Che poi sarebbe bello se ci fossero questi sviluppi fantastici sui sistemi di accumulo, io sono assolutamente d'accordo con te, sia chiaro! Seguo con interesse le notizie relative ad esempio sulle batterie a sali fusi o quelle al vanadio redox.


Continuo però a sostenere che a coprire tutto ciò che adesso è soddisfatto dal fossile solo con le rinnovabili non è sostenibile, né fra 6 mesi, né fra 6 anni. E le centinaia di milioni investite in Germania sulle rinnovabili sono lì a dimostrarlo.

TheCopacabana

Tanto tempo fa, in un forum lontano lontano, Mastro Daat si chiedeva se eravamo favorevoli all' energia nucleare.

Ho letto questa notizia, relativa alla fusione nucleare:
https://www.greenme.it/ambiente/ener...-light-fusion/

Pare che sia possibile, o che ci siamo abbastanza vicini, e a costi piu' bassi di quelli preventivati, in quanto molte tecnologie sono gia' disponibili.

Ecco, in questo scenario, si, sarei favorevole ad una centrale nucleare in Italia.
Forse le macchine elettriche possono avere un futuro piu' roseo?
Forse possiamo abbassare la dipendenza dal gas russo?
Forse gli enormi costi della produzione di criptovalute si possono abbassare, e avremo piu' Bitcoin per tutti?
Forse possiamo produrre armi piu' efficienti, per esportare meglio la democrazia?

Da'at

Io comunque eviterei di scommettere su tecnologie ancora non provate, per quanto promettenti.

Nell'86 uno degli argomenti antinuclearisti era che la fusione sarebbe arrivata a breve; invece s'è visto.

La ricerca è bene che venga finanziata adeguatamente, ma bisogna distinguerla dalla produzione. Per quella ci vogliono le tecnologie già esistenti e collaudate, e il nucleare a fissione di 3° generazione è attualmente la miglior risorsa di cui possiamo disporre a costi e tempi abbastanza calcolabili.

Ciò detto, seguivo First Light Fusion dal 2019, e sono molto promettenti. Spero che riescano davvero a portare la fusione commerciale entro il 2026 come pianificano! Anche se di solito queste cose presentano sempre delle complicazioni che poi allungano i tempi.

barclay

Io ho votato contro il nucleare al referendum del 2011, ma ora ho cambiato idea. Probabilmente dipende dal fatto che nel 2011 non pagavo io le bollette e, poi, a mente fredda, è inutile rinunciare alle centrali nucleari quando ce ne sono così tante nei paesi confinanti