Energia nucleare - Pagina 13

TheCopacabana · 07-04-2022, 11:46

Certo, non mi aspettavo che dall'oggi al domani si costruissero centrali a fusione dappertutto.
Sono consapevole che prima di vederne una, passeranno diversi anni.
Sono felice di constatare che una tecnologia, che fino a ieri era ritenuta impossibile, oggi invece e' realta'.

Quote:

Originariamente inviata da Da'at

tecnologie ancora non provate

Beh, nell'articolo si parla di "attrezzatura costruita in gran parte con componenti prontamente disponibili".
Questo dovrebbe accorciare i tempi di ricerca e sviluppo.

Magari le prime centrali non saranno cosi' efficienti, quelle successive saranno perfezionate in termini di efficienza, costi, rendimento e quant'altro.
Io sono ottimista per il futuro.

Sai, Daat? fino a pochissime settimane fa, pensavo alla costruzione di qualche altro impianto a biometano qui in Italia, per arginare la dipendenza dalle fonti estere.
Non so se e' piu' conveniente investire nel biometano (che e' comunque inquinante), oppure aspettare le centrali a fusione, che non saranno disponibili a breve.

Barclay, tu che ne dici?

Crepuscolo · 07-04-2022, 12:02

Dipende da quali sono le alternative. Se si può rinunciare al nucleare utilizzando le rinnovabili va bene (ma non credo sia sufficiente l'energia data da fonti rinnovabili), ma se l'alternativa è il carbone preferisco il nucleare.

SMS94 · 07-04-2022, 15:06

Sono abbastanza favorevole all'energia nucleare. Se può servire per ridurre i costi per i cittadini e l'inquinamento non vedo perché no...

Da'at · 16-05-2022, 23:36

Quote:

Originariamente inviata da Da'at

Parliamone.

Cioé in pratica prendono i dati da dove cacchio gli pare (e la stima di Lazard sui costi del nucleare è stranamente distante da tutte le altre), poi ci fanno dei grafici di trend. Ma se per te è un metodo rigoroso di analisi, ok.

Ho trovato questo thread su twitter e ve lo linko perché smonta Lazard in una maniera a dir poco incredibile:

https://twitter.com/83221n4ndr34/sta...79064461496323

Hor · 12-06-2022, 10:39

Preso da Facebook:

Quote:

Ieri pomeriggio, nel corso dei lavori preparatori per il summit mondiale sul clima di Bonn, il rappresentante americano per il clima John Kerry ha dichiarato che il mondo è "cotto" se non si esce al più presto dal carbone.
Nella stessa giornata, il parlamento tedesco ha approvato l'estensione della vita operativa delle centrali a carbone che sarebbero state da chiudere quest'anno. Questo una settimana dopo aver detto l'ennesimo no al mantenere operative le ultime tre centrali nucleari.
Non solo: per consentire alle utilities di operare gli impianti a carbone nonostante gli alti prezzi della materia prima e il meccanismo ETS europeo, è stato anche approvato un pacchetto di incentivi da 600 milioni di euro.
Esatto: la Germania INCENTIVA con soldi pubblici gli impianti a carbone e lignite, e tutto questo viene approvato entusiasticamente dai Verdi, i quali, una volta di più, dimostrano che veder bruciare il mondo è un trade-off assolutamente accettabile pur di chiudere le centrali nucleari.

La fonte della notizia è in tedesco:
https://www.bmwk.de//Redaktion/DE/Do...romsektor.html

Crepuscolo · 28-09-2022, 18:28

C'è un fisico su YouTube che parla di energia nucleare, si chiama Luca Romano, il canale si chiama l'avvocato dell'atomo (ma spesso è ospite anche su altri canali). Lui è molto favorevole al nucleare, io non sono molto informato sull'argomento però ascoltandolo mi sembra dica cose interessanti.

Hor · 28-09-2022, 18:30

Quote:

Originariamente inviata da Crepuscolo

C'è un fisico su YouTube che parla di energia nucleare, si chiama Luca Romano, il canale si chiama l'avvocato dell'atomo (ma spesso è ospite anche su altri canali). Lui è molto favorevole al nucleare, io non sono molto informato sull'argomento però ascoltandolo mi sembra dica cose interessanti.

Seguo da uno o due mesi la sua pagina Facebook, è molto preparato e informato, e soprattutto riporta numeri e dati. Ultimamente oltre che di nucleare parla anche in generale di questioni energetiche (come i problemi per la costruzione del rigassificatore a Piombino). Io lo sto apprezzando molto.

DEP73 · 28-09-2022, 19:15

L'energia nucleare se non cambiano presto le cose rischiamo di vederla molto da vicino.

CongaBlicoti_96 · 28-09-2022, 19:46

Anch'io sono a favore. Se ci fossimo messi avanti fin da subito con le rinnovabili , magari sarebbe anche superfluo. Ma ora come ora, è la via migliore . Poi comunque ormai lo spauracchio popolare del nucleare sia ormai passato.

Hor · 28-09-2022, 19:53

Quote:

Originariamente inviata da CongaBlicoti_96

Anch'io sono a favore. Se ci fossimo messi avanti fin da subito con le rinnovabili , magari sarebbe anche superfluo. Ma ora come ora, è la via migliore . Poi comunque ormai lo spauracchio popolare del nucleare sia ormai passato.

Non sarebbe comunque superfluo, perché da quel che so io le rinnovabili non copriranno mai l'intero fabbisogno essendo delle fonti intermittenti che quindi vanno integrate con fonti di energia continue.

CongaBlicoti_96 · 28-09-2022, 20:03

Quote:

Originariamente inviata da Hor

Non sarebbe comunque superfluo, perché da quel che so io le rinnovabili non copriranno mai l'intero fabbisogno essendo delle fonti intermittenti che quindi vanno integrate con fonti di energia continue.

Certo, serve/ servirebbe in ogni caso come ulteriore sostegno.
Ma forse in futuro si potrà fare a meno.

Hor · 28-09-2022, 20:39

Quote:

Originariamente inviata da Antares93

Questa ad esempio è una cosa totalmente falsa. In primo luogo è direttamente l'IEA a dire che il nucleare perderà sempre più rilevanza fino a diventare totalmente inutile a livello globale.

Hai qualche fonte?
Io qui leggo...
https://www.iea.org/reports/nuclear-...-energy-system
...che si prende nota del fatto che il nucleare stia venendo abbandonato, ma non viene detto che questo sia un trend positivo, anzi.
Alcuni passaggi:

Quote:

Achieving the pace of CO2 emissions reductions in line with the Paris Agreement is already a huge challenge, as shown in the Sustainable Development Scenario. It requires large increases in efficiency and renewables investment, as well as an increase in nuclear power. This report identifies the even greater challenges of attempting to follow this path with much less nuclear power. It recommends several possible government actions that aim to ensure existing nuclear power plants can operate as long as they are safe, support new nuclear construction and encourage new nuclear technologies to be developed.

Quote:

Alongside renewables, energy efficiency and other innovative technologies, nuclear can make a significant contribution to achieving sustainable energy goals and enhancing energy security.

captainmarvel · 29-09-2022, 18:54

sto leggendo un libro che dice che l'anidride carbonica assorbe già il 98% dell'energia solare anche a basse concentrazioni e se aumentasse non cambia quasi niente a livello di effetto serra, quindi il claimet ceing antropogenico è una bufala. debbo ancora approfondire la questione ma in ogni caso i gretini dicono parecchie scemenze anche lasciando da parte questo dato.

Ruoppolo · 30-09-2022, 15:25

Quote:

Originariamente inviata da captainmarvel

sto leggendo un libro che dice che l'anidride carbonica assorbe già il 98% dell'energia solare anche a basse concentrazioni e se aumentasse non cambia quasi niente a livello di effetto serra, quindi il claimet ceing antropogenico è una bufala. debbo ancora approfondire la questione ma in ogni caso i gretini dicono parecchie scemenze anche lasciando da parte questo dato.

Klaus Schwab disapproves

captainmarvel · 30-09-2022, 17:47

Quote:

Originariamente inviata da Ruoppolo

Klaus Schwab disapproves

ho il sospetto, condiviso da molti, che sta storia del claimeit ceing sia una bufala per deindustrializzare la società e realizzare il grande reset. Ma il mio amico Elon non lo permetterà perché lui è il nostro vate e poi l'industria tradizionale con i combustibili fossili gli serve per costruire i razzi dì starlink.

Qwerty · 12-12-2022, 13:43

https://www.repubblica.it/green-and-...ica-378642539/

gaucho · 12-12-2022, 16:55

Probabilmente stiamo vivendo nell’epoca peggiore, tra qualche decennio ci sarà energia pulita e illimitata e si vedranno i frutti delle azioni ambientali che cominciano appena ora, c’è la siamo beccata bel frac pure sotto questo aspetto

Hor · 12-12-2022, 18:27

Quote:

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Ci credo poco alla recente notizia sulla "Fusione nucleare", avviene puntualmente ogni anno e subito dopo viene smentita.
Anche perché non ha nessuna convenienza di esistere nel attuale mondo dove l'energia fa girare l'economia.

Guarda che l'eventuale uso su larga scala della fusione nucleare farebbe "girare" ancora di più l'economia, visto che l'economia va meglio se l'energia costa meno.
Basta vedere cos'è successo in questi mesi, col gas russo, che è a basso costo, quasi del tutto inaccessibile e la necessità di ricorrere a fonti di gas molto più costose.

TheCopacabana · 12-12-2022, 20:22

Io vedo bene le centrali a bio-gas e bio-metano, e poi l'energia geotermica.

Non comportano i costi e i rischi di una centrale nucleare, e non producono scorie

Mastro Daat? Tu che ne dici?

pokorny · 12-12-2022, 22:06

Quote:

Originariamente inviata da gaucho

Probabilmente stiamo vivendo nell’epoca peggiore, tra qualche decennio ci sarà energia pulita e illimitata e si vedranno i frutti delle azioni ambientali che cominciano appena ora, c’è la siamo beccata bel frac pure sotto questo aspetto

Credo minimo 50 anni per la fusione, quindi io non ne vedrò l'impiego industriale . Forse anche 70 anni. Comunque resterebbe la morte termica: qualsiasi sistema di generazione di energia è una macchina termica che come tale deve scambiare calore tra due sorgenti a diversa temperatura e l'efficienza cresce con la differenza di temperatura delle due sorgenti. Vista al contrario, più calore immettiamo nell'ambiente meno efficienti sono i generatori.

Finiremo sotto bellissime serre pigiati come sardine con l'aria condizionata mentre l'esterno sarà un Sahara grande quanto tutte le terre emerse e a 50 gradi di temperatura. Chiaro non proprio così, ma gli scenari non sono troppo diversi.

L'unico modo per sopravvivere è essere di meno, max 500 milioni di individui su tutto il pianeta. Non ce la faremo mai. Anzi non ce la farete mai.