Da'at

Ma quello lo risolvi relativamente facilmente. Gli ordini di grandezza necessari per coprire le fluttuazioni di domanda sono molto inferiori rispetto a quelli che servono per coprire ore di mancata insolazione o giorni di mancato vento.


Che poi sarebbe bello se ci fossero questi sviluppi fantastici sui sistemi di accumulo, io sono assolutamente d'accordo con te, sia chiaro! Seguo con interesse le notizie relative ad esempio sulle batterie a sali fusi o quelle al vanadio redox.


Continuo però a sostenere che a coprire tutto ciò che adesso è soddisfatto dal fossile solo con le rinnovabili non è sostenibile, né fra 6 mesi, né fra 6 anni. E le centinaia di milioni investite in Germania sulle rinnovabili sono lì a dimostrarlo.

TheCopacabana

Tanto tempo fa, in un forum lontano lontano, Mastro Daat si chiedeva se eravamo favorevoli all' energia nucleare.

Ho letto questa notizia, relativa alla fusione nucleare:
https://www.greenme.it/ambiente/ener...-light-fusion/

Pare che sia possibile, o che ci siamo abbastanza vicini, e a costi piu' bassi di quelli preventivati, in quanto molte tecnologie sono gia' disponibili.

Ecco, in questo scenario, si, sarei favorevole ad una centrale nucleare in Italia.
Forse le macchine elettriche possono avere un futuro piu' roseo?
Forse possiamo abbassare la dipendenza dal gas russo?
Forse gli enormi costi della produzione di criptovalute si possono abbassare, e avremo piu' Bitcoin per tutti?
Forse possiamo produrre armi piu' efficienti, per esportare meglio la democrazia?

Da'at

Io comunque eviterei di scommettere su tecnologie ancora non provate, per quanto promettenti.

Nell'86 uno degli argomenti antinuclearisti era che la fusione sarebbe arrivata a breve; invece s'è visto.

La ricerca è bene che venga finanziata adeguatamente, ma bisogna distinguerla dalla produzione. Per quella ci vogliono le tecnologie già esistenti e collaudate, e il nucleare a fissione di 3° generazione è attualmente la miglior risorsa di cui possiamo disporre a costi e tempi abbastanza calcolabili.

Ciò detto, seguivo First Light Fusion dal 2019, e sono molto promettenti. Spero che riescano davvero a portare la fusione commerciale entro il 2026 come pianificano! Anche se di solito queste cose presentano sempre delle complicazioni che poi allungano i tempi.

barclay

Io ho votato contro il nucleare al referendum del 2011, ma ora ho cambiato idea. Probabilmente dipende dal fatto che nel 2011 non pagavo io le bollette e, poi, a mente fredda, è inutile rinunciare alle centrali nucleari quando ce ne sono così tante nei paesi confinanti

TheCopacabana

Certo, non mi aspettavo che dall'oggi al domani si costruissero centrali a fusione dappertutto.
Sono consapevole che prima di vederne una, passeranno diversi anni.
Sono felice di constatare che una tecnologia, che fino a ieri era ritenuta impossibile, oggi invece e' realta'.

Beh, nell'articolo si parla di "attrezzatura costruita in gran parte con componenti prontamente disponibili".
Questo dovrebbe accorciare i tempi di ricerca e sviluppo.

Magari le prime centrali non saranno cosi' efficienti, quelle successive saranno perfezionate in termini di efficienza, costi, rendimento e quant'altro.
Io sono ottimista per il futuro.

Sai, Daat? fino a pochissime settimane fa, pensavo alla costruzione di qualche altro impianto a biometano qui in Italia, per arginare la dipendenza dalle fonti estere.
Non so se e' piu' conveniente investire nel biometano (che e' comunque inquinante), oppure aspettare le centrali a fusione, che non saranno disponibili a breve.

Barclay, tu che ne dici?

Crepuscolo

Dipende da quali sono le alternative. Se si può rinunciare al nucleare utilizzando le rinnovabili va bene (ma non credo sia sufficiente l'energia data da fonti rinnovabili), ma se l'alternativa è il carbone preferisco il nucleare.

SMS94

Sono abbastanza favorevole all'energia nucleare. Se può servire per ridurre i costi per i cittadini e l'inquinamento non vedo perché no...

Da'at

Ho trovato questo thread su twitter e ve lo linko perché smonta Lazard in una maniera a dir poco incredibile:

https://twitter.com/83221n4ndr34/sta...79064461496323

Hor

Preso da Facebook:

La fonte della notizia è in tedesco:
https://www.bmwk.de//Redaktion/DE/Do...romsektor.html

Crepuscolo

C'è un fisico su YouTube che parla di energia nucleare, si chiama Luca Romano, il canale si chiama l'avvocato dell'atomo (ma spesso è ospite anche su altri canali). Lui è molto favorevole al nucleare, io non sono molto informato sull'argomento però ascoltandolo mi sembra dica cose interessanti.

Hor

Seguo da uno o due mesi la sua pagina Facebook, è molto preparato e informato, e soprattutto riporta numeri e dati. Ultimamente oltre che di nucleare parla anche in generale di questioni energetiche (come i problemi per la costruzione del rigassificatore a Piombino). Io lo sto apprezzando molto.

DEP73

L'energia nucleare se non cambiano presto le cose rischiamo di vederla molto da vicino.

CongaBlicoti_96

Anch'io sono a favore. Se ci fossimo messi avanti fin da subito con le rinnovabili , magari sarebbe anche superfluo. Ma ora come ora, è la via migliore . Poi comunque ormai lo spauracchio popolare del nucleare sia ormai passato.

Hor

Non sarebbe comunque superfluo, perché da quel che so io le rinnovabili non copriranno mai l'intero fabbisogno essendo delle fonti intermittenti che quindi vanno integrate con fonti di energia continue.

CongaBlicoti_96

Certo, serve/ servirebbe in ogni caso come ulteriore sostegno.
Ma forse in futuro si potrà fare a meno.

Hor

Hai qualche fonte?
Io qui leggo...
https://www.iea.org/reports/nuclear-...-energy-system
...che si prende nota del fatto che il nucleare stia venendo abbandonato, ma non viene detto che questo sia un trend positivo, anzi.
Alcuni passaggi:

Antares93

Questo report è del 2019, ce ne sono anche di più recenti. Ma anche solo limitandosi a quanto scritto in questo ciò che esprime l'IEF è chiaro. Il nucleare avrà un ruolo importante solo per i Paesi che già utilizzano tale fonte di energia, dal momento che, riuscire a sostituire l'energia attualmente prodotta con il nucleare renderebbe il raggiungimento dell'obiettivo più complicato. Nessun riferimento quindi alla pseudo intermittenza delle fonti rinnovabili né al fatto che un Paese senza nucleare non possa raggiungere l'obiettivo delle zero emissioni.


"Achieving the clean energy transition with less nuclear power is possible but would require an extraordinary effort. Policy makers and regulators would have to find ways to create the conditions to spur the necessary investment in other clean energy technologies. Advanced economies would face a sizeable shortfall of low-carbon electricity. Wind and solar PV would be the main sources called upon to replace nuclear, and their pace of growth would need to accelerate at an unprecedented rate. Over the past 20 years, wind and solar PV capacity has increased by about 580 GW in advanced economies. But in the next 20 years, nearly five times that much would need to be built to offset nuclear’s decline. For wind and solar PV to achieve that growth, various non-market barriers would need to be overcome such as public and social acceptance of the projects themselves and the associated expansion in network infrastructure. Nuclear power, meanwhile, can contribute to easing the technical difficulties of integrating renewables and lowering the cost of transforming the electricity system.

With nuclear power fading away, electricity systems become less flexible. Options to offset this include new gas-fired power plants, increased storage (such as pumped storage, batteries or chemical technologies like hydrogen) and demand-side actions (in which consumers are encouraged to shift or lower their consumption in real time in response to price signals). Increasing interconnection with neighbouring systems would also provide additional flexibility, but its effectiveness diminishes when all systems in a region have very high shares of wind and solar PV.
Taking nuclear out of the equation results in higher electricity prices for consumers. A sharp decline in nuclear in advanced economies would mean a substantial increase in investment needs for other forms of power generation and the electricity network.




The following recommendations are directed at countries that intend to retain the option of nuclear power. The IEA makes no recommendations to countries that have chosen not to use nuclear power in their clean energy transition and respects their choice to do so.

È vero che non viene considerato un trend positivo, ma ne spiega anche il motivo: Securing investment in new nuclear plants would require more intrusive policy intervention given the very high cost of projects and unfavourable recent experiences in some countries. Investment policies need to overcome financing barriers through a combination of long-term contracts, price guarantees and direct state investment.
È il punto è quello, io non sono contro il nucleare a prescindere, dico soltanto che puntare nel 2022 sul nucleare per ottenere risultati nel 2035 è economicamente inefficiente.

Dal report della stessa IEF del 2021: https://www.iea.org/reports/net-zero...ampaign=buffer
"Nuclear power also makes a significant contribution in the NZE, its output rising steadily by 40% to 2030 and doubling by 2050, though its overall share of generation is below 10% in 2050. At its peak in the early 2030s, global nuclear capacity additions reach 30 GW per year, five‐times the rate of the past decade. In advanced economies, lifetime extensions for existing reactors are pursued in many countries as they are one of the most cost‐effective sources of low‐carbon electricity (IEA, 2019), while new construction expands to about 4.5 GW per year on average from 2021 to 2035, with an increasing emphasis on small modular reactors. Despite these efforts, the nuclear share of total generation in advanced economies falls from 18% in 2020 to 10% in 2050. Two‐thirds of new nuclear power capacity in the NZE is built in emerging market and developing economies mainly in the form of large‐ scale reactors, where the fleet of reactors quadruples to 2050. This raises the share of nuclear in electricity generation in those countries from 5% in 2020 to 7% in 2050 (as well as nuclear meeting 4% of commercial heat demand in 2050).

Anche considerando che il nucleare cresca a ritmi improbabili la IEF ci dice che il nucleare contribuirà sempre meno alla produzione di energia mentre il 90% della stessa, nei Paesi avanzati, verrà prodotta utilizzando fonti rinnovabili.

Antares93

Una tabella simile c'è anche nelle 200 pagine del report linkato nel commento sopra, ma per chi non ha voglia di andare a cercarla


Scenario net zero secondo uno studio di Enel, niente nucleare. E d'altronde come ho scritto prima, il primo a dire che parlare di nucleare in Italia non ha senso è lo stesso Starace, A.D. di Enel



https://www.helsinkitimes.fi/themes/...CrrWdI.twitter

captainmarvel

sto leggendo un libro che dice che l'anidride carbonica assorbe già il 98% dell'energia solare anche a basse concentrazioni e se aumentasse non cambia quasi niente a livello di effetto serra, quindi il claimet ceing antropogenico è una bufala. debbo ancora approfondire la questione ma in ogni caso i gretini dicono parecchie scemenze anche lasciando da parte questo dato.

Antares93

Sempre per ricordare che il presunto problema d'intermittenza delle rinnovabili non esiste.