badwolf

kWh !!!!!!

Oh, magari per voi è un dettaglio, ma pensate di essere al mercato e un venditore vi decanta le fantastiche proprietà del suo prodotto, ma nel farlo chiama le sue mele banane...

che impressione vi farebbe ?

a me di uno che non sa quello che sta dicendo...

Da'at

Quindi il prezzo netto dell'energia e il prezzo del nucleare sono la stessa cosa? Interessante.

Antares93

Potevi limitarti a dire "avevo torto, pace". Invece no, insisti, fingendo che io abbia scritto una cosa diversa. Fortuna che "scripta manent" e quindi non ti è preclusa la possibilità di rileggere, magari con più attenzione, ciò che avevo scritto.

Da'at

Hai ragione. Ho risposto troppo impulsivamente.

sparatemi

le bollette le paghiamo in euro, mi sembrava scontato che fosse EURO per kWh

badwolf

non mi risulta che hai scritto kWh eh...

Equilibrium

Concettualmente sono giusti entrambi però
Cambia solo la forma, non la sostanza

badwolf

no, scusa

punto uno matematicamente:

stai dicendo che X4 è la stessa cosa di X/4 ???

a casa mia il primo significa X per 4, il secondo X diviso 4

punto due concettualmente:

kW/h non rappresenta nulla, il kWh non è come la velocità km/h che ti dice quanti km percorri in un ora ma rappresenta il consumo che hai effettuato mettendo come unità di riferimento 1 kW consumato PER un ora

ho avuto una prof che sull'analisi dimensionale ci massacrava, anche un compito perfetto ma con scritto kW/h se ti dava 4 era grasso che cola ...

Equilibrium

Volevo vedere se eri preparato

badwolf

se eri convinto io ero già pronto eh

facciamo uno scambio equo, tu mi dai X5 e io ricambio con X/5 dove ovviamente X sono 50€

Equilibrium

Cmq leggevo che nel permafrost russo c'è tanto di quel metano che se il ghiaccio dovesse sciogliersi si libererebbe tanto di quel metano in atmosfera che si avrebbe un effetto serra da paura, visto che il metano è un gas a effetto serra di molto superiore a quello della co2, mi pare logico sia meglio consumarlo bruciandolo.
Il problema è che a capo della russia ci stanno gli ex militari dell'urss che rompono le palle.

In Italia stavamo andando bene, energia soprattutto da gas e rinnovabili sarebbe stata la soluzione se non ci stava Putin e compagnia bella

Edwin

La germania ha tipo il 45% di utilizzo di carbonfossili. Noi mi pare siamo sul 30% ma non ricordo i dati così bene a memoria e potrei sbagliarmi

Equilibrium

Equilibrium

https://www.rinnovabili.it/ambiente/...-impianti-ccs/

Edwin

https://www.bp.com/content/dam/bp/bu...ull-report.pdf

Mi rifaccio a questo report
Bisogna farci un po' di calcoli per cui non sono precissimo in quel che dico, ma la Germania ha un consumo molto alto di carbone rispetto a noi

EDIT: Ah no i tuoi grafici dicono la stessa cosa.
Ho sparato il numero 45% ma siamo d'accordo sull'importanza del carbone

Da'at

Eh? Che problema di accumulo avrebbe il nucleare?


Se riuscissimo, sì. Ma di solito le tecnologie dopo un periodo di rapido assestamento dei costi raggiungono livelli di miglioramento asintoticamente più piccoli.
D'altronde, se riuscissimo a creare il nucleare da fusione aneutronica, potremmo fottercene di qualsiasi altra fonte di energia. Peccato che, sic stantibus rebus, è una fantasia fantascientifica.


Quello che è realistico è usare ASSIEME fotovoltaico, nucleare e l'eolico offshore. Per togliere il CARBONE e il PETROLIO e ridurre al minimo il GAS. I veri nemici.

Equilibrium

Balle

badwolf

che non puoi coprire i consumi che sono variabili con una fonte di produzione di energia costante, quando non hai consumi e le centrali sono attive si ha sovrapproduzione e la frequenza di rete sale facendo intervenire le protezioni problema simile alla mancanza di produzione, mi pare fosse spiegato anche in link che avevi postato.

badwolf

anche se non mi riferivelo al fotovolataico parliamo di lui (sempre dal link postato da te precedentemente) costa 1/6 del nucleare a paritá di kW installato.


produrrá anche meno in relazione alle ore che sta attivo ma sicuramente piu di un sesto.


e lo installi in neanche 6 mesi (volendo esagerare ringraziando la burocrazia che abbiamo) contro i decenni del nucleare, ripeto decenni prima ancora che qualcosa inizi a produrre 1 solo kWh (sempre se tutto va bene ci sono state centrali che per problemi hanno posticipato di altri anni)


quello che io parlavo di miglioramento (e non mi riferivo al fotovoltaico) era sulle tecnologie di accumulo (non necessariamente batterie che non mi convincono piu di tanto ...) se in queste avessimo gli stessi miglioramenti avuti sarebbe meglio



poi certo se ci fosse la fusione altro paio di maniche, ma non mi risulta ci sia e al contrario del fotovoltaico o degli accumuli ci stanno provando da un po piú di tempo e non mi pare siano ancora arrivati a una

Da'at

Ti posso chiedere di verificare meglio quel "sicuramente"?
Così parliamo con dati reali, grazie