Da'at

In questo periodo di bollette rincarate, c'è un gran parlare di energia nucleare.

I sostenitori ritengono che risolverebbe sia il problema della dipendenza dagli stati esportatori di gas, sia il grave problema della CO2 immessa in atmosfera dai combustibili fossili.

I detrattori sostengono che il gioco non valga la candela, obiettando sulla convenienza economica, ecologica (scorie) e sulla sicurezza.

Voi che ne pensate?

Mi raccomando, civilmente.

Equilibrium

Che il nucleare a fissione è una fesseria, per i motivi che sanno tutti, cioè le scorie. tralaltro ci vogliono troppi anni per costruire una centrale, per cui si il gioco non vale la candela.

Invece l'energia nucleare a fusione sarebbe differente, senza scorie di processo sarebbe al pari dell'energia rinnovabile. A quel punto anche le auto elettriche avrebbero un senso, non come ora che è da dementi.

MoussakaChaos94

So che oggigiorno il nucleare è molto più sicuro rispetto ad anni fa. Molti la considerano attualmente la fonte energetica preferibile rispetto a molte altre.

Da'at

L'energia da fusione probabilmente non la vedremo (commercialmente) prima del 2100. Mi pare di aver letto che ITER comincerà a funzionare nel 2030, poi ci sarà il reattore sperimentale DEMO (che è ancora più complicato e costoso del già faraonico progetto ITER), e solo allora -ammesso e non concesso che non si trovino ostacoli fisici insuperabili- si potranno iniziare a progettare le prime centrali commerciali a fusione.


Per quanto riguarda le scorie, è un problema ma secondo me meno grave di quanto non sembri, perché occupano davvero poco spazio e perché essendo solide sono facili da stoccare. Guardate tutti questa foto. Questo è un deposito di scorie nucleari.



Come si può vedere, non sono per niente minacciose come parrebbe dalle rappresentazioni cartonistiche (ad esempio nei Simpsons).


Se tutto questo riesce a contrastare l'emissione di milioni di tonnellate di CO2 (e le rinnovabili purtroppo richiedono centrali di backup per poter garantire continuità di servizio), per me ben venga togliere una centrale a carbone per metterne una nucleare.

Equilibrium

Se devo investire miliardi di euro preferisco investirli in rinnovabili, andare oltre l'eolico e il solare, ce ne sarebbero di modi alternativi.

Quella foto con tutti quei silos di cemento, il cemento non dura quanto durano le scorie che ci sono dentro, le scorie sono un bel problema e non è nascondendolo sotto terra che si risolve.

Creeper

Manca l'opzione "non sono sufficientemente competente per avere un'opinione"
Io voto questa

Daytona

Non ne so abbastanza, voto come Creeper

Coraje

Dopo Barracrudo medico sul thread sul covid eccoci tutti qui riuniti in veste di fisici e scienziati.

Coraje

Questo è importante

varykino

per me no , l italia è piccola , soggetta a terremoti , una centrale nucleare ha bisogno di molta acqua , l unica cosa bona che ancora forse abbiamo , le scorie conoscendo l italiani saranno soggette a traffici mafiosi .... ci so già abbastanza scandali con le centrali chimiche e sversamenti random sui campi che se c aggiungi pure il nucleare stamo freschi .... mo arriva la fusione aspettiamo quella, cosi male che va fondiamo tutti in un lampo di luce

Da'at

Voglio fare una precisazione: l'energia da fissione nucleare NON si pone in competizione con le energie rinnovabili (solare, eolico, geotermico, idroelettrico, ecc.). Ma con l'energia proveniente da fonti fossili, specialmente carbone e petrolio.

Chiunque è a favore del nucleare non è certo contro le energie rinnovabili. Dice semplicemente che da sole, per una serie di motivi pratici (ad esempio non ci sono sufficienti batterie nel mondo per assicurare continuità di servizio), non sarebbero bastevoli.

Franz86

Portiamole sulla Luna le scorie, così diamo anche più senso ai programmi spaziali.

Poi se costruiscono una centrale nucleare da qualche parte ci vado ad abitare vicino, sai come crollano i prezzi delle case lì.

TheCopacabana

Io sono favorevole ad una centrale nucleare, a maggior ragione se fosse a fusione.
Al contrario, non sono favorevole ad una centrale IN ITALIA.

Il motivo e' presto detto:
Fatto 100 il preventivo di investimento, i costi politici ne prenderebbero il 50%; le varie mafie ne vorrebbero il 75%, e problematiche varie (es. no-Tav, sindaci che si oppongono, etc) ne vorrebbero un altro 50%. Aspetta, siamo ben oltre il 100%

Con i restanti 15 centesimi si dovrebbe costruire una centrale.
Con un budget cosi' basso, si dovrebbe risparmiare su:
- materiale: al posto del cemento e calcestruzzo verrebbe utilizata acqua e sabbia
- sicurezza: al posto dei sistemi automatici di controllo ridondanti, si sceglierebbe l' "ispezione visiva"
- competenza: al posto di personale specializzato, si assumerebbero "neodiplomati con esperienza" con contratto di stage

A queste condizioni, mi sembra meglio non costruire nessuna centrale in Italia.
Non so come sono messe le altre Nazioni, ma almeno in Francia e Germania le centrali nucleari funzionano o hanno funzionato per anni.

Equilibrium

Allora è meglio investire sulle centrali già esistenti modernizzandole, rendendole piu efficenti e meno inquinanti, che investire su una nuova fonte che comunque produce inquinamento, certo in diversa forma, ma inquinamento che per smaltire ha bisogno di mila anni.
Per non parlare della sicurezza poi e della gestione.
In questo periodo di transizione a fonti di energia ecosostenibili, per me è meglio migliorare il vecchio che è più sicuro, che puntare su un nuovo, cmq inquinante che è poco sicuro.

Equilibrium

Certo i razzi viaggiano con i criceti che girano dentro

Da'at

C'è l'IAEA, che è un'associazione internazionale, a supervisionare ogni progetto di produzione energia nucleare.
Non credo che le mafie varie toccherebbero minimamente palla. Proprio al massimo riuscirebbe loro di ottenere il controllo della mensa dipendenti.

Franz86

Adesso abbiamo Bezos che si fa i voli turistici con i razzi eh.

Equilibrium

E infatti vedi quanto costa far andare nello spazio le scorie

Franz86

Dillo che te non vuoi investire nel programma spaziale solo perché hai il braccino corto.

Da'at

Immagino sia una battuta, comunque per darti un'idea, portare 1kg di materiale sulla stazione spaziale internazionale (orbitante fra 310 e 440km dalla terra) costa sui 20 mila dollari.

Prova a immaginare quanto potrebbe costare spedirli mille volte più distante. Perché è dove si trova la luna...