Winston_Smith

Secondo te un fobico per "passare il tempo" è più probabile che preferisca questo forum o FB?

Biomotivato

Non usa facebook perche' si deprime a vedere gente che fa cose mentre lui non fa nulla, non lo usa perche' ha pochi amici, viene contattato poche volte e con il tempo comincia a distaccarsi da facebook (ammesso che l'abbia usato) . E' questo quello che emerge leggendo i commenti del forum. Diciamo che usa fs come alternativa di fb per non deprimersi

Facebook era solo un esempio, ce ne sono una miriade di siti che danno intrattenimento migliore

Winston_Smith

E quindi, come vedi, anche FS.com può essere usato come mezzo per passare il tempo, svagarsi, sfogarsi.
Poi arriva uno che comincia a fare il sergente Hartman e a distribuire prediche, rimproveri e frasi fatte per fare fare gli "esercizi" ai "soldati".
Come pensi che possa essere accolto?

L'atteggiamento di chi cerca di comprendere il caso della singola persona che ha di fronte è MOLTO diverso. Niente regolette e frasi fatte del cacchio che valgono nei film, più ascolto e capacità di comprensione.

Biomotivato

Palla di lardo? Dove sei palla di lardo devo darti consigli di vita perche' ho la soluzione per tutto!
Ecco forse in questo momento mimstai immaginando cosi

Apparte le cavolate, come ho risposto ad ambivalente le persone su questo forum dovrebbero scambiarsi consigli ed ogni consiglio che si riceve dovrebbe essere criticato
Certi consigli che vanno bene per uno non vanno per un altro e cosi via
Io do i miei perche' con me hanno dato un barlume di effetto, perche' non dovrei condividerli con altri?

E poi non rispondo con le frasette fatte! Se uno mi scrive un testo lungo di sfogo io non gli lascio come commento "volere e' potere" perche' e' piu' che altro una presa per i fondelli (apparte che volere e' potere non ha senso .-. Ma comunaue ci siamo capiti)

Le frasette le metto tra o a fine frase per tentare di riassumere tutto il mio pensiero che ho scritto, e sta cosa l'ho gia' detta xD se mi trovi un commento a o di frasetta a un commento ben fatto potrai reclutarmi come palla di lardo e fare la parte del sergente

clizia

Concordo con quanto detto da Tarara su di te, Muttley. Tu sei privo di empatia quando esprimi le tue idee, vuoi dare consigli agli altri su come vivere meglio la vita, avanzi critiche, ma quando poi le si avanzano a te, non accetti minimamente di metterti in discussione. Allora, noi altri ci dobbiamo tutti mettere in gioco con le nostre disfunzionalità, mentre tu, coi tuoi atteggiamenti saccenti e di rivalsa sociale che presenti qui sul forum, invece no.
Per rivalsa sociale intendo quell'atteggiamento di chi sente di essere rimasto indietro in certe tappe della vita e si affanna per imitare e recuperare quello che non ha vissuto prima, invece di compiere l'atto coraggioso di migliorarsi accettando nel contempo se stessi e il proprio modo di essere, che giace al fondo delle nostre disfunzionalità.

Se io a 16 anni non sono stata dedita a sesso, droga & rock 'n roll non significa che debba inseguire per stare meglio certi vissuti per sentirmi al pari con gli altri, per una sorta di conformismo giovanile. Non ho fatto certe cose, sinceramente non mi interessano e non penso che il benessere e il miglioramento di me come persona passi attraverso il trombare tanti uomini, attraverso il farmi il giro di gggente ggggiusta e il sentirmi socialmente bella e ammirata.
La serenità interiore richiede vie e strade più profonde e sincere, meno finte e superficiali. Io voglio essere un'introversa realizzata, non una estroversa mancata che scimmiotta persone anni luce da ciò che intimamente sono.

Personalmente il mio percorso passa dall'accettazione serena dei miei limiti, dal desiderio di migliorare la comunicazione col prossimo, dalla riduzione dell'ansia e l'aumento dell'autostima, nonchè attraverso la volontà di costruire e mantenere salde relazioni umane fondate sulla gioia e il rispetto, nonchè sul rispetto di me stessa e le mie specificità di persona unica.

E comunque Tararambumbiee non è uno sciocco che non sa pensare con la sua testa, per me è offensivo che tu gli dica che pensi con la testa di un altro. Mi pare che lui si sia fatto la sua idea leggendoti qua sopra e non è mica l'unico a vedere in te degli atteggiamenti sbagliati e un modo errato di comunicare col prossimo, (come ti ho detto altrove) privo di empatia. D'accordo con chi dice che non riconosci l'umanità del prossimo....l'altro lo percepisci e lo analizzi solo attraverso la razionalità, mai attraverso una scansione emotiva ed emozionale dei suoi bisogni più profondi.

Iacopo

Ho trovato un articolo che testimonia le basi biologiche del diverso approccio sessuale umano, con spiegazione sul perché della maggiore selettività delle donne, dei loro segnali e della relazione fra i loro segnali e gli approcci maschili

http://evolution.anthro.univie.ac.at/institutes/urbanethology/resources/articles/articles/goodies/courtship.pdf

Supermanes

Lo leggerò se e quando avrò voglia di deprimermi... oggi no!

Iacopo

Perché deprimerti? Dice il motivo per cui le donne sono più selettive, che è relazionato al "fine ultimo" della relazione (costruire una famiglia e allevare i pargoli durante i primi anni di vita).
Se il "fine ultimo" fosse far l'amore questo articolo non varrebbe.

Winston_Smith

Dall'introduzione sembra che le cose non stiano in maniera così netta. Quando lo avrò letto tutto ti saprò dire.

Chi ha detto che tutti vogliano avere figli?

Iacopo

Ecco, leggilo tutto. Parla addirittura di "invarianza (culturale) dell'approccio".

L'articolo.
(Se non è chiaro la risposta è ironica... quando si parla di biologia è naturale che si faccia questo genere di discorsi.)

Winston_Smith

Vedremo.

Spero che sia l'unica fregnaccia che dice, io di figli non ne voglio e non sono l'unico.
(no, non è chiaro, gradirei una spiegazione completa e precisa se possibile, fai conto che sia un bambino di due anni che non capisce nulla e con cui non si può dare per scontato nulla)

Iacopo

Leggi su. Era una risposta ironica.

E' abbastanza innegabile che il fine biologico dell'accoppiamento sia la riproduzione. Poi gli umani sono particolari e possono costruire motivazioni altrettanto valide per avere una relazione, però senza il fine biologico la vita di coppia non sarebbe mai esistita.
Il fine biologico ancora persiste nella grande maggioranza degli esseri umani, che sia in forma conscia o inconscia, tant'è vero che si vedono tanti pargoli nascere ogni giorno su tutti i territori di tutto il mondo.

Winston_Smith

Fixed for you
Non credo sia possibile dimostrare che tutte le relazioni o tutti gli accoppiamenti nascono per un unico fine. Quindi eviterei di dedurne che si devono instaurare tutte allo stesso modo.

E chi ha detto che debba essere l'unico fine o il fine prevalente?
E chi ha detto che si tratta di realtà immutabile in saecula saeculorum?

Iacopo

Non sarebbe proprio esistita... non avrebbe avuto il suo senso "strutturale".
Poi non parlo certo di "dovere", figurati... sto facendo discorsi statistici, strutturali e anche un po' approssimativi, mica voglio dire ai singoli cosa fare
Di fatto la gran parte degli umani che riesce una famiglia la fa e la alleva e di fatto lo spermatozoo feconda l'ovulo, poi non so

Iacopo

Sono senza parole. Negheresti ogni parola che dico per il divertimento di farlo mi sa...
Ti sei mai domandato perché non ti accoppi con i cerbiatti o le formiche?

Winston_Smith

Ecco, fin qui ci siamo, atteniamoci ai dati di fatto.
Se vogliamo cominciare a parlare di cause universali e princìpi primi e dire che tutto avviene in base a un unico fattore (il "fine ultimo", wow, qua sconfiniamo dalla biologia nella religione) ci vogliono prove, però.

Io ho fatto delle domande (che tra parentesi non negavano la tua affermazione quotata), se sto sparando cazzate galattiche ci dovrebbe voler poco a spiegare perché lo sono. Resto in fiduciosa attesa.
Ah, riguardo all'invarianza culturale di cui parlavi prima: non prova nulla. Anche 100 anni fa c'era un'invarianza culturale del corteggiamento, ma adesso mi pare che le cose, anche in piccola parte, siano cambiate. Ergo nulla implica che non ci possano essere ulteriori cambiamenti in futuro.

Iacopo

Non è che viene in base ad unico fattore. Sempicemente senza quel fattore non esisterebbe il "sistema riproduttivo" e di conseguenza la differenza fra i sessi e la vita di coppia. Non credi? -_-


Invarianza culturale di determinate modalità di corteggiamento. Cioè che la donna "invita", lui risponde ecc.
Comunque l'articolo dice che ci sono motivi biologici se tutto ciò accade, quindi...

Per il resto contrasti affermazioni statistiche che riguardano tutti i regni delle creature viventi del mondo con le possibili velleità di alcuni...

Winston_Smith

Non so, non sono in grado di fare la biologia con i se, come la storia.
Forse esisterebbe una vita di coppia un po' diversa o forse no, boh.
Trovo inutile fare supposizioni e periodi ipotetici dell'irrealtà su ciò che, salvo interventi drastici e non auspicabili, è inalterabile.
Trovo invece molto più interessante interrogarsi su ciò che risiede o può risiedere nell'ambito non prettamente "biologico" e quindi suscettibile di evoluzione culturale col tempo.

Solo motivi biologici?
Come mai queste modalità hanno subìto dei cambiamenti nel tempo (seppur parziali)?

Tanto per cominciare lascia stare le altre creature, gli uomini fanno varie cose che loro non fanno.
In secundis, le velleità sono tali se postulano eventi impossibili da realizzare. Logica richiederebbe che si dimostrasse perché tali eventi sono impossibili. Quando avrò letto l'articolo ti saprò dire se tale dimostrazione viene fornita, in caso contrario la questione da me posta resterà aperta.

Iacopo

Quindi secondo te senza la riproduzione sarebbe esistito il sistema riproduttivo? Molto interessante
Spero tu mi stia prendendo in giro...


L'articolo cita solo motivi biologici, che riguardano il diverso ruolo dell'uomo e della donna nella riproduzione e nell'allevamento della famiglia a livello ancestrale
Perché continui a confondere biologia con staticità e universalità.
Non è che se una cosa è prettamente biologica allora essa non potrà essere parzialmente modulata.
Tuttavia mi appare ovvio che se le cause biologiche non vengono totalmente rimosse allora rimarranno anche gli effetti "collaterali". E non si parla solo di cultura, ma anche di istinto; della storia della vita sulla terra, che ha inciso, incide e inciderà anche sul nostro modo di agire.

Insomma mi sembra proprio ovvio che se vuoi che l'attuale modo di agire delle persone cambi completamente dovrai "eradicare" queste cause biologiche (provate dallo studio che ti ho postato)... e come intenderesti farlo?

Spieghiamo ancora meglio: creiamo una scala di "prevalenza di approccio" che va da -1 (approccio solo femminile) a +1 (approccio solo maschile).
Se la media "biologica" è +0.7, tu potrai ottenere variazioni culturali "naturali" da +0,4 a +1 ma la media rimarrà +0,7. Per cambiare la "media" dovrai cambiare la struttura soggiacente alla media ossia la biologia.

E comunque il primo approccio implicito, dice l'articolo, lo fanno prima le donne nella struttura biologica. Quindi...

Va bene, ci sto.
Nessuno ha mai detto che tutti hanno una vita di coppia per fare figli.
Quello che dico io è che è abbastanza naturale che in generale il fine ultimo che trascina l'istinto sessuale, nonché il piacere del sesso, della confidenza e della vita relazionale, è quello di riprodursi.
Mi sembra assolutamente lapalissiano e non capisco l'utilità di contrastare un'affermazione così ovvia e così priva di implicazioni.
Io non dico mica che se mi fidanzo automaticamente voglio solo fare figli dico solo che la causa prima, inconscia, ancestrale per cui lo faccio è quella. Le cause volontarie, conscie, dovute alla nostra storia, ai nostri personalissimi desideri, il nostro carattere eccetera sono soggettivamente ben più valide dei motivi biologici che tuttavia non cessano di sussistere in quanto essi sono comunque la matrice profonda dell'esistenza della vita di coppia.

Winston_Smith

Ho detto che forse sarebbe esistita lo stesso una vita di coppia, mi pare una cosa un po' diversa.

E allora che ce ne facciamo?
Dice che esistono solo quei motivi o no? Dice che sono inevitabilmente prevalenti rispetto a quelli "culturali"?
Se non lo dice, mi posso anche risparmiare di leggerlo: non dimostra nulla che smentisca quanto affermo.

No, non è ovvio manco per niente.
Dipende se gli "effetti collaterali" della biologia (ammesso che siano tali) sono sempre e comunque prevalenti rispetto alle motivazioni individuali e alle influenza culturali.
Io non ho mai negato che la biologia possa avere un ruolo, sto dicendo solo che finora non vedo prove del fatto che tale ruolo debba essere sempre e comunque prevalente, univoco e incontrastabile nel determinare le dinamiche di approccio tra i due sessi.

E chi l'ha detto? Negli ultimi decenni mi pare che siamo passati da +1 a +0,7 (o +0,8, o +0,9), mi pare. E' cambiata la biologia?
ESISTONO PROVE CHE SOLO CAMBIANDO LA BIOLOGIA LE COSE POSSANO CAMBIARE?
Questa è LA domanda, alla quale vorrei risposte SCIENTIFICHE. Del resto non m'importa NULLA.

...quindi che cosa? Stavamo parlando di approcci espliciti, mi pare, che hanno un peso ben diverso e richiedono tutt'altro impegno, in specie a tanti timidi. Scommetto che tanti di loro si troverebbero molto più inclini ad approcci impliciti.

OK, ma appunto come dicevo, se le cause volontarie ecc. possono essere anche più valide dei motivi biologici mi sembra un po' esagerato parlare di "fine ultimo", tutto qui.