XL

Ecco appunto, stare zitti significa anche omettere la seconda parte in neretto del tuo discorso, stare zitti significa davvero stare zitti. Se tocca stare zitti su qualsiasi cosa non ne esente nemmeno il discorso successivo che vuoi fare e del quale sembri esser certo.
Ho detto una cosa troppo cattiva, l'ho cancellata.
Divento cattivo di fronte a certi discorsi.
Mi assumo io la responsabilità di quel che affermo, posso mostrarti in casi singoli di essere certo, posso con una forbice tagliare un foglio in due e farti vedere che in quel singolo caso avviene davvero e posso prevederlo.

varykino

ma stando zitti c è solo ignoranza e si puo incappare in errori su larga scala parecchio rilevanti , l esperienza e la condivisione fanno in modo che uno puo farsi un idea generale di un argomento, che stando zitti invece non arricchisce l essere umano.

se nn c era l esperienza dell uomo raccoglitore che mangiando un tipo di bacca schiattava di li a poco e la cosa nn veniva notata dagli altri perchè devono stare zitti , ancora oggi si crepava per aver mangiato una bacca notoriamente dannosa per l'uomo ...... se un esterno vede 10 mila persone mangiare sta bacca e 9999 crepano , nn è che perchè s è salvata una persona dice vabbè oh nn fa male a tutti , la mangio .... si fa un idea a riguardo e probabilmente nn la mangia a meno che non è un pazzo.

se si fa esperienza stando zitti , restano tante esperienze personali non condivise e ognuno si fa la sua idea .... un po quello che fanno le religioni , anzi quelle peggio , manco hanno bisogno dell esperienza , c è un atto di fede a priori

XL

Ma è un atto di fede anche il ragionamento induttivo che hai usato. Per quale motivo quelle percentuali dovrebbero rimanere invariate domani ad esempio?
Per me la certezza c'è, ma è un fatto privato, legato al significato che si dà a qualcosa. Sono certo che la forbice perde contro il sasso nel gioco perché l'ho messa in mezzo io 'sta regola e finirò col sottostare a tutte le conseguenze.
Secondo me più che l'indagine statistica è il funzionamento che produce certezza, non credo si siano messi a verificare statisticamente che un computer o un algoritmo fa quel che deve fare, lo hanno dedotto da come immaginano funzionino, sono due procedimenti ben diversi, io mi fido molto di più delle spiegazioni sotto l'assunzione di funzionamento che quelle statistiche, che non dicono praticamente nulla.
Se adesso scrivo qualcosa e tu leggi quel che devi leggere, non dipende da indagini statistiche, s'è costruito uno strumento che fa quel che fa in base a credenze sul funzionamento di certe parti.
Se la parte A fa questo, la B quest'altro e la C quest'altro, allora messe insieme producono D.
Se le cose non vanno per il verso giusto infatti non si suppone sia frutto del caso, ma che qualche pezzo sia andato in avaria.

varykino

non era cattivo l esempio , se dici che mi fai secco se ci vediamo ho solo la tua parola e nessuna certezza che effettivamente vedendoci tu mi secchi , magari posso seccarti pure io ....... se ci sono evidenze che effettivamente tu quando vuoi fare secca una persona su 10 mila ne fai 9999 , molto probabilmente quando ci vedremo tu mi seccherai , neanche li è sicuro che mi seccherai ma posso dedurre che molto probabilmente lo farai.

se nn ho il dato statistico di quante volte riesci nell intento di seccare incontrandoti vado allo sbaraglio , se ho il dato che tu effettivamente secchi quasi tutti quando li vedi , col cazzo che vengo a incontrarti

varykino

no è basato su esperienze e su evidenze , non hai la certezza finche nn lo provi su di te ma grazie alla statistica puoi farti un idea su quello che probabilmente succederà , senza la statistica devi solamente fare un atto di fede.

ovviamente piu le evidenze sono forti più sono utili , nel caso contrario non essendoci evidenze o cmq statistiche traballanti è più difficile farsi un idea , infatti con evidenze basse e statistiche contrastanti uno è come se fa un atto di fede quando agisce

XL

Secondo me non è così, per dire che dentro alla parola "casa" ci sono due "a" che atto di fede devo fare?
La statistica non mi dice comunque nulla, devo assumere come minimo a monte che le percentuali restano fisse ed un mucchio di altre cose. Sempre sulla fede in quest'altra roba devo basarmi.
Per questo dico che a monte c'è la fede, la religione e la scienza non sono davvero diverse in questo senso.
L'unica materia che per me è diversa è questa della certezza basata sul significato che uno dà a qualcosa.
Se io do significato alla "o" disgiuntiva e alle asserzioni, posso essere certo che adesso "o sei morto o non sei morto" e non devo assumere nulla, dipende dal significato che ho dato al linguaggio.

Comunque mi fido di più di una spiegazione del perché un algoritmo verifica che un numero è primo, con un'indagine statistica su quante volte ha verificato che è primo davvero.

Sono due sistemi diversi per verificare la stessa cosa, ma io in genere mi fido di più del primo fatto a moduli e non a tentativi.

Sono convinto che una forbice tagli un foglio non perché ho provato a tagliarlo anche con altro ma per come ho costruito la forbice e come credo sia fatto il foglio.

Non avremmo il tempo di fare tutti questi tentativi a vuoto.

varykino

non in base a credenze , in base a evidenze e test , prove , anche per costruire un pc si fanno errori che poi nn vengono ripetuti grazie all esperienza ..... uno costruisce un pc e lo accende dentro l acqua , si brucia tutto e dice agli altri " ao regà per far funzionare il pc , niente acqua mi raccomando" il tizio fa statistica , se altri milioni di persone fanno uguale e il risultato è lo stesso , statisticamente un pc è meglio se nn lo accendi in acqua, con buona probabilità nn funziona e nn riesci nell intento di costruire un pc.

le robe si raggiungono con l esperienza e la condivisione non con le credenze

varykino

nn lo so come fai a dire che l esperienza è inutile perchè è questo che dici.

come fai a dire che a monte dell approccio scientifico c è la fede che il procedimento scientifico è proprio basato sul fatto che uno nn si fida nemmeno di quello che vede e indaga ulteriormente per avere un evidenza più forte?

i veri scienziati godono quando sbagliano perchè aggiungono esperienza all esperimento con l intento di arrivare il più possibile a un evidenza ..... chi ha fede invece non solo fa un atto di fiducia senza evidenze ma spera pure di non sbagliarsi perchè sennò il suo stesso atto di fede gli risulta una stronzata , un fedele che viene smentito è una persona finita , uno scienziato che viene smentito è contento ,già da questo nn vedo correlazione tra scienza e religione

XL

Secondo te hanno fatto il test di ogni circuito possibile ed immaginabile per costruire quelli che fanno quel che devono fare?
Hai idea di quante combinazioni bisognerebbe provare con dei test?

Secondo te è più affidabile un circuito che hanno costruito per tentativi ed errori o uno che hanno costruito pensando a quel che dovrebbe fare?

Sono due sistemi molto diversi, il secondo sistema a tentativi è alla cieca. Hai dieci pezzi, ne provi uno, ne provi un alto, ne provi un altro e vedi quello che va meglio statisticamente, mentre pensando a quel che deve fare il pezzo puoi scartare altri pezzi senza provarli.

Non ci sarebbe il tempo di provare tanta roba, ci si basa su certi assunti, e si scartano dei pezzi come non funzionanti non perché si è provato empiricamente che non funzionano, si è basata questa cosa su certe conoscenze di base.

varykino

nn c è bisogno di farne infiniti basta farne abbastanza per trovarne uno che funziona , in mezzo ci sono i famosi sbagli che arricchiscono l esperienza

varykino

in realtà è la stessa cosa ..... uno pensa a cosa dovrebbe fare , fa errori e tentativi e riesce in tutte e 2 le cose che hai detto.

varykino

le conoscenze di base sono anch esse frutto di esperienza , di qualcun altro magari ma sempre esperienza accumulata dall essere umano che condivide e fa esperienza.

nn esistono conoscenze di base che vengono dal nulla , conoscere significa appunto sperimentare

XL

Mi fido poco di un algoritmo che hanno trovato a tentativi, magari il test di verifica a posteriori ci sta pure, ma a monte se non c'è una spiegazione del perché funziona mi fiderei poco.
Noi le tecnologie che usiamo non le abbiamo costruite tutte per tentativi ed errori, c'è un bel po' di ingegneria dietro, questa cosa qua non è puramente empirica.
E le tecnologie che funzionano meglio e fanno quel che devono fare (il computer o cellulare che stiamo usando ad esempio) sono proprio quelle che sono venute fuori da idee di ingegneria e non semplicemente trovate provando empiricamente se funzionavano tramite metodi statistici come fa buona parte della medicina con i farmaci.
Una parte della medicina, impianto di organi e compagnia bella segue altri metodi, e per me è molto più affidabile della medicina empirica, quella che prova farmaci contro la depressione o stati dell'umore ad esempio.

varykino

ma le idee valide se nn sono supportate da dati empirici restano solo idee .... in mezzo a quelle valide di idee ce ne sono altrettante non valide che a qualcuno sembravano valide , si va a intuito e tentativi anche col pensiero. e cmq le tecnologie per quanto impeccabili nn sono manco quelle impeccabili e mai lo saranno , come nn sarà mai impeccabile la medicina , tutte le cose fanno quel che devono fare fino al momento che nn lo fanno più

varykino

ci sono cose piu o meno affidabili ovviamente , ma non è perchè in psichiatria provano farmaci e ci sono poche certezze allora tanto vale non provarci .... ci fossero alternative piu valide verrebbero prese in considerazione , con chi vuoi prendertela? con l essere umano che nn è abbastanza avanzato per avere certezze in tutto? eh beh hahaha

Newage

Speriamo.. secondo me è in atto una riduzione della popolazione step by step, e il green pass non sarà più levato, nel te tempo gli daranno un altro nome e maggiori funzionalità.

XL

Ma mica me la prendo, spiego perché mi fido di più di certe cose e non di altre.
Certo che poi se mi fido di meno farò le mie scelte in base a questo, quel che penso, credo e così via.
La fiducia nel funzionamento di qualcosa non si misura solo in relazione a dati statistici secondo me, anzi direi che i dati in generale per essere interpretati hanno bisogno di impalcature a monte, questo rende debole ogni prova, la prova diventa una prova in relazione a questa impalcatura.
Per questo l'idea che la scienza stessa in tutte le sue parti non sia basata su alcuna forma di fede e assunzioni a monte è errata. Vorrei capire come osservazioni fenomenologiche locali potrebbero mai essere messe insieme senza fare assunzioni non verificate.
Io non me la prendo con nessuno, racconto solo le cose come stanno, cosa che non raccontate voi altri, che ogni attività scientifica non è basata su elementi fideistici è falso.
La certezza scientifica c'è, visto che non ci sarebbe scienza senza questa base, ma è basata su credenze non verificate praticamente sempre, e quindi non sono sicuro nemmeno che esiste una sola scienza, ne esistono tante con i loro metodi e i loro assunti.
Ci sono varie religioni e correnti anche qua, le due cose non sono così distanti.

Poi c'è la certezza legata al significato, unica cosa che probabilmente non necessita di credenze non verificate, ma si va in un campo astratto.

Si vuole affermare che non si è certi di nulla e poi raccontare e convincere altri che gli conviene fare certe cose?
È una posizione che detesto, davvero preferisco un prete rispetto ad un tizio che assume fideisticamente vere una marea di cose e poi afferma in modo paraculo di non avere fede e certezze.

Qwerty

Sembra che vogliono levarlo gradualmente cominciando da marzo, questo mi solleva , perché mi stavano già venendo pensieri che non hanno tutti i torti quelli che parlano di dittatura. Mi farà piacere constatare che non sarà così.

claire

Non eri tu che dicevi che bisognava isolare in casa e fare le zone rosse solo per i novax? Non hai più paura del virus adesso?

Daytona

Idem, sono pure conscio che concorre alla cosa per un buon 50% la mia sfiducia e schifo verso i governanti. Sono contento che ci siano indicazione empiriche che mi facciano pensare di aver sbagliato giudizio