Svers0

Credo che la depressione abbia un senso, cioè è una malattia ma secondo me è come l'ansia nel senso che deriva da un qualcosa che un tempo era utile, ad esempio avevo letto che l'umore depresso serve per mettere un animale nello stato di prendere decisioni pericolose che normalmente non avrebbe mai preso per la troppa paura o perché lo valutava come un rischio troppo grande, ansia e depressione secondo me sono così diffuse proprio perché partono da principi che l'evoluzione ha premiato, non mi sento di dire la stessa cosa per le malattie mentali più gravi ovviamente che però sono meno diffuse dei disturbi d'ansia e della depressione.

Perfino il suicidio a volte penso possa avere un'utilità dal punto di vista di sopravvivenza della specie anche se ciò può sembrare assurdo, ovviamente difficile pensare la stessa cosa della gente che uccide altre persone prima di suicidarsi, quegli individui sono più da considerare come individui usciti dal meccanismo sano dell'evoluzione per diventare delle mine vaganti che riconoscono il nemico nella propria specie o comunque in parte di esso mentre invece il semplice suicidio è sospetto, il fatto di sentirsi un fallito e uccidersi lasciando così più risorse ad altre persone considerate più valide potrebbe essere un meccanismo per aumentare le probabilità di sopravvivenza della specie nel suo complesso.

Con questo non voglio invitare chi si sente un fallito a suicidarsi anche perché non è detto faccia un favore alla specie anche se ad esempio il suicidio di un criminale sarebbe un bene per la società, come al solito applicare il darwinismo all'umanità porta a teorie similnaziste.

Noriko

Vedo la depressione e l' ansia nei limiti ovviamente del non patologico, come comportamento intrinseco che casualmente è utile ed era utile per la difesa contro un pericolo.
La schizofrenia così come la depressione e l'ansia può essere vista una evoluzione di un comportamento che prima era "normale" .

In fondo la schizofrenia è l'insieme di sentimenti e comportamenti che diventano esageratamente intensi.

cancellato18707

Potrebbe essere un interessante punto di partenza dal quale indagare certi comportamenti. Solitamente dicono che il mio tono è sarcastico, ma sono serio.
Tuttavia suppongo che la parte evolutiva come specie dovrebbe essere considerata nella totalità della sua espressione. Un animale, in genere, non vive per portare avanti la specie, ma i propri geni (secondo me). Considerando la depressione ed il suicidio come un mezzo per lasciare ad altri più risorse mi fa venire i nmente le formiche che nutrono le larve in maniera differenziata a seconda dello scopo. Da qui secondo me una scissione tra l'evoluzione naturale (a carattere universalmente valido) e l'evoluzione più improntata al sociale, che si differenzia per argomentazioni anche contrastanti con il principio di prima.
Cerco di dire: ormai il nostro sacco dei geni si mischia in maniera più o meno globale, standardizzando le difese immunitarie. Una sorta di rimescolanza che porta batteri e virus ad essere i nostri predatori naturali. Questo impedisce una evoluzione prettamente fisica (premesso che ogni individuo è uguale al precedente e al successivo). Da qui si potrebbe sviluppare un evoluzione improntata al sociale e quindi far divenire il suicidio e la depressione come sistema di difesa o progressione.
Mi pare che possa esserci differenza tra due stati depressivi di animali differenti, come nell'uomo lo sono se indotti da fonti diverse.

[Sì, un parere inutile e non richiesto. Giusto per occupare spazio]

Svers0

In effetti si verifica uno scontro tra il bisogno egoistico di vivere e tramandare i propri geni con quello sociale di sacrificarsi per la specie, ho letto che alcune api compiono una specie di suicidio pur di salvare l'ape regina da una situazione di pericolo, poi vedo di riportare la fonte.

cancellato18707

Suppongo che sia probabile che avvenga. Però le altre api (rispetto alla regina) sono sterili, quindi il loro sacrificio è... suppongo... biologicamente logico. Senza l'ape regina finisce la loro storia genetica, poichè non potrebbero trasmetterla. Sembra una simbiosi sociale che per ora non abbiamo.
In questo paragone potrei supporre che un suicida, per lasciare beni agli altri, supponga di essere socialmente "sterile". Però potrebbe essere la sua paura, una sorta di visione sociale nella quale appunto ritiene di essere "socialmente sterile".

Non sono certo di essermi spiegata... Sentirsi parte è un bisogno legittimo. Questo "adattamento"[tante virgolette perchè non vorrei rendere un idea sbagliata] è una risposta naturale o è, in una misura pesante, sviluppata dal contesto umano?
Ho un pochino paura che legittimare questo discorso [non che tu lo stia approvando, e ammesso che non abbia frainteso]. Potrebbe poi estendersi in direzioni più selettive riguardo la specie. Non solo come membro produttivo, ma come espressione dell'ottimo che un individuo dovrebbe essere, altrimenti morire con dignità.

[Comunque è una visione che molti potrebbero sentire e che effettivamente ha molto diritto, secondo me, di essere posta]

Ansiaboy

gli animali che tendono a stare in gruppi tendono a soffrire di depressione se stanno isolati e specialmente se non hanno da fare

E. Scrooge

Vedo la depressione più che altro come uno sprone biologico a rientrare nel seminato. In quest'ottica la sua funzione sarebbe quella di spingere gli individui soli ed isolati a tornare nel branco. Non ci sono dubbi sul fatto che l'essere umano sia un essere sociale che deve la propria sopravvivenza ed il proprio "successo" alla sua capacità di fare gruppo. È solamente grazie alla sua notevole capacità sociale (e all'intelligenza) che l'uomo è riuscito ad averla vinta su tutti i predatori che abitano la terra. L'individuo isolato invece ha sempre fatto la fine del topo. La depressione quindi, tramite una sensazione di malessere generalizzato, spingerebbe l'individuo isolato, troppo vulnerabile, ad unirsi al branco, salvandogli così la vita e permettendogli di riprodursi in relativa sicurezza. Questa teoria non spiega però il perché il depresso tenda all'isolamento e preferisca la solitudine piuttosto che lo stare in gruppo. Un'altra ipotesi potrebbe essere quella del sacrificio di coloro che non sono utili al branco. In questo caso l'elemento inutile e malato si allontanerebbe dal gruppo per morire in solitudine allo scopo di favorire lo sviluppo dei suoi simili sani, forti e robusti. Se non ricordo male i lupi mettono in pratica un meccanismo del genere.

Per quanto riguarda l'ansia penso sia noto che, a livelli non patologici, rappresenti una fonte di prudenza, la quale a sua volta contribuisce ovviamente alla preservazione dell'esistenza.

Invece per le malattie più gravi, come le psicosi, penso che la loro utilità biologica sia quella di nascondere agli occhi del malato una realtà altrimenti insopportabile. Secondo me la psicosi, per quanto poco auspicabile sia, salva alcuni individui dal suicidio facendo esistere per loro cose che non sono reali ma che garantiscono sollievo e tranquillità.
L'alto tasso di suicidi fra gli psicotici potrebbe esser spiegato dal fatto che ad una certa essi si accorgono del castello di carte sul quale hanno basato le proprie esistenze e non reggono all'impatto con la realtà; c'è da dire però che, senza la psicosi, essi si sarebbero forse suicidati prima.

The_Sleeper

A livello cellulare esiste l'apoptosi, ovvero la "morte cellulare programmata"', come fenomeno ed esso è fondamentale per lo sviluppo dei tessuti e per prevenire che una cellula danneggiata (per vari motivi) possa espandere tale danno ad altre.
In un certo senso la logica è proprio quella del sacrificio dell'individuo per il mantenimento efficiente e funzionale di un sistema complesso.
Ed è roba che avviene costantemente dentro ogni essere vivente, credo.


Ad un livello più macroscopico, puoi leggerti l'esperimento della "fogna del comportamento" (behavioral sink) fatto con dei topi, dove si illustrano gli effetti della crescita demografica e come la sovrappopolazione causi danni psicologici devastanti perfino a dei sorci che hanno risorse infinite a disposizione.

In ogni caso pare che dove c'è un sistema complesso di relazioni tra individui, con ruoli, gerarchie & Co., allora per il mantenimento dello stesso è quasi fisiologico si sviluppino forme di (auto)eliminazione degli individui meno funzionali o "danneggiati".

Franz86

Non sono d' accordo, secondo me non si tratta affatto di meccanismi che "l' evoluzione ha premiato", non sono dinamiche adattative, al contrario parliamo di dinamiche disadattative ( costanti e riconoscibili senz' altro ) .

Pensa ad un animale in libertà, è pressoché impossibile immaginarlo in condizioni comparabili a quello che in un umano definiremmo una condizione depressiva di qualche sorta; immaginatelo in gabbia, ed allora il discorso cambia.

La depressione è un disadattamento "da gabbia", un processo che si innesca quando i tentativi dell' individuo di vivere in una maniera appagante vengono costantemente frustrati, come un animale in cui l' energia viene spenta da una prigionia senza stimoli, in cui l' unico adattamento possibile è una rassegnazione che pieghi una forza vitale resa inutile dalle circostanze.

Weltschmerz

Credo sia più una sorta di "riposo" di emergenza (quando ci sono emozioni di paura e rabbia troppo intense e ingestibili) che però può andare bene per breve tempo.

Come il pianto, potrebbe suscitare una risposta di sostegno attorno, ma alla lunga è deleterio e inefficace.

Pluvia

Penso che partendo da un funzionamento adattivo si sfoci nel disadattivo e disfunzionale.

L'ansia porta ad aumento di battito cardiaco, frequenza respiratoria e flusso sanguigno per condurre più ossigeno ai muscoli in vista di reazione d'attacco o fuga, miglioramento della vigilanza, attenzione e concentrazione.
La tristezza segnala disagio, comunica sofferenza, richiesta d'aiuto, consolazione e accudimento; stimola empatia , compassione e comprensione nell'altro; è anche un modo per operare un cambiamento attivandosi nel trovare una soluzione alla perdita.
Rispettivamente ansia sociale, l'ansia generalizzata e poi la depressione mi paiono versioni "impazzite", amplificate e fuori controllo, sconvolte e dannose.

XL

Comunque non s'è mai capito bene il contenuto informativo della teoria di Darwin quale sarebbe.
Si afferma inizialmente che si riproduce molto il più adatto, poi visto che non si capisce questo "più adatto" che significa di preciso, si chiede al teorico "ma 'più adatto' che significa in sostanza?" ed a questa domanda in genere il teorico risponde così "'più adatto' significa che un certo individuo si riproduce molto".
In pratica s'è affermato che si riproduce molto chi si riproduce molto.
Il contenuto informativo della teoria quale sarebbe?

L'unica cosa interessante e la novità introdotta è forse quella relativa al fatto che specie diverse possono avere progenitori in comune e non esistevano tutte insieme fin dall'inizio (come si credeva prima).

Svers0

Quindi "vincono" quelli che riescono a fare tanti figli e farli arrivare in condizione da riprodursi a loro volta.

Kitsune

Per me la depressione non ti rende più forte ma ti butta giù.. è un po' come quando vai ko per aver preso un pugno il tuo organismo ti dice fermo li che hai fatto abbastanza danni.. semmai è guarire dalla depressione che ti rende forte.. che torni normale ma hai l'esperienza alle spalle.
Non credo sia evolutivo, altrimenti la depressione sarebbe innata e la plasticità del cervello già modellata senza dover trasformarsi.
Invece è una risposta a determinati stimoli genetici e ambientali.
Significa che per la vita non dovrebbe essere così ma l'organismo ne ha comunque le contromisure in caso.
Quindi è una malattia, è la manifestazione di un fenomeno in risposta a qualcosa di anomalo che non dovrebbe esserci.
Ai fini evoluzionistici è meglio, più funzionale non essere depressi.
Cioè l'evoluzione deve darmi vantaggi nell'esistere, la depressione non da nessun vantaggio.
Ma mettiamo che la depressione mi rendesse più forte contro gli aspetti negativi della vita, sarebbe un vantaggio se la vita fosse fatta solo di aspetti negativi invece non è così.. se nascessimo tutti depressi saremmo fortemente svantaggiati in termini evoluzionistici.

myfearsandme

Concordo con questo tipo di spiegazione

Franz86

Secondo me in questo pensiero soggettivo il "si" impersonale è fuori luogo.

XL

Le spiegazioni evolutive son simili a quelle che vengono date dopo una partita in questo o quello sport. Tutti sanno dirti perché e per come una certa squadra avrebbe perso dopo che ha perso effettivamente, intanto però prima nessuno sapeva dare le stesse spiegazioni o prevedere come sarebbe andata a finire una partita. Si sa davvero qualcosa in termini causali della partita così? A me sembra non molto oltre alla descrizione storica di quel che è avvenuto.
L'allenatore schiera un giocatore e a posteriori se segna si sa spiegare benissimo perché ha segnato, se non segna si sa spiegare benissimo perché non ha segnato. Se oggi fossimo stati fatti in modo completamente diverso lo stesso uno scienziato evolutivo sarebbe stato capace di spiegare perché dovevamo esser fatti così e non diversamente in base all'evoluzione.
Se avessero qualche contenuto informativo queste cose dovrebbero dirci cosa escludono, ma a me sembra non escludano nulla in termini generali, escludono solo quel che non è avvenuto, ma questa è storia, è archeologia.
Si sa quel che è avvenuto (e talvolta si cerca di capirlo come storici ed archeologi), ma il perché sia avvenuto sfugge. Anche se poi le spiegazioni storiche sembrano capaci di poter prevedere qualcosa, a me sembra che riescano a prevedere ben poco.
Altra cosa poi son gli studi di genetica e biologia dove si cerca di afferrare davvero i meccanismi causali, ma non li associerei al darwinismo.
Il darwinismo perciò secondo me è un'archeologia delle specie, ma non contiene nessuna informazione predittiva e non esclude praticamente nulla come l'archeologia.

Svers0

Quello sicuramente.

Angus

Esclude il finalismo. "Sopravvive chi sopravvive" ha più che altro un valore negativo: lo si può leggere "Non sopravvive chi è migliore (in assoluto)", "Non sopravvive chi se lo merita" e così via.

Descrive un meccanismo "a mano invisibile", non governato da agenti intenzionali (e anzi, toglie all'intenzione, al desiderio, qualsiasi giustificazione esterna).

Non ti sembra un contenuto informativo?

Svers0

Comunque credo che la teoria più corretta sia quella appunto di comportamenti primordiali che avevano un certo successo ma che sono andati fuori controllo in determinate persone, un po come il tumore, la replicazione delle cellule è essenziale alla sopravvivenza però quando va fuori controllo diventa un problema serio.