Takkuri

A chi ti riferisci?

Takkuri

Dunque per te un uomo non particolarmente bello che frequenta donne e che si pone in maniera "garbata" (come se io non lo facessi) ha ragionevoli possibilità di essere oggetto di attenzioni femminili un minimo chiare? Sì o no? L'accendiamo?
E per quanto riguarda il passo "decisivo": chi lo deve fare? Le donne di norma lo fanno?



Veramente non mi risulta che siano nate tutte queste relazioni, anzi: ricordo utenti che si lamentavano della sostanziale passività femminile riguardo al "passo decisivo" (http://www.fobiasociale.com/il-miste...-timido-17544/)e di come certi segnali lanciati fossero nei fatti un mero pour parler. Aggiungo che sull'effettiva timidezza di certi utenti non ci scommetterei un euro cinese.



"Certo" cosa? L'avevi scritto tu, eh:



Dillo alle femministe, non a me.



Ancora una volta devi estremizzare le posizioni altrui per renderele meno credibili. Mai parlato di "regime vaginocratico che mi impedisce di votare". E comunque non hai risposto alla mia domanda: le donne che si ritengono discriminate dalla società maschilista sono secondo te tante o poche?



Intanto gli uomini che sostengono di esser discriminati sono molto meno frequenti delle donne che lo fanno (e già questo dovrebbe far riflettere su quale sia la percezione collettiva di certi fenomeni). Poi non capisco questa ennesima sortita da "tutto o niente": solo perché non esiste una discriminazione "generale" non vuol dire che si debbano accettare quelle "in alcuni campi". Insomma: tutto fa brodo pur di criticare chi si lamenta....



Veramente continui a riproporre la solita logica: adesso siamo arrivati al "non sei discriminato sempre e comunque, ergo non hai motivo alcuno di lamentarti". Se per te il sistema è perfezionabile, perché continuare a sottolineare l'inutilità del medesimo perfezionamento? Se gli uomini sono discriminati in alcuni campi (e l'onere dell'iniziativa unilaterale, "se-no-vuol-dire-che-non-è-interessato" ci rientra pienamente) perché negarlo o sminuire il fatto?

tersite

io credo che molte diatribe qui sul forum siano solo delle proiezioni
sopratutto quelle fra maschio e femmina m anche fra maschio e maschio
infatti non ci conosciamo e non ci siamo mai frequentati come possiamo esserci antipatici ? Il meccanismo sublime è quello della proiezione , sono altre le persone con cui vorremmo litigare ...
io non ci casco riconosco le diatribe per quello che sono , dei meccanismi psicologici inconsci e niente di più...

Blue_Moon

Penso che tu abbia ragione.

Takkuri

Per esempio?

tersite

questo dovrebbe dirlo chi litiga

Takkuri

Quindi chi litiga se la prende con gli altri perché non può prendersela con sé stesso. Dunque non esistono litigi per validi motivi?

tersite

@takkuri molto pochi..

di solito prediligo lo scontro di idee , nel rispetto della persona ma mi sembra che qui e anche in altri luoghi avviene di rado

muttley

Un conto è litigare col tuo vicino di casa perché ti ha invaso la proprietà piantando alberi dai rami troppo sporgenti (in quel caso lui ha violato una regola e tu fai bene ad attaccarlo), un altro caso invece è attribuire agli altri la responsabilità di non farci sentire all'altezza, quando poi siamo noi i primi ad aver maturato il senso di non essere all'altezza. Una persona insicura che attacca l'esterno con l'accusa di farlo sentire inferiore, è chiaramente vittima di una dissonanza cognitiva. L'insicuro trova in se stesso il suo primo e principale nemico.

Takkuri

Mah, non credo che la questione di base debba essere per forza quella della sicurezza di sé: si possono proiettare anche altri conflitti interiori. Comunque quello che non mi convince è l'idea che tutti i litigi o quasi siano frutto di proiezioni, non l'idea che alcuni lo possano effettivamente essere.

tersite

1) sì si pssono proiettare anche altri conflitti interiori

2) non ho detto che siano tutti proiettivi

muttley

In molti casi si tratta di strategie di compensazione dell'ego ferito

Takkuri

A me invece sembra che qui dentro ci siano più "scontri id idee" che "litigi". Poi bisognerebbe dare una definizione un po' più definitiva dei due termini: secondo me alcuni tendono a confonderli.

tersite

quando si attacca sul piano personale è un litigo non è uno scontro ideologico
per dire fra me e muttley , non condivido sempre quello che dice, c'è scontro ma non litigio , uguale fra me e winston
altri stanno a litigare e di brutto

Takkuri

Esempi? Io non ne vedo così tanti nel forum.

Ansiaboy

si può dire che una discussione civile dove si parla riferendomi solo all'argomento è uno scontro di idee

mentre una dove si giudica e si va sull'attacco personale è un litigio.. dico bene ?

muttley

Esatto, e questo modo di arrivare all'alterco (virtuale o meno) è il prodotto di quella diffusa mentalità per cui si vede la malafede in ogni dove. Se tu esprimi una tua idea e vieni accusato di non riferirla ad altre persone (alle quali quindi non vorresti applicarla, secondo il loro ragionamento) è sintomo di questo "malafedismo". Insomma non ci si limita a discutere nel contesto delle idee ma si cerca di aggrapparsi ad altro pur di attaccare l'interlocutore.

Winston_Smith

No, è sintomo di scarsa coerenza delle idee in sé e/o di come vengono esposte, nonché di mancata chiarezza sulle motivazioni che potrebbero/dovrebbero spingere a perseguire determinate iniziative.
Se il prete a messa fa la predica solo a una parte dell'uditorio, individuata distintamente base a una sua caratteristica, e non a tutta l'assemblea, non viene in mente nulla di strano a nessuno?

muttley

Ecco, per me questo è un esempio di diagnosi: pretendere di sapere se gli altri hanno le idee chiare

Franz86

Hai ragione, ma quello lì fa il paio con l' altro prete che sostiene che bisogni "combattere strenuamente", "far passare i concetti", "abbattere i pregiudizi", senza parlare minimamente del come, quando, con chi, contro chi, e diventando evasivo quando lo si interroga a riguardo.