XL

Diciamo che vero e falso hanno a che fare con certi dati di fatto, giusto e sbagliato no. Se uno pensa sia ingiusto qualcosa, non saprei se deve poi atterrare in qualcos'altro necessariamente.

Naturale/Innaturale sono concetti un po' vaghi, si potrebbe immaginare che rimandano a qualche cosa che risulta più diffuso o a spiegazioni evolutive.

Se qualcuno dice che "abbiamo il pisello per procreare" volendo intendere che anche quello di cui sono dotati i gay è stato selezionato per quello scopo là, non è una cosa falsa.

Che poi alla fine non lo usano nemmeno gli eterosessuali per procreare e in genere lo infilano in ogni dove tranne là dove dovrebbe essere infilato non c'entra nulla con questa spiegazione qua, che è una spiegazione evolutiva del perché si è pisello-dotati.

Se uno vede un cacciavite a stella può capire che nelle "intenzioni" di chi l'ha costruito c'era quella di avvitare viti, poi uno ci può fare comunque quel che gli pare, non è che queste intenzioni devono poi appartenere anche al singolo.

Ricordo in un telefilm dei tizi che scolavano la pasta con la racchetta da tennis.

Questa cosa non costringe in alcun modo a dover far figli per forza col pisello o cose del genere, può essere una cuoriosità scientifica e può tornare utile in certi ambiti, in tal senso possono essere vere o false cose del genere, ma non vedo come possano influire sul resto in modo significativo.

Poi si può essere d'accordo o meno sul permettere a delle persone di far certe cose, ad esempio l'incesto non vedo perché vietarlo o provare tanta avversione verso questa cosa qua. Se delle persone lo praticano e stanno meglio così (non per scopi procreativi, l'unico motivo logico per non praticarlo sarebbe questo) a noi cosa ci frega?

Ma non tutti sono d'accordo e continuano a pensare che sia scorretto consentire cose del genere. Giusto e sbagliato vanno al di là del benessere individuale, certe cose delle persone le ritengono comunque ingiuste anche se due persone le praticano, sono affari loro e non producono danni sociali.

Con me si sfonda una porta aperta, legalizzerei un mucchio di roba che risulta illegale adesso, ma molti non la pensano così, ma alla fine qualsiasi principio morale base non credo che atterri in qualcosa, uno pensa che è giusto così e basta e cerca di favorire leggi che modellino questo ideale che si scontra ovviamente con quello di altri, non mi pare proprio si sia d'accordo su cosa è giusto, equo e compagnia bella per questo risulta così macchinoso trovare norme comuni.

Darby Crash

Sarebbe stata una legge totalmente inutile e superflua. Non avrebbe aggiunto alcun diritto, semplicemente avrebbe inasprito alcune pene. Gli omosessuali non sono tutelati? lol, falso, ci sono già reati collegati all'omofobia.

Piuttosto che perdere tempo in questioni superflue come questa bisognerebbe pensare alle disuguaglianze sociali, alle difficoltà nel trovare lavoro, alla povertà, all'atomizzazione sociale, ai beni di consumo che possono consumarci e farci del male.
Perché nessuno scende in piazza a protestare contro i redditi milionari di manager, banchieri, imprenditori, calciatori? È forse moralmente giusto che alcuni guadagnino 500 euro al mese e altri un milione? Certo che no, ma tutti guardano a ciò con passività.
Perché nessuno protesta chiedendo tasse che aumentino il prezzo di alimenti e bevande ricche di zuccheri? Lo stato potrebbe intervenire nel mercato nell'interesse della salute dei cittadini, ma non lo fa e nessuno chiede che lo faccia.

Ma certo, continuiamo con le simpatiche manifestazioni arcobalenose, sicuramente di questo passo staremo tutti meglio. Non che sia contrario ai punti degli lgbtq+, ma ci sono senz'altro un centinaio di problemi a cui dare la priorità rispetto a questo.

Se facessimo un bel sondaggio chiedendo agli italiani quali sono i principali problemi delle loro vite molto probabilmente scopriremmo che nella maggioranza dei casi sono legati ai soldi, al lavoro, a questioni di rapporti sociali, a malesseri di natura fisica o psichica. Noteremmo inoltre che solo un'esigua minoranza di persone porterebbe in rilievo problemi causati strettamente dalla propria appartenenza al vario universo lgbtq+. Ciò non significa che questi ultimi problemi non abbiano importanza, ma è evidente che la priorità va a quelli che riguardano un maggior numero di persone.

~~~

is this 2007 internet ?

~~~

Una cosa non esclude l'altra, dovrebbero andare di pari passo. Non si boicottano i diritti civili per vendetta riguardo all'arretramento dei diritti sociali ed economici.

Darby Crash

Non ho detto di boicottarli o di fregarsene totalmente. Ho detto che si tratta di priorità diverse. In Parlamento così come nelle piazze e nei cortei si possono affrontare molte differenti questioni: quel che dico è dare più importanza a problemi di maggiore impatto sulla società e meno ad altri.

Probabilmente su alcuni problemi non si apre bocca perché si considerano immutabili, ma sono proprio alcuni di questi problemi così cristallizzati nel cuore del sistema in cui viviamo a determinare in negativo le nostre vite.

(o meglio, alcuni aprono bocca, ma sono ai margini della politica, ad esempio il buon Marco Rizzo del Partito Comunista)

Scott

Qualcosa mi dice che il ddlzan o uno simile verrà approvato in futuro

~~~

zan Zan ZAAAAAAAN

cancellato22544

Questo discorso del "si dovrebbero risolvere problemi più urgenti" non ha senso in questa occasione.
Ormai la legge era già arrivata al senato. Ormai era già stata discussa e ridiscussa. Ormai c'era già stato speso tanto lavoro.
Andava solo approvata. E tra l'altro si perdeva meno tempo ad approvarla che a rifiutarla.
Quindi in questo caso è una cazzata.

Oltre al fatto che tutelare le diversità è una priorità. Mi stupisce che in un forum di diversi questa cosa non venga percepita.

cancellato22544

Nessuno ti avrebbe tolto il diritto di essere omofobo, tranquillo.

Darby Crash

Infatti fosse stato per me non avrebbero neanche dovuto perdere tempo a scriverla e discuterla questa legge. Poi, fatto ormai il danno di dedicare a essa tanto impegno e tanto spazio nel dibattito pubblico, poteva anche essere approvata.

Le tutele ci sono già, mi sembra assurdo sentire che lgbtq+ e disabili in Italia non siano tutelati. La legge avrebbe aggiunto aggravanti alle pene, non certo un cambiamento che possa giustificare tutta questa attenzione mediatica attorno a essa.

Inoltre il problema dell'omofobia e del mancato rispetto del diverso rientra nel quadro più generale dei comportamenti aggressivi e non rispettosi. Si può non approvare gli orientamenti sessuali di una persona ma al tempo stesso trattarla con rispetto ed educazione. Un mio amico considera gli omosessuali persone malate e gravi peccatori che finiranno all'Inferno, ma non si sognerebbe mai di trattarli male o dir loro qualcosa di offensivo. Vediamo dunque che il reale problema da affrontare è quello del rispetto del prossimo, il quale può assumere volti assolutamente vari che non si limitano affatto al trans o al gay.
Il principio alla base della questione è l'etica della reciprocità, la quale era comune già nella filosofia dell'antica Grecia.
"Ciò che tu eviteresti di sopportare per te, cerca di non imporlo agli altri" - Epitteto
Sarebbe molto più utile far sì che questo principio pervada l'educazione - nelle famiglie, nelle scuole, nella società - piuttosto che dilungarsi su Zan e sulle bandierine arcobaleno.

~~~

Che bel paragone

~~~

* e x p o s e d *

claire

l’etichettatura del vino, riorganizzazione del Coni, l’indennità di bilinguismo ai poliziotti di Bolzano, il reintegro del vitalizio di Formigoni, sono alcune delle cose più urgenti di cui il senato ha ritenuto di occuparsi in modo prioritario rispetto al secondario ddl zan.
Tempi modi e risorse si sono trovati per queste urgenze, e senza tanti che sentano il bisogno di dire "non è prioritario!!!"

Edwin

Si ma tu continui a dire che è brutto tu non possa dire cosa pensi sia naturale o meno, ma la legge non ti avrebbe impedito di farlo.
Quindi non capisco perchè lamentarsene

Oda Nobunaga

mi sa che non conosci il significato della parola "naturale"

Inner_Beauty89

Nonostante di per sé non mi abbiano fatto nulla di male, non vedo il motivo per cui questo DDL avrebbe dovuto essere approvato.
Vi sono già leggi che proteggono e garantiscono giustizia a queste persone e sono le stesse valevoli per me e tutti gli altri; è proprio il concetto di aggravante che faccio fatica a digerire, a maggior ragione in questo caso.
Non vedo perché lo stesso reato commesso, dovrebbe garantire una pena superiore od inferiore a seconda dell'orientamento sessuale della vittima, visto e considerato che l'orientamento ha una base innata, indipendente dalla scelte di vita personali.
Questo DDL avrebbe concesso un "diritto di nascita" a determinate categorie di persone, cosa in cui non sono minimamente d'accordo.

Scott

dio ha creato l'uomo e la donna, STOP

Loner

In natura, oltre all'uomo, ci sono migliaia di animali (soprattutto mammiferi) in cui sono presenti comportamenti omosessuali, talvolta anche nel 5-10% dei componenti di una specie. Senza andare nello specifico, è ben evidenziato sulla pagina di wikipedia sull'argomento.
Non ho capito che significato dai alla parola "naturale", la cosa più frequente?

Quindi saresti d'accordo con l'affermazione "essere destrimani è naturale, ma se uno vuole essere mancino faccia quel che vuole, ma non è la cosa più corretta" ?

Wrong

Me cojoni sempre a buttarla sul sesso... Perché quando si parla di omosessualità si pensa subito a inculamenti o a sgrillettate? L'amore non esiste nel mondo omosessuale? È molto fastidiosa l'associazione gay=maniaco sessuale.

Loner

Infatti non hai risposto alla domanda ma l'hai buttata in caciara.



Comportamento omosessuale = corteggiamento, affetto, legame di coppia, omo-genitorialità, attività sessuale ecc.
Negli animali decenni di ricerche e osservazioni hanno evidenziato la frequenza di queste pratiche, che piaccia o no.