Patatrac!

Visto che ormai qua si parla quasi esclusivamente di queste cose, allora cerco di adeguarmi.

Veniamo al caso Mastrapasqua che sicuramente ha fatto meno notizia di quello del gioielliere che ha ucciso i rapinatori e anche della morte di Abderrahim, si perchè sembra quasi una cosa normale che un rapinatore uccida, quindi niente titoloni sui giornali e niente centri sociali in piazza a chiedere giustizia incendiando auto e spaccando vetrine.

E' stato condannato Daniele Rezza, il 21enne che l'11 ottobre 2024 a Rozzano, nel Milanese, ha accoltellato e ucciso Manuel Mastrapasqua, 31enne che stava tornando a casa dal lavoro, per portargli via un paio di cuffie wireless da 14 euro.

Se ferisci o uccidi un rapinatore per abuso di legittima difesa finisci in prigione e devi risarcire i familiari, se non lo fai, lo stato pignora le tue cose per risarcire i parenti di questo. Secondo voi questo bravo ragazzo risarcirà i familiari di Manuel?

claire

Non so, bisognerebbe chiedere a Roggero. Lui ha la condanna per avere puntato una pistola alla testa di un ragazzo e percosso.

So che ha avuto il patteggiamento.

Galera non ne ha fatta e non è nemmeno stato ammazzato per legittima difesa. Avrebbero potuto, agendo in quel momento, a norma di legge.
Fosse come qualcuno vorrebbe, avrebbero anche potuto inseguirlo e ammazzarlo per la strada mentre se ne andava.

Hassell

Guarda che chi giustifica Roggero, giustifica anche il suo comportamento "premuroso" nei confronti della figlia, per loro è stato un comportamento da vero padre, mica come quel "buono a nulla" del papà della Giulia che l'ha fatta ammazzare dal Turetta, qui lui ha evitato una tragedia e ha marcato i confini patriarcali come si deve, per loro è un eroe anche in questo caso.

Patatrac!

Non ho mai giustificato roggero, nell'altra discussione ho ribadito che deve andare in galera, la giustizia fai da te mai.

Qua stiamo parlando di questo caso preciso e della beffa de risarcimenti legati alle rapine quando di mezzo ci sono mortio feriti, non sviamo dove fa comodo, si può benissimo discutere di femminicidi o altro nei topic dedicati.

Tornerò a leggere gli interventi stasera.

Grazie buona giornata e buon lavoro.

claire

Come facciamo a sapere se risarcirà?
Mica abbiamo noi i suoi conti in mano
La condanna è di 27 anni e con risarcimento per i famigliari della vittima.

Posso ipotizzare che a 20 anni, mediamente, non si disponga di somme tanto ingenti.
Ma ripeto, non so come si possa rispondere alla domanda senza sapere se li ha o li può realizzare vendendo qualcosa o con pignoramenti ( che non è assolutamente tendenziosa la domanda e non fa riferimento ad altri casi , con quel "pare sia normale che un rapinatore uccida").
La risposta della legge è quella che ho scritto sopra.
Il risarcimento lo darà se dispone della somma prevista. Non ho letto a quanto ammonta.
Che altro?

Mollusco

Non mi pare che Patatrac abbia giustificato niente in questo suo thread, si tratta di speculazioni senza senso. Al massimo ha fatto capire che dato che la legge e' tanto efficiente nel risarcire i parenti in un caso di eccesso di legittima difesa, dovrebbe esserlo a maggior ragione nei casi in cui si tratta di un omicidio volontario puro. Invano aggiungo, dato che nel caso da lui citato, probabilmente il rapinatore era un morto di fame.

Mollusco

Purtroppo non e' la stessa cosa, se a uccidere e' un gioielliere ti puoi rivalere e puoi ottenere quello che vuoi, se ti uccide un morto di fame cosa vai a pignorargli?

C'e' da dire che dopo queste forme di tutela zelante nei confronti dei parenti delle vittime delinquenti, magari alla fine rapinare un gioielliere alla fine resta sempre un investimento anche per la famiglia del rapinatore tutta...se finisce male perdi il parente ma ti pappi una parte degli averi del gioielliere, per alcuni puo' essere un affare....

Sasuke

Ma figurati è disagio sociale quale risarcimento, magari possono candidarlo con avs così si fa la Tesla anche lui e si compra gli auricolari belli.

Patatrac!

Se io che ho ucciso un delinquente per abuso di legittima difesa non risarcisco i familiari, allora ci pensa lo stato a far si che i familiari abbiano il risarcimento pignorando le mie cose. Allora caro stato, se un rapinatore uccide un mio familiare non puoi dirmi cazzi tuoi perchè il delinquente è nullatenente. Caro stato, visto che io non sono u rapinatore, a maggior ragione devi fare in modo che pure io abbia il risarcimento, i soldi vai a prenderli dai familiari del delinquente, oppure me li dai direttamente tu visto che non ci hai protetto dai criminali. Oppure se sto delinquente è recidivo i soldi per il mio risarcimento te li fai dare dal giudice che lo ha rimesso in libertà tanto facilmente un sacco di volte sottovalutando la sua pericolosità.

Cazzo, se il medico del rinnovo della patente mi lascia passare nonostante io sia mezzo cieco, e il giorno dopo investo e ammazzo qualcuno perchè non l'ho visto, sto medico finisce in un sacco di casini. Lo stesso il meccanico che mi fa la revisione della macchia, se me la fa passare nonostante sia senza freni, il giorno dopo investo e ammazzo qualcuno, il meccanico si mangia anche l'officina.

Allora anche un giudice che rimette in libertà un delinquente con una sfilza di precedenti non ritenendolo pericoloso per gli altri, e questo invece il giorno dopo ammazza qualcuno durante una rapina, allora è giusto che anche il giudice paghi, quindi i soldi per il mio risarcimento se il delinquente non ce li ha caro stato vai a prenderli al giudice che ha sbagliato.

gaucho

Se Rezza era nero lo davano a lui il risarcimento motivazione restiamo umani

Nightlights

Winston_Smith

Se il delinquente non è in grado di risarcire la vittima, sono d'accordo anch'io che debba essere lo Stato a farlo, come dice l'OP.
In particolare suggerirei un prelievo forzoso dai conti correnti di: capo della Polizia, Ministro dell'Interno e presidente del Consiglio dei ministri. Non ho dubbi che loro, sempre attenti alla questione della sicurezza, daranno il loro contributo per alleviare le sofferenze della vittima.
No perché lo Stato che non ha adeguatamente protetto la vittima è questo, eh, non è che poi alla fine paga sempre Pantalone (cioè noi).

Mollusco

Quindi nel caso di errori giudiziari conclamati, attuiamo un prelievo forzoso dai conti correnti di: Presidente della Repubblica (in quanto capo del Csm) e di tutti i imembri del Csm, e Ministro della Giustizia?

Winston_Smith

In quel caso il responsabile diretto su cui rivalersi ci sarebbe, e immagino sarebbe il magistrato che ha commesso l'errore giudiziario, per malafede o per negligenza.
Nel caso che ho prospettato io invece penso sarebbe più difficile individuare un responsabile diretto, almeno in alcune occasioni, e quindi si potrebbe procedere per responsabilità "oggettiva".

claire

Sono queste le tue argomentazioni?

Perché vuoi questionare sulle cose se poi non sai argomentarci su, ma solo provocare buttando frasi a caso?
Vuoi sostenere il tuo odio verso gli immigrati?
Fallo senza trovare scuse che non reggono e ti vengono smontate in tre secondi, in democrazia hai la facoltà di odiare.
La democrazia ti sta strettina , ma solo in parte. Quella parte di cui non puoi beneficare tu.
Da paladino della legge qual sei, ti sconsiglio di compiere resti di diffamazione poiché anche se virtuali, le querele a volte arrivano e tipo, dare dello scafista a chi per legge è stato ritenuto non tale, potrebbe costarti qualche mila euro di patteggiamento.

Patatrac!

La polizia dirà che loro lo hanno arrestato un sacco di volte sto rapinatore ma ogni volta il magistrato di turno lo liberava subito.

Quindi se era un rapinatore incensurato allora si facciamo pagare i signori che hai elencato perchè non ci hanno protetto e non hanno fatto prevenzione non hanno fatto controlli. Ma se era un delinquente con una sfilza di precedenti arrestato e poi rilasciato un sacco di volte dal magistrato di turno, allora deve pagare il magistrato. Tutti pagano quando sbagliano, pagano i medici, pagano i tecnici, pagano i meccanici, pagano gli architetti. E' giusto che paghino anche i giudici. Qualcuno dei magistrati che condannarono Enzo Tortora pagò? No, tutti la sera al ristorante a cenare con Ostriche e champagne senza sensi di colpa, almeno avessero avuto il buon senso di lasciare la toga.

muttley

Se ho ben capito questo è un topic contro l'ingiusto sistema del risarcimento.
Penso siamo tutti d'accordo che sia un provvedimento ingiusto o che comunque andrebbe rivisto e, siccome ero curioso, sono andato a controllare in base a quali norme del diritto civile e del processo penale sia previsto questo famigerato risarcimento.

Chi sono quei furfanti che hanno perso tempo a sedersi e a formulare questi articoli? Ecco cosa ho trovato:

Insomma, almeno due sono antecedenti alla costituzione repubblicana del '48. Risalgono a quando c'era LVI, chi l'avrebbe mai detto? No, perché in rete cominciavano già a fioccare i commenti sulle leggi buoniste che premiano i criminali e che quando c'era lui, caro lei...

3stm

muttley é uno di quelli che "mussolini ha fatto anche cose giuste"?

muttley

Tra le cose buone fatte dallo zio Benny, c'é stato senz'altro l'aver lanciato il lookmaxing quando non era ancora di moda
Guarda le prime due foto e comparale alla seconda

Mollusco

Credo che tu non abbia capito bene , perche' invece secondo me questo topic riguarda non tanto il risarcimento in se', quanto il suo doppio standard. L'opener non indaga se il risarcimento sia giusto o ingiusto, ma lamenta il fatto che, fatto salvo il procedimento del risarcimento, se un delinquente viene ucciso da un ricco, o anche solo da un uomo della classe media, la sua famiglia ottiene un risarcimento, se invece succede il contrario, ossia una persona normale viene uccisa da un balordo, la famiglia del morto non otterra' mai niente. Come dire, oltre il danno la beffa: i delinquenti non solo delinquono, ma ottengono anche i risarcimenti, mentre i normali se lo prendono in quel posto.