mr.Nessuno

in determinati casi/contesti/situazioni è perfettamente normale sbottarci, che sia a livello verbale o fisico è una reazione perfettamente istintiva, negare questo significa non solo non essere sinceri, ma falsi, è illegale? si, è umano/normale? si lo è, non vedo il perché nasconderlo, scommetto che se nell'esempio avessi invertito i sessi ora mi avresti dato ragione, vero nihil_?

sangue

Mr. Nessuno..
è il mio punto di vista , se si riesce a dialogare bene altrimenti niente e non è una tragedia.
non ho capito , però lasciamo stare che forse è + produttivo per entrambi!


ma stai bene ? No perchè è offensivo darmi del troll o utentessa-bannata solo perchè ho un'opinione differente dalla tua!
si tante!?

http://www.inquantodonna.it/

trovamente tanti quanto questi e ne riparliamo.

Winston_Smith

Non tanto "right", direi. Dove sta scritto che ci possano essere solo potenziali bisognose e non potenziali bisognosi? Pensi che non esistano uomini che debbano essere tutelati?

A parte che il mio discorso riguarda l'applicazione della convenzione in Italia, ad ogni modo il fatto che mediamente le donne siano meno istruite e socialmente svantaggiate non implica che non ci siano uomini socialmente svantaggiati o che tutti gli uomini si trovino in posizione di vantaggio o di predominio rispetto a tutte le donne. Non si potrebbe semplicemente aiutare chi è in difficoltà o vittima di abusi e ingiustizie, indipendentemente dal sesso? O aiutare un uomo è un'offesa per le donne?

Ecco, non mi pare che la convenzione dica alcunché in proposito.

1) Embè? Anche ammesso, usando questo criterio, se gli extracomunitari commettono più reati degli italiani, allora dobbiamo inventarci una legislazione ad hoc che punisca i reati commessi dagli extracomunitari diversamente da quelli commessi dagli italiani? (wait a moment, i leghisti al governo stavano introducendo norme del genere...)
2) Come si fa a dire che in tutti i casi di cronaca di omicidi di donne da parte del partner le vittime fossero viste come un oggetto "in quanto donne" dall'assassino? E non è forse vero che anche un certo numero di donne vede l'uomo come un oggetto (bancomat, fornitore di servizi vari, autista...)?

Anche qui, nei rari casi in cui gli uomini vengono stuprati dalle donne (non tanto rari, pensiamo ai minorenni violentati da donne adulte) che facciamo, applichiamo pene meno severe perché questi reati avvengono di più a parti invertite? Da quando in qua un reato si punisce in base alla frequenza con cui avviene e non in base alla sua gravità?

La realtà non è sempre sessista in un verso solo, c'è sessismo anche contro gli uomini, a seconda dei contesti e delle situazioni, e va combattuto anche quello, anche se si verifica di meno di quello contro le donne. Anzi, già il solo dire che il sessismo contro gli uomini è sempre e a priori meno grave di quello contro le donne è intrinsecamente sessismo. Bisogna valutare caso per caso il tipo di abuso o di discriminazione subito e punirlo in base alla sua gravità, non in base al sesso di chi lo subisce. La realtà è variegata e la legge non può avere gli occhi aperti da una parte e chiusi dall'altra, ma deve vedere e considerare tutto.

Vorrei infine porre l'attenzione sul fatto che è la Convenzione stessa a dichiarare (art.4, comma 3) che l'attuazione delle disposizioni della presente Convenzione da parte delle Parti contraenti, in particolare le misure destinate a tutelare i diritti delle vittime, deve essere garantita senza alcuna discriminazione fondata sul sesso. Non potrebbe fare altrimenti e parlare solo di donne, infatti parla di vittime senza specificarne il sesso. Però poi subito dopo aggiunge (art.4, comma 4) che le misure specifiche necessarie per prevenire la violenza e proteggere le donne contro la violenza di genere non saranno considerate discriminatorie ai sensi della presente Convenzione. E qui ci si può chiedere quali siano queste misure che potrebbero essere considerate discriminatorie ma non dovranno essere considerate tali. Resta da vedere come saranno recepite le indicazioni della Convenzione nelle legislazioni statali; per ora restano i dubbi, anche se non legittimano le grida al GomBloDDo e altre estremizzazioni che si sono lette anche in questo topic.

Domanda finale: per me è da mettere in chiaro senza se e senza ma che sarebbe anticostituzionale in Italia una legge per cui l'omicidio di una donna da parte del partner venisse punito più severamente dell'omicidio di un uomo da parte della partner. Sei d'accordo o no?

mr.Nessuno

io dialogo benissimo, tu invece non tanto visto che tiri sempre in ballo argomenti che non hanno nulla a che fare con questo e che spesso non rispondi a certe domande di altri utenti.
o fai finta di non capire?


prima dici un emerita falsità, poi qualche post più in la, dopo che questa emerita falsità ti è stata fatta notare, rigiri la frittata e dici che è solamente uno stereotipo, quasi a voler intendere che sono gli altri che ti hanno capito male, quando in realtà gli altri hanno capito benissimo.

mai stato meglio


e non ti sto contestando perché la pensi diversamente da me, ci mancherebbe, ma il fatto è che rispondi solo a quello che vuoi, continui a provocare con mezze frasi ed al tempo stesso fai la vittima, che scrivi negli stessi identici topic, scrivi nella stessa identica maniera, per me è la conferma, al 99,9% hai lo stesso modus operandi nihil_


e quindi? potremmo fare un sito con tutti gli uomini morti e il database sarebbe 3 volte più grande visto che il 75% degli omicidi vede come vittima l'uomo, e prima che provi a rigirare la frittata come hai fatto qualche pagina fa, si parla di OMICIDI, non di morti bianche, accidentali, etc. ed anche togliendo gli omicidi legati alla criminalità organizzata (che uccide molto meno di quanto si pensi) sono molti più uomini a morire rispetto alle donne.

Oltre al fatto che il termine "femminicidio" non esiste (ma come? volevate la parità dei sessi però davanti alla morte bisogna differenziare?) se si uccide una donna per motivi passionali, gelosia, etc, non è femminicidio, ma semplice omicidio con movente passionale, quindi, quel sito fa palese disinformazione, perché (oltre ad essere un termine inventato per far tendenza e marketing) se lo si analizza, il femminicidio è quando si uccide una donna in quanto donna, ma di questi, in Italia, non ce ne sono.

Marco Russo

scusate se sono OT, ma se sei veramente nihil l'amazzone guerriera ti volevo salutare a nome del tuo fan club ufficiale

Winston_Smith

Più precisamente, non è detto che non ce ne siano, ma per quanto ne so nessuno si è preso la briga di andare a verificare con i fatti quanti dei delitti riportati dalla cronaca abbiano realmente motivazioni di questo tipo. Di solito i media si limitano a dire che femminicidio = uccisione di una donna da parte del partner e basta.

mr.Nessuno

hai ragione, condivido, sul "non è che non ce ne sono" sono stato precipitoso, però è anche vero, come tu dici, che nessuno va a verificare però quando compaiono le notizie c'è sempre il movente passionale, il tradimento, la separazione, un rifiuto, etc

paccello

Tranquilli, tanto è in arrivo una nuova amnistia: nuovo giro, nuova corsa e una paccata di delinquenti fuori Che nervi....

Winston_Smith

Rendiamo grazie a Silvio*, amen.


* e a chi se la largaintende con lui

reknub

non mi pare

passenger

Non vorrei essere nei panni di chi, in questa Italia del 2013, viene discriminato in quanto uomo e eterosessuale. Ma sono fiducioso, se non presto, prima o poi arriverà il progresso.

paccello

Appunto. Temo che il refrain dell'amnistia sia bipartisan (salvo qualche partito minore tipo Lega: Dio, por chi me toca spezzar una lancia!).

paccello

La Cancellieri non ha da poco detto che libererà migliaia di carcerati?

paccello

A te non irrita che si cerchi di far passare l'idea dell'uccisione di una donna in quanto donna in ogni caso che si presti, considerandola violenza di genere e pareggiandola (anzi...) alla violenza compiuta verso le persone omosessuali lì sì, in quanto tali?

Zanna92

Se, e prima o poi l'Italia riuscirà a slegarsi dall'influenza del Vaticano

passenger

Scherzi a parte, per me una discussione sul femminicidio si può anche fare e mettere in discussione molte cose, esattamente come si può parlare in modo civile di matrimoni gay ed adozioni, argomentando perché si è contrari. Non è che esista l'obbligo ad essere d'accordo, per me.

Quello che francamente non sopporto (e vengo giusto da Facebook dove mi sono autoinflitto la lettura dei commenti sotto al post della Boldrini al gay pride di Palermo) è il vittimismo degli etero così come degli uomini. Magari le donne saranno anche un po' vittimiste, oltre che vittime, quando effettivamente sono tali: magari, non lo so, si può discuterne. Io non sono donna e quindi non posso parlare in prima persona, in questo caso. Ma tentare di capovolgere il quadro dipingendo gli uomini come vittime è puro vittimismo, così come tentare di far passare gli etero come le vittime ormai di questa società che pensa "solo" ai diritti degli omosessuali (eppure quanta gente ha la faccia DI BRONZO di farlo, avevo addirittura una professoressa di diritto che a scuola la pensava esattamente così!). Insomma, non è un po' controproducente accusare le donne di vittimismo mentre si ha il piede pigiato (e molto più a fondo delle donne) sullo stesso pedale, del vittimismo cioè?

passenger

Ritenta tu, io rispondevo e mi riferivo esclusivamente al post di apertura di shycrs, poi non ho letto tutto il resto.

Perdonatemi, per oggi ho già dato altrove.

mr.Nessuno

confermo, si sta parlando di una possibile amnistia, beh, non è del tutto sbagliato, dipende sempre da chi uscirà, inoltre è prevista l'introduzione di pene alternative e sconti di pena, del resto il sovraffollamento delle carceri è un vero problema, ora come ora sono strutturate in un modo in cui dove chi è dentro per una cavolata rischia di diventare come i peggiori dei criminali, non sono a scopo rieducativo come dovrebbe essere, ora come ora è solamente a scopo d'incattivire le persone.

Winston_Smith

Non mi pare stessimo parlando di orientamento sessuale...
Comunque grazie, è un piacere sentire qualcuno che capisce cosa si prova a dover subire stereotipi imposti da una mentalità retrograda e superficiale ed esprime la sua solidarietà a chi è soggetto allo stesso modo a stereotipi, anche se di diverso tipo, abbandonando idee malsane come quelle dell'esclusiva nelle rivendicazioni e nelle tutele o delle gare a chi sta peggio in base al sesso, e abbracciando il principio di difesa universale dei diritti fondamentali. Se si unissero tutti coloro che sono contrari a qualunque stereotipo sessista, razzista, religioso, ecc. rivolti verso qualunque categoria, e a qualunque facile schematismo, sarebbe una gran cosa

EDIT: Ho letto che ti riferivi al post di apertura, OK, allora ho frainteso.

Winston_Smith

Wow, una società che pensa "solo" ai diritti degli omosessuali e non gli concede di sposarsi è quantomeno schizofrenica. La tua prof la laurea l'aveva vinta coi punti delle merendine?

Detto questo, si può pensare che forse è impossibile dire che siano "le" donne a essere vittime, o che lo siano "gli" uomini?
E' così impossibile pensare che le situazioni e i contesti, in una società in rapido e frenetico mutamento come la nostra, sottoposta a pressioni eterogenee, siano talmente diversi da far sì che ci possano essere sia uomini vittime sia donne vittime? Poi, vogliamo fare la conta? Sono di più le donne? Anche ammesso, alla legge non deve importare: anche ci fosse un solo uomo in Italia vittima di qualche abuso, violenza o discriminazione, quell'uomo deve essere tutelato esattamente come le donne nella sua stessa condizione. Articolo 3 della Costituzione. Il vittimismo e le estremizzazioni ad minchiam (da qualunque parte) lasciano il tempo che trovano, torniamo ai princìpi fondamentali: liberté, egalité, fraternité.