gaucho

Il Pentagono “se l’Ucraina viene sconfitta i Paesi NATO dovranno entrare in conflitto”

Quindi dovranno trovare in qualche modo un accordo e venderlo come vittoria o che ne so.

Prima cosa per poterlo fare è togliere di mezzo Zelenski, secondo me non arriva a mangiare il panettone quest’anno

gaucho

Il coraggio delle donne, il coraggio di Ornella Muti

Pablo Escoalbar

santa verità

Elpocho123

Sono più che sicuro che questo conflitto metterà anche a seria prova i due paesi nelle olimpiadi di quest'anno (non so se partecipano oppure no).
Onestamente, quel che spero (considerato la mia condizione), è che prima o poi arrivi un olocausto nucleare che mi faccia fuori, idem qualche missile Houti che mi becca in pieno.

gaucho

Quindi invasione della Finlandia?

Non credo proprio, ma sarebbe divertente li si che entriamo in guerra e vado a fare servizio ai soldati che si sentono soli

cuginosmorfio

ahi ahi ahi

Danimarca: leva obbligatoria anche per le donne

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...uerra/7479129/

gaucho

Finestra di Overton

Macron: “Prepariamoci alla guerra”. Vertice con Scholz, rischio escalation - la Repubblica https://www.repubblica.it/esteri/202...LF-BG-P1-S3-T1

Pablo Escoalbar

tutti scemi

Hor

Finché non cominciano a installare gli allarmi antiaerei nelle città si può star tranquilli.

Winston_Smith

Tipo che Navalny è morto per aver passeggiato troppo?
O che l'aereo di Prigozhin ha avuto un guasto?
O che N dirigenti di società statali russe hanno casualmente inciampato vicino a finestre aperte?
O che il presidente eterno non vede l'ora di fare la pace?

Winston_Smith

Si sarà lavato le mani dal sangue o era troppo occupato a contare i rubli?

gaucho

Secondo fonti ucraine questa settimana la Russia ha lanciato mille bombe, meno male che avrebbero finito le armi in poche settimane grazie alle sanzioni, ne hanno più di noi e vogliamo pure andare allo scontro diretto, avanti tutta siamo a posto

Winston_Smith

Per quanto nutra poca (eufemismo per dire zero) fiducia nell'equilibrio e nella sollecitudine al bene comune dei governanti europei e USA, la soluzione "smettiamo di dare armi all'Ucraina e basta, facendo così eviteremo tutti i guai", senza nessun'altra proposta concreta, continua a non convincermi, lasciando da parte le questioni etiche e ideologiche, per il semplice motivo che una volta lasciata a Putin la possibilità di fare di Kiev una seconda Minsk, tutta la zona UE-NATO sarà alla mercé delle necessità/convenienze di politica interna di colui i cui oppositori decidono improvvisamente di lasciare questo mondo nei modi più disparati.
Intendo dire che se ci si leva giusto un paio di fette di prosciutto dagli occhi, sembra abbastanza evidente che ci sia uno schema ben collaudato a cui l'amico del beato B. ricorre quando deve consolidare/restaurare il suo potere, ovvero una campagna contro nemici interni e/o esterni, fin dai tempi della Cecenia. Le guerre sono sempre state uno dei più efficaci tra gli instrumenta regni (insieme alla religione), tenendo unito il popolo contro il nemico, dandogli un capro espiatorio contro cui sfogarsi ed evitandogli pericolose distrazioni sovversive. Inoltre Vlad ha progressivamente preso confidenza fino al limite del bullismo, quando ha visto che nel corso degli anni in Occidente facevano sempre più a gara a leccargli il casachok e a fare affari con lui, per quanto qualche buontempone come Orsini o il papa favoleggi ancora di presunti accerchiamenti e aggressioni in grado di spaventare la santa e innocente madre Russia*. E il satrapo ha preso nota di tutto questo quando ha deciso di tentare il colpo grosso due anni fa. Quindi saremmo quanto meno degli sprovveduti a consegnarci mani e piedi a uno che, nel caso in cui dovesse passarsela brutta in termini di consenso in patria o temesse di essere scalzato da qualche suo scagnozzo, potrebbe decidere di scatenare la terza guerra mondiale con un attacco a Paesi baltici/Polonia/Moldavia/Finlandia (pretesti non gliene mancano, persone disposte a dargli ragione nemmeno), solo perché pensa di poter tentare l'ennesimo azzardo e che gli possa anche convenire, almeno contro la prospettiva di perdere il potere (che in Russia di questi tempi può equivalere a perdere la vita).
Poi per carità, fare anche delle proposte di pace sarebbe molto meglio, bastone e carota insieme. Della serie, noi siamo intenzionati a chiuderla nel modo più pacifico possibile ma se tu vuoi fare il gradasso occhio che ci rimetti le penne. Per proposte di pace serie intendo (anche se forse adesso è tardi) istituire una zona demilitarizzata nei territori contesi e procedere a un vero referendum (non tipo ultime elezioni in Russia, per dire) per far decidere ai cittadini con chi vogliono stare. Dopodiché tutti devono attenersi alle decisioni prese. Molto probabilmente l'assassino del Cremlino non avrebbe accettato (su Zelensky si sarebbero potute fare più pressioni), ma erano proposte che si sarebbero dovute fare lo stesso.

*chi ritiene che l'ingresso di tot Stati nella NATO (alleanza nella quale anche putin stesso all'inizio pensava di poter entrare e contro la quale non aveva mai protestato nei primi anni, ammazza quanto si sentiva accerchiato... o forse è una roba retroattiva?) basti a far pensare di poterne invadere uno, allora per coerenza dovrebbe anche ammettere che Kennedy avrebbe avuto le sue ragioni a invadere Cuba nell'ottobre 1962, tanto più che in quel caso i missili puntati contro c'erano sul serio

zoe666

mi meraviglia di tutti coloro che "il false flag delle torri gemelle? ma davvero? non cielodikono!?!?!", poi improvvisamente si scoprono complottisti quando si parla della russia che si sarebbe fatta l'autoattentato.
Li improvvisamente è logico e possibilissimo che sia avvenuto Come del resto si era fatta anche l'autoattentato del nordstream in effetti

Winston_Smith

Sì, infatti escludere a priori una possibilità che invece in altri casi si dà per più che plausibile, senza dati di fatto a sostegno, è da incoerenti.
Così come specularmente ritenere come ipotesi più probabile quella dell'11 settembre operato o favorito da CIA e simili, ed escludere a priori che Putin abbia voluto dare un bel boost al suo consenso come fatto con la Cecenia (solo io posso difendervi dai terroristi, guardate come li abbiamo presi subito e trattati senza pietà, le differenze politiche non contano, uniamoci tutti nella difesa della santa madre Russia, ecc.ecc. ...).
Nel caso in questione, comunque, l'ìpotesi più plausibile mi sembra quella dell'ISIS.

Daytona

Si vede che ci siamo già dimenticati che la russia combatte l'isis (anche se oggi si dice sostiene assad) dal 2015 o giú di lí. Non vedo che roba strana ci sia in ciò che è successo. Tenderei ad ascoltare putin quando riferisce qualcosa dai suoi servizi. Non è che era impiegato di banca, faceva sto mestiere prima di darsi alla politica. Poi andrá filtrato ciò che dice, ma va quantomeno ascoltato. Invece qui ciò che esce dall'fsb sembra tutto assimilato a solite cazzate del dittatore

Winston_Smith

Lo ha sostenuto a ogni costo, direi.
Anche qui, se si dà (giustamente) del criminale a Netanhyahu e per lui la scusa del terrorismo di Hamas non vale, per coerenza bisogna fare lo stesso con Putin: non è che spianare Gaza per stanare Hamas è un crimine e spianare Aleppo per stanare l'ISIS è OK. O adesso diventa il nostro figlio di puttana (cit.) a cui dare carta bianca in nome della lotta ai jihadisti? (in effetti fino a qualche anno fa lo era)

Avrei due obiezioni:
1) ma davvero c'è qualcuno disposto a fidarsi della parola di uno che vince elezioni farsa e i cui oppositori "misteriosamente" muoiono in circostanze "sospette", uno che usa la menzogna e la propaganda come armi sistematiche?
2) come mai sono abbastanza convinto che se da parte USA qualcuno chiedesse fiducia in nome della lotta al terrorismo, verrebbe spernacchiato da molti di quelli che invece pensano che putin sia credibile se dice lo stesso? quello che esce dalla CIA è propaganda, quello che esce dall'FSB è attendibile?

Daytona

Non ho scritto di fidarsi, ho scritto che non mi piace l'antireciproco di sto termine che vedo applicato a livello di media. E non so a cosa ti stia riferendo con la seconda obiezione, non è ciò che ho scritto e se mi stai assoggettando a robe da tifoseria tra fazioni, ti stai sbagliando. Vediamo comunque come evolverà sta cosa

Winston_Smith

Non ho parlato di te come incluso nelle fazioni, mi pare.
Continuo solo a non capire a cosa si dovrebbe dare ascolto quando parla putin (un bugiardo criminale conclamato), almeno in assenza di elementi concreti e oggettivi a sostegno di quello che dice. Il fatto che siano notizie filtrate dai servizi segreti (sempre che sia così) casomai sarebbe un motivo per crederci di meno, sicuramente non di più (ce li avremo mica solo qui i servizi deviati?).

barclay

Io ascolto quello che dice mia moglie e gli amici/parenti di mia moglie che hanno a loro volta amici/parenti che vivono in Ucraina, ma poco ci manca che mi venga detto che mia moglie e tutte le persone con cui ha parlato siano agenti dell'SVR