gaucho

Avere lo stesso livello di benessere con lo stesso tipo di lavoro, per esempio

Da'at

Reggere un foglio bianco:

Milo

Vedremo, con il mio stipendio se abitassi da solo probabilmente non mi potrei permettere il riscaldamento il prossimo inverno, in Russia non credo avranno questo problema.

gaucho

Facci sapere quando ti trasferirai là per vivere meglio

Franz86

Beh, a onor del vero questo lo dice perfino il mainstream USA

https://www.washingtonpost.com/natio...oskva-sinking/

https://www.nytimes.com/2022/05/04/u...d-ukraine.html

XL

Però non mi pare sia mai capitato che un paese europeo per paura della Nato e dell'imperialismo americano abbia chiesto protezione ai sovietici.

Putin e tutto il sistema di comunicazione che ha messo in piedi risulta minaccioso, non è una cosa che si sono inventati gli occidentali per propaganda, questo deve essere ben chiaro.
Putin non appena ha avviato la sua operazione di denazificazione ha diffuso un messaggio in cui minacciava qualsiasi paese lo avesse ostacolato.
E la giornalista che ha suggerito di spedire un missile su torino perché l'ucraina aveva vinto un festival di canzonette simile a sanremo?
E la chiesa ortodossa di matrice russa che è diventata culo e camicia col cremlino, sempre grazie al simpaticone, che benedice i carri armati e sostiene che l'occidente gayofilo equivale a satana?
Poi se li si accomuna ai fondamentalisti islamici si incazzano, ma attualmente non è che c'è grande differenza tra la guerra santa di questi e 'ste sparate, a noi le crociate sono finite da un pezzo.

Questi toni minacciosi esistono, non ce li siamo inventati per paranoia, bisogna smetterla di sostenere che si tratta di russofobia, ci sono buoni motivi per non voler appoggiare queste idee e queste condotte, non è che non le si condivide perché russe, ma perché è tutta roba estremamente discutibile che ha un tono minaccioso.

Poi sparano balle a non finire, prima avevano detto che si trattava di un'esercitazione militare, poi dopo...
"non è nei piani della Russia l'occupazione dell'Ucraina"
Invece ora che hanno sottratto altri territori all'ucraina ci hanno piazzato la bandiera russa e presto introdurranno il rublo.
Per me si difende davvero l'indifendibile.

Col senno di poi sarebbe stata buona cosa farli entrare nella nato i russi e farli partecipare di più, magari tutte queste cose avrebbero spinto il paese a modernizzarsi un po' di più (come credo volesse fare la maggior parte degli ucraini quando sperava di riuscire a far parte della comunità europea). Magari non sarebbero diventati un paese moderno e perfetto, ma un paese meno guerrafondaio e più tollerante e laico che non ha bisogno di usare in continuazione minacce, magari sì.

eddy sesterzi

Qua più che concetti di europa è proprio il concetto di esistenza dell est europa che la russia non vuole, come ammise putin quando disse che l ucraina non dovrebbe esistere, assurdo no? Eppure sembra passato in sordina...
Sul discorso a parte delle armi non vedo il collegamento con l adesione nella nato o ue di svezia finlandia e ucraina visto che nella ue le leggi sulle armi sono restrittivissime, infatti strizzo anche in questo caso l occhio all america sulla reperibilità e possesso di armi

Da'at

No però qua dobbiamo metterci d'accordo su cosa si intenda per "guerra per procura". Perché da come la mettono giù quelli che "aiuto i russofobi", pare che sia stata l'america ad attaccare la Russia per tramite dell'Ucraina, usando un fantoccio (Zelenski) messo ad arte lì con un colpo di stato pilotato. Questa è la tesi di chi la chiama guerra per procura. Che gli US aiutino l'Ucraina non la rende tale, altrimenti sarebbe una guerra per procura del mondo contro la Russia (e se così fosse diciamo che la Russia due domande dovrebbe farsele...).

barclay

Le guerre per procura non esistono, le guerre per procura non sono mai esistite.

claire

Quindi se uno è contrario alle malefatte americane e al nazismo, può anche dire che Putin è stronzo a dichiarare e praticare guerre, ed essere solidale con una popolazione attaccata da esso, o bisogna scegliere per forza?

XL

Ma è comunque un argomento discutibile questo del non poter fare la morale se non si è senza peccato (soprattutto quando la si applica ad organizzazioni statali), se si cerca di applicare un codice, si cerca di applicarlo.

Il sistema giudiziario è un'organizzazione statale e non è infallibile, ora che si dovrebbe fare?
Nel caso in cui qualcuno non venisse perseguito qualcun altro accusato di qualche nefandezza analoga potrebbe dire a questo sistema "non permetterti di fare la morale a me dato che hai lasciato impunito quell'altro"!!!

Seguendo questa logica errata qua, perché è pragmaticamente errata, dovrebbero restare impuniti tutti nei secoli dei secoli.

L'argomento di gesù "chi non ha mai peccato scagli la prima pietra" è molto discutibile. Se una persona è colpevole di fronte ad un qualche codice morale resta tale anche se altri sono stati riconosciuti colpevoli. Se si pensa che la legge è ingiusta risulta diverso l'argomento, ma se uno pensa che la legge è giusta dovrebbe cercare di farla applicare in ogni caso non c'entra nulla che in altre situazioni non è stata applicata.

Un sistema giudiziario che non riesce ad applicare sempre la legge, non dovrebbe poter perseguire più nessuno secondo voi?

Se vogliono multarmi perché ho superato il limite di velocità, ed è vero, in base alla legge io vado punito comunque, che poi io faccia notare che un altro l'ha superato e non è stato multato è un altro paio di maniche, non scagiona di certo me osservare questa cosa qua.

Insistete su questa linea qua, ma è una linea argomentativa scorretta secondo me.

XL

Un singolo può dire quel che gli pare riguardo all'ispirazione, mica la chiesa lo ha appoggiato in questa idiozia che ha detto?
Quale doppio standard?
E' quando si crea un'unità più forte tra chiesa e stato che vengono a crearsi problemi.
Anche Salvini ha chiamato in causa la chiesa a sproposito una volta. Ma uno stato generalmente laico non produce connessioni così solide di vedute.
Comunque tra la laicità dell'america e certi stati europei c'è comunque differenza, lo ammetto.
Non è la democrazia più evoluta quella statunitense, questo è certo, in questo sono certi paesi europei a trainare più che gli stati uniti. Ad esempio la schiavitù in Europa era stata abolita prima.
Ma siccome sono un po' sciroccati pure loro non lo ammetteranno mai.
E' chiaro a tutti che non è vero che sono gli americani ad ispirare certe idee, sono movimenti che provengono dalle parti nostre.

XL

Ma perché ci sono solo queste due alternative?
Mica è detto che uno stato laico debba diventare repressivo nei confronti di ogni sorta di culto come l'ex unione sovietica.
Veramente non capisco come si ragiona.

Comunque questa era solo una parte di quel che ho scritto, il fatto che usino le minacce in modo sistematico è vero e anche quello che hanno fatto notare altri, riguardo all'adesione alla nato di Finlandia e Svezia, è vero, è stata una reazione innescata proprio dal modo di fare e comunicare.

Non è che hanno agito così per fargli un dispetto, glielo potevano fare anche prima questo dispetto se l'intenzione era questa.

XL

Ma se questi modi di fare interni deteriorano a catena anche certi tipi di relazioni con l'esterno dato che implicano forme di comunicazione minacciose, non ci si può lamentare.

Se uno sta da solo fa quello che gli pare, se vuole avere relazioni con altri e vuol tenere certe condotte e pensare e agire come gli pare, poi le relazioni si lacerano.

Devi scegliere, vuoi fare quel che ti pare? Fallo, però poi è probabile che gli altri ti manderanno a quel paese.
O cerchi un compromesso, o se no tieniti le tue idee insieme alle sanzioni e le rotture di palle conseguenti senza fare la vittima coniando il termine russofobia, italiafobia e via dicendo, perché la reputazione all'estero (la parte occidentale) non sarà delle migliori finché non cambi atteggiamento.

Se invadi paesi limitrofi per giuste cause e quel che ti pare, e minacci, cosa ti aspetti?

Ripeto cose assurde, ma secondo voi se noi invadevamo la francia sostenendo che era nostro diritto farlo perché anche gli stati uniti avevano invaso l'iraq, non si sarebbero incazzati comunque quasi tutti e non avendo il deterrente delle armi nucleari ci avrebbero rasi direttamente al suolo?

Da'at

Ci girate attorno ma alla fine è stata la Russia ad aver attaccato e invaso l'Ucraina, e cercate giustificazioni per non ammettere che una volta tanto non è l'imperialismo US ad essere responsabile di tutto il male nel mondo.

Milo

Stiamo parlando di un regime change con un colpo di stato e di persecuzioni di parte della popolazione su base etnico culturali e i cattivi sono i Russi che alla fine hanno perso la pazienza, mi sembra la situazione che stò vivendo anche nel privato, fanno le peggio cose per anni e quando uno reagisce e si mette a giocare al loro stesso gioco frignano e pensano pure di avere ragione, un mondo al contrario proprio.

ESPROC

Il "Rublo carta straccia" che dice

claire

Come giustificare massacri di innocenti perché non sono gli americani a ucciderli, vol.1

Io vi vorrei vedere in mezzo a una guerra a difendere l'aggressore perché "il discorso è più ampio, bla bla".

Milo

Ma l'aggressore è l'Ucraina che ha iniziato la guerra contro le regioni del Donbass nel 2014 o se parli russo in Ucraina non sei innocente e devi morire?

claire

No no, devono scappare morire essere stuprati solo i civili di tutta l'ucraina da parte dei Russi, quella è la soluzione giusta ed equa alle violenze del Donbass, a denazificare si sa che si parte dai bambini, laviamo con un bel po' di sangue e tutto torna a splendere.