Keaton

Io credo che semplicemente ( in condizioni normali ) la sessualità di un uomo è come un fuoco di paglia, breve ed intenso, invece una donna è come una stufa, si accende piano piano ma poi non si spegne più. Noi uomini appena c'è una ragazza che ci piace, ci si rizza subito, dubito che le donne si bagnino all'istante, anche con l'attore belloccio.

Labocania

Occorre una spiegazione del mod, la frase vedo ora che è ambigua. Non intendevo dire che la sessualità maschile è criticabile a prescindere, solo che nella rappresentazione che si dà del maschio nell'immaginario comune il suo modo di esprimere o manifestare la sua sessualità è sovente stereotipato estremizzato e quindi criticato negativamente. Le donne invece sono sempre nel giusto nel loro desiderio sessuale siano esse caste o disinibite, morigerate o ingorde avranno sempre uno stuolo di difensori pronti a tacciare di maschilismo chi esprime giudizi sulle loro scelte.
Qualcuno aveva citato il solito film scandalo di Lars Von Trier Nymphomaniac. Immagino che un film intitolato Hypersexuality incentrato su un maschio satiro non otterrebbe gli stessi consensi pregiudizialmente positivi perché una donna dagli appetiti inappagabili rimane pur sempre una donna emancipata mentre un maschio altrettanto affamato può essere solo un semplice porco.

Ansiaboy

ahah io tra le poche coppie gay che conosco si fanno le corna a vicenda
(e di gay oramai ne conosco qualche dozzina.... e la maggior parte sono sempre single, ma mica che aspettano il principe azzurro)


ma una coppia aperta ? no, è che spesso provano gelosia....
un pò come la maggior parte degli uomini.
i primi a tradire se si hanno la possibilità, ma i primi a non voler che la propria partner li tradisca...


i gay timidissimi e repressi, (che spesso non accettano la proprio omosessualità e pagherebberò oro per avere attrazzione per donzelle) schifono quasi tutto l'ambiente gay che è composto in gran parte da gran maialoni.

Ansiaboy

ma tu hai idea dei discorsi che fanno "isolimaschi" ?
leggi il libro "dottoressa ho un problema"

una sessuologa racconta dei clienti, quasi tutti maschi che ha, le loro storie, i loro desideri etc.
la dottoressa è la prima a ritenere "maschi e femmine uguali nel sesso" nel sesso e poi si ricrede scoprendo realtà "allucinanti" che le fan sparare cattiverie sull'intero genere maschile.

bel libro solo che la dottoressa mi è parsa un pò prevenuta.......

passenger

Ripeto per la terza volta: sui gay i condizionamenti sociali operano, quando ci riescono, reprimendo completamente la sessualità dell'individuo, non contenendola, come è invece per le donne. Se un gay non è accettato da una persona poiché questa persona è omofoba, non è che scopando solo col proprio partner fisso allora verrebbe accettato di più, cosa invece vera per le donne.

In merito alla seconda parte del tuo post: mi fa piacere constatare che finalmente tu ammetta di desiderare rapporti occasionali con donne ma di non riuscire ad ottenerli, finendo così naturalmente vittima della frustrazione. Permettimi di dire allora però che tale tua situazione dubito altamente possa essere elevata a "la sessualità maschile".

Così come mi fa piacere rilevare il tuo rifiuto netto di realtà illusorie che troppo spesso vediamo riproposte su questo forum: molte donne, con alcuni soggetti, non ci stanno ma non ci starebbero nemmeno senza condizionamenti culturali, in quanto semplicemente non sono interessate. Resta da capire, a mio avviso, solo che tale non-interessamento non è dovuto tuttavia (non solo, almeno) alla scarsa libido delle donne...

Pluvia

Eh?!
Ma quale Facebook, questo è FS.com
Facebook è il Male!

captainmarvel

ci riescono raramente a reprimere perché i gay maschi sono per l'appunto maschi e in quanto tali molto eccitabili, riguardo il contenimento della sessualità femminile io ho visto centinaia di migliaia di ragazzine che vanno in visibilio per la celebrità/cantante/boy band di turno. decisamente non sembrano granché contenute. poi però nella vita di tutti i giorni tendono a non degnare molto i loro coetanei e questo è facilmente spiegabile dalla teoria dell'iperselettività femminile di cui ho già parlato. vale anche per le donne più grandicelle con il divo del cinema del momento, dai tempi di Rodolfo Valentino in poi.

ok, allora dillo ai nove milioni di uomini che ogni anno usufruiscono dei servizi delle prostitute. se fosse così relativamente semplice trovare sesso come sembri alludere tu, allora non ci sarebbe una clientela così smisurata per le "sex worker".

no, è dovuto alla loro ultra-selettività naturale che tecnicamente non è la stessa cosa di scarsa libido.

Winston_Smith

Un tantino, sì, forse.

Questo è tutto da vedere e da dimostrare.
A giudicare dalle coppie che si formano, non credo che le donne vadanto tutta appresso solo a pochissimi e selezionatissimi esmplari di superuomini, come sembrerebbe a leggere certuni qui dentro, ma molto semplicemente che in media abbiano bisogno di diversi fattori, rispetto agli uomini, per sentirsi attratte, e questi fattori non sono per forza lunari o irrealizzabili. Il problema, ripeto, è che anche quando sono attratte, molte donne aspettano che sia l'uomo a esplicitare il suo interesse: e qui ci vedo molta più cultura che biologia. Del resto non in tutte le società umane gli approcci tra uomini e donne sono distribuiti allo stesso modo, ergo direi che è incontestabile che la situazione attuale possa essere migliorata (migliorata, non resa ideale), almeno dal punto di vista dell'eliminazione di certi pregiudizi.

Winston_Smith

A parte che 'ste cose adesso non succedono più per fortuna, comunque certi condizionamenti mettono in discussione anche l'orientamento sessuale dei gay, mentre nel caso delle donne il condizionamento dovrebbe agire sulla semplice propensione o meno a farsi avanti, e dunque perché possa essere efficace non è richiesto un livello di invasività così alto come quello per i gay.

Io non uso il verbo "dovere" e non penso a campagne che incitino le donne a farsi avanti per prime o gli uomini a non farlo. Penso solo che già far passare tra i più il concetto che l'equazione uomo = si fa avanti per primo e donna = aspetta non ha concreti motivi per essere tenuta in vita ed è una pura convenzione sociale (quindi rimozione dello stigma sull'uomo che aspetta e sulla donna che si fa avanti) potrebbe portare già da sola a cambiamenti significativi.

muttley

Anche qui ci sarebbe molto da dimostrare, sul fatto che i due modi di vivere la sessualità non siano poi così dissimili e su di essi pesi molto l'influenza culturale...quanto pesa quest'influenza culturale? Basterebbe recarsi altrove per capirlo e se non sbaglio il discorso fu già affrontato in altra sede: emerse che taluni notano differenze abissali in altri contesti, altri non notano particolari dissomiglianze...chi dei due ha ragione? Sono portato a credere che i primi siano gli stessi che ottengono buoni risultati anche qui e che i secondi siano gli stessi che non ottengono nulla nemmeno qui. Ergo il condizionamento culturale, laddove c'è, pare avere margini di influenza più limitati di quanto pensiamo.

Winston_Smith

@ muttley: non riesco a calcolare il peso esatto dell'influenza culturale, ma già il fatto che ci sia e che influenzi il modo di (farsi) approcciare di molte donne anche quando sono attratte o interessate mi pare segno che le cose possano cambiare in maniera significativa (non dico utopistica).

Warlordmaniac

No, la differenza sta soprattutto nei canoni.
Per la donna, il curriculum sessuale maschile non deve essere né scarno né tantomeno vuoto; per le storie corte sarebbe anche auspicabile un curriculum sessuale molto lungo. Per l'uomo tutto questo non esiste.
Ne consegue che l'uomo è costretto dialetticamente a fare continue allusioni sulla sua forte libido e sulla sua attività sessuale, proprio per ribadire la sua fecondità.
Esigenze che una donna non ha.

passenger

Beh, questa però mi sembra un'altra conseguenza (negativa ed indiretta) del maschilismo... Nel senso: il maschilismo (estremismo) ha generato come conseguenza ribellistica il femminismo (estremismo opposto), da cui risultati come quello che hai evidenziato tu (donna libertina=emancipata, maschio affamato=porco). Questo perché difficilmente l'essere umano predilige le vie di mezzo agli estremismi, se si rende conto che un estremismo è sbagliato tenderà piuttosto a passare all'estremismo opposto. La colpa di idee di tal fatta, tuttavia, è (anche) delle donne nella misura in cui esse tendono ad essere, in risposta al maschilismo, femministe anziché cercare di mirare ad una effettiva parità; mentre il femminismo in sé e per sé è, secondo me, solo l'altra faccia della medaglia del maschilismo.

A volte mi sembra che alcuni utenti di FS siano rimasti fermi all'età dell'adolescenza, e come se anche tutto il mondo attorno a loro fosse rimasto fermo a quell'età. Dubito che la maggioranza delle donne adulte guardi solo il cantante o il divo del cinema del momento, mi sembra una cosa molto da teenager.

In quanto all'iperselettività: non penso che sia un'esclusiva femminile, basterebbe analizzare la popolazione maschile (etero e gay) di questo forum - al di là delle ciance - per rendersene conto. Ovviamente non sto dicendo che tutti gli utenti di questo forum siano iperselettivi, ci mancherebbe, molti non li conosco nemmeno, tuttavia dalla mia permanenza qui non mi pare di poter concludere che solo le donne siano iperselettive. Inoltre, io potrei interpretare il mio non avere un partner/trombamico come i gay sono troppo selettivi, troppo nel senso che non scelgono me, ma anche - dall'altro punto di vista - come non sono abbastanza attraente per piacere ai gay. Entrambi i punti di vista sono leciti, forse il secondo porta a responsabilizzarsi un po' di più (cosa potrei fare per migliorarmi? cosa potrei fare per agire di più? [se ad esempio il mio non ricevere feedback positivi dai gay è dovuto anche al mio stare fermo e non mettermi in gioco...]), mentre il primo è molto più comodo perché si scarica tutta la responsabilità sull'altra parte.

Io personalmente consiglio di non privilegiare né l'uno né l'altro punto di vista, perché privilegiare il primo porta a deresponsabilizzarsi, mentre privilegiare il secondo porta a colpevolizzarsi. Secondo me solo dall'unione dei due punti di vista si può ottenere un punto di vista più razionale e responsabile sulla questione.

E dalli. Io non dico che sia relativamente semplice trovare sesso, come ho scritto sopra invito solo a non seguire unicamente punti di vista deresponsabilizzanti, mettendosi anche un po' in discussione in prima persona, oltre a criticare la società e le donne (cosa più che lecita).


L'ultra-selettività nasce nel momento in cui un certo genere non sceglie noi.

Esempio: i gay non scelgono me. Ne potrei concludere che i gay sono ultra-selettivi e che senz'altro dev'essere per questo motivo che essi non mi scelgono: la responsabilità è tutta loro, in un mondo giusto verrei scelto. Oppure all'opposto potrei pensare: è tutta colpa mia, senz'altro ho qualcosa che non va e che mi rende non attraente agli occhi altrui.

Ecco, questi sono i modus pensandi più diffusi su questo forum. Spesso si saltella anche dall'uno all'altro, a seconda del momento. Il tuo topic, ad esempio, si fonda completamente sulla prima modalità. Tuttavia, si tratta di modi di pensare troppo rigidi, nella realtà l'ambiente esterno conta così come il libero arbitrio, eppure l'essere umano ha una facilità di attrazione disarmante verso le realtà parziali ed illusorie, perché, in un modo o nell'altro, risultano molto più comode: se la colpa è tutta della società, dell'ambiente esterno o di come sono fatte le donne ho un alibi per non agire (tanto non posso cambiare il mondo esterno, né le donne); se la colpa è tutta mia, di mie caratteristiche intrinsiche e immodificabili, ho ugualmente un alibi per non agire (tanto non posso rivoltarmi come un calzino).

Un modus pensandi più flessibile, al contrario, apre lo spazio per il cambiamento: non sentendomi colpevole dal momento che prendo atto che non tutto dipende da me, ed accettando il mondo per quello che è (a volte, anzi spesso, anche profondamente ingiusto), ma consapevole che tuttavia non dipende nemmeno al contrario tutto dall'esterno (né gli altri sono un blocco monolitico indistinguibile), posso fare tesoro di questa zona di azione (quella che dipende da me e non dagli altri o in generale dall'ambiente esterno).

E questo non dimostra appunto che il problema non sta - solo - nell'ambiente esterno, ma anche negli individui? Se si sposta l'individuo in ambienti più o meno favorevoli, ma il problema tuttavia persiste, non sorge il sospetto che parte del problema risieda anche nell'individuo e non tutto nell'ambiente (le donne, nel caso)?

muttley

Di sicuro una persona che ha problemi caratteriali deve prima pensare a risolvere gli stessi, il che implica un certo grado adattamento al contesto, prima di pensare invece che sia l'ambiente a mutare per venire incontro alle sue particolarità comportamentali.

Marco Russo

bel consiglio Ansiaboy, lo sto leggendo ( qua http://www.10righedailibri.it/sites/...UnProblema.pdf ci sono le prime 42 pagine se uno vuol farsi un'idea) e sembra interessantissimo! Grazie della dritta!

Winston_Smith

No, secondo me le due cose possono andare anche in parallelo (a parte che, nella misura in cui è possibile, ci si può scegliere un contesto ambientale meno sfavorevole).
Questo soprattutto perché nell'ambito degli approcci uomo-donna non vedo motivo per cui non si debba iniziare il prima possibile a smontare tutta una serie di stereotipi da paleolitico legati al sesso di appartenenza, penalizzanti non solo per i timidi, così come si è fatto o si cerca di fare in altri ambiti. Il lavoro su sé stessi può essere condotto in parallelo a tutto ciò, e in più con la consapevolezza di non farlo per obbedire ai dettami sociali che vogliono l'uomo così e la donna cosà, ma per stare meglio con sé stessi.

muttley

Si, ma è sbagliato delegare, la modifica del contesto deve dipendere in primis da noi, dobbiamo (nel nostro piccolo) sforzarci per modificare il pensiero dominante partendo dalle persone che abbiamo intorno, il che presuppone un certo grado di assertività e iniziativa che è raro trovare non solo nelle persone affette da timidezza patologica e spesso anche nei "solo un po' timidi".
Ecco perché sostengo che il lavoro su se stessi ha la precedenza...tempo fa, alla classica osservazione/obiezione sull'essere timido fattami da un'anziana signora, chiesi cosa ci fosse di male in questo tratto caratteriale, per sentirmi rispondere che no, niente, non c'era nulla di male, anzi "continua a essere te stesso" e menate varie. Resta il fatto che solo fino a qualche anno prima, senza questa assertività e presa di coscienza delle mie peculiarità caratteriali, non sarei mai riuscito a controbattere a tale obiezione e quindi a intervenire (in un certo senso) sul contesto.

eVito Corleone

Lo stesso discorso per uscire dal campo sessuale ma rimanere sulle differenze uomo/donna lo si può fare per i rutti.

Non credo che un uomo ne abbia maggior bisogno, ma è più facile che un uomo ne faccia uno, o se ne vanti ed esalti le proprie abilitià ruttistiche rispetto ad una donna.

HurryUp

Anche senza tirare in ballo gli ormoni vogliamo parlare dell'effetto psicologico di sentirsi la pressione di una cosa dentro le mutande? Il famoso "pacco" sempre pronto a far sentire il suo peso. Ci sarebbe da fare una puntata di superquark.

muttley

Ovviamente è così, in quanto la società di basa sull'integrazione di molteplici tipologie caratteriali e, proprio perché tale, prescrive un certo livello di omologazione a standard e stilemi che, pur non rivendicando pretese di perfezione, rappresentano una fotografia di ciò che è la società stessa in quel particolare momento. Ecco allora che, se si vuole vivere nella società, è necessario un discreto grado di adattamento ad essa, anche per poterla cambiare in linea con le proprie inclinazioni.