Takkuri

L'esempio dei pavoni non l'avevi fatto a me; comunque dire che le donne si comportano in un certo modo per ragioni di chimica (cosa tutta da dimostrare, peraltro) non significa nulla, né giustifica di per sé tali comportamenti: secondo questa logica allora anche lo stupro andrebbe accettato come un fatto naturale, visto che si tratta di una modalità "biologica" attraverso cui il maschio ottiene la possibilità di riprodursi in mancanza di alternative più ortodosse. Ma immagino che avrai ottimi argomenti per giustificare il primo comportamento e condannare il secondo.



Ma per cortesia, hai scritto testualmente "la nostra società è stata creata sul modello dell'uomo, fino a pochissimo tempo fa la donna non poteva neppure votare...
Poi se una donna ci prova e gli altri la chiamano puttana, beh, allora di cosa ci si lamenta?".
Evidentemente sei in mala fede oppure non ci arrivi, scegli tu a quale categoria appartenere.


Hai esattamente ripetuto quello che ho scritto io, dove sarebbe la mezza invenzione? Resta invece la grande contraddizione di dire che le donne non ci provano per ragioni "chimiche" salvo poi dire che ci provano "molto più che in passato". La chimica si modifica nel giro di qualche decennio?!



Stavo rispondendo a Jericorose, tu mi hai tirato in ballo con il tuo tono da professorino per ribadire l'ovvio (" magari una donna non ci prova con un uomo perché non gli interessa": e quindi?!), quindi ti sei lanciato in questa disquisizione fumosa tra la semplice timidezza e "l'ansia da trattare", che con l'obiettivo della mia domanda aveva poco a che vedere ma che evidentemente era un modo per attirare la mia attenzione.



La mia teoria (non solo mia, peraltro) è che esistano norme comportamentali molto rigide ereditate dal passato che impongono determinati ruoli a uomini e donne rispetto al corteggiamento e alle relazioni sessuali. Tale rigidità si è ridotta per quanto riguarda i comportamenti femminili grazie a 60 anni di lotta femminista, mentre è rimasta pressoché invariata per quanto riguarda quelli maschili, non essendo mai esistito un analogo movimento di emancipazione per gli uomini. Un risultato di ciò è l'onere unilaterale di iniziativa maschile: solo l'uomo deve imparare ad essere intraprendente e sessualmente assertivo, alle donne ciò non viene richiesto. Essendo tale condizione vantaggiosa per le donne, il femminismo si è ben guardato da criticarla, lasciando alle donne stesse "libertà di coscienza" a riguardo (se una vuole farsi avanti deve poterlo fare ma non è un obbligo).



Ahahahahaha!!!! Scrivo su questo forum da prima di te, di furbetti con il tono arrogante di chi ti vuole insegnare come funzionano le cose ne ho incontrati parecchi (anche molto più bravi di te nel rigirare la frittata e difendere l'indifendibile): non ho certo intenzione di andarmene per così poco, non darti tutta questa importanza.

no-body

La faccenda del pavone e della chimica regge
e non regge. Come mai davanti al bel faccino da 8
la donna diventa provocante e ci prova ?
Non ci provano le piu' timide ed insicure, o
le suore di clausura. La chimica dovrebbe funzionare
indistintamente allo stesso modo per tutte in base
al principio di azione e reazione. Invece
al momento del dunque sono in gioco fattori
e modelli comportamentali.

Takkuri

E puntualmente dopo neanche 10 minuti arriva la replica a tutte le mie "questioni"


Quindi dire che le donne si limitano a mandare segnali senza esporsi per ragioni di "chimica", come hai fatto tu (e, si badi bene, senza inizialmente parlare di "altri fattori": se io non ti avessi fatto obiezione, per te la "chimica" sarebbe stata la spiegazione di tutto) è una cazzata, ci sei arrivato?!


Il "modello maschile" oggi non ha certo la possibilità di impedire alle donne di farsi avanti esplicitamente, grazie a decenni di propaganda femminista. Dire che le donne occidentali non possono oggigiorno fare il PPE per colpa del patraircato è semplicemente ridicolo: non siamo mica in Arabia Saudita.
Noto con piacere comunque che non ti fai problemi a dire cose in perfetta contraddizione con quello che avevi detto un secondo prima: adesso diventa addirittura che il "modello maschile" è il fattore più importante, quando fino a dieci minuti fa negavi di averlo mai tirato in ballo. In pratica ti sei auto-assegnato la licenza di contraddizione!


Ci provano UN PO' di più che in passato, perché prima non potevano mentre oggi, non avendone bisogno, lo fanno solo se molto motivate.


No, bello mio, mai parlato di "obbligo di relazione". Se una non è attratta in alcun modo, chiaramente non ha nessun dovere di farsi avanti (non avrebbe senso). Quello che io contesto (e non è difficile da capire, ma secondo me fai lo gnorri) è l'idea che solo l'uomo debba imparare a farsi avanti e che alla donna invece ciò sia risparmiato per diritto divino. Le donne che fanno il PPE sono troppo poche rispetto a quelle che hanno una vita sessuale, ergo in numerosi casi la passività femminile non può essere spiegata con la mancanza di interesse, come invece provi a fare tu (e molti altri prima di te, non sei solo). Jericorose ha lasciato intendere che se uno ha problemi a trovare una donna ha evidentemente dei problemi psicologici gravi, io le ho contestato il doppio standard implicito (molto uomini sono single semplicemente perché timidi e moltissime donne sarebbero nelle stessa situazione, a ruoli di genere invertiti) e tu mi hai tirato i ballo con affermazioni che non c'entravano nulla, that's all.


Grazie per la tua precisazione inutile. Quindi adesso, dopo averla buttata sui fattori culturali (perché io ti ho obbligato a farlo), ritorni in pompa magna con la storiella della non meglio definita "chimica"? Devo di nuovo ricordarti la questione stupro, cosi ricominciamo da capo? "Ci sei arrivato" (cit.)?


No guarda, non mi interessa che tu te ne vada, come ti ho già detto non ti do molta importanza.


Veramente ho argomentato molto meglio di te, che alla fine è quello che conta in una discussione. E sì, sin dall'inizio hai avuto un tono saccente, da professorino, motivo in più per contestare le tue "fregnaccie".

alien boy

Ma nessuno/a è obbligato a fare niente in questo ambito, né la donna né l'uomo, ed è giusto che sia così, direi. Sono d'accordo che va superata quell'abitudine trasversale ai due sessi del dare 'spiegazioni' con intenti offensivi o di presa in giro rispetto all'uomo che non ci prova quando per esempio ci siano indizi che possa piacere a una donna. Ma al di là di questo in tali questioni, che riguardano le possibilità di venirsi incontro tra due persone, non può esserci un intervento esterno che miri a decidere come dovrebbe comportarsi l'uno piuttosto che l'altra. Rimane una scelta delle singole persone coinvolte.

Takkuri

Nessuno è formalmente costretto a farlo (non ti vengono mica i carabinieri a prendere a casa se non fai il PPE), de facto l'uomo medio che non lo fa è condannato quasi matematicamente all'astinenza (potenzialmente a vita).
L'intervento esterno non può certo essere quello dello Stato ma dovrebbe bensì essere di tipo culturale, incentrato sulla liberazione maschile dal ruolo di "colui che deve chiedere sempre".

Takkuri

Alla fine non sei in grado di rispondere, alla terza-quarta replica hai mollato, come quasi tutti del resto. Almeno con Muttley ci si divertiva un po' più a lungo. [N.b.: non sono io ad aver chiuso la conversazione, almeno assumiti la responsabilità della tua incapacità.]

Takkuri

La vuoi chiudere qua però intanto vuoi comunque avere l'ultima parola.
Dire "disponibile a chiarimenti quando sarai entrato nella pre-adolescenza" , dopo che hai tu stesso chiuso la conversazione capisci che è abbastanza ridicolo da parte tua. Anzi no, forse non lo capisci proprio, ed è grave.

Takkuri

Detto da quello che vuole avere l'ultima parola dopo aver chiuso la discussione per manifesta inferiorità.

alien boy

Sul "condannato quasi matematicamente all'astinenza" per quanto riguarda l'uomo medio non sarei così sicuro, alla fine credo anche che in molti casi ci possa essere una serie di piccoli passi reciprochi. Comunque, c'è chi sa di correre quel rischio, a prescindere da chi fa il PPE o meno, perché ha ad esempio problemi invalidanti, e pensa lui stesso che gli altri (in particolare un'ipotetica donna) non siano tenuti a tirarlo fuori da quella situazione, cioè se non ci sia una che lo vuole oppure che non ci sia una che vuole rischiare ciò che comporta un PPE nei suoi confronti questi restano due problemi simili, per cui l'unica cosa che vale è la volontà sua e dell'altra persona, che se non sono concordi non si può aspettare che avvenga l'evento atteso. Ovvero se non riesci a trovare una (anche) perché non vuoi fare il PPE quello che è più sensato fare è cambiare questa impostazione mentale, perché se non vuole farlo lei puoi solo volerlo fare tu.
Per intervento esterno includevo anche uno di tipo culturale, però la maggior parte degli uomini e le donne non ne sarebbero interessate, per cui sarebbe una richiesta che non avrebbe effetto.

muttley

Takkuri devi cominciare a studiare le cause di un fenomeno, e non passare direttamente alla caccia di un colpevole, come se ci fosse del resto un colpevole. Senti che lo status quo ti penalizza? Nessuno ha deciso carte alla mano di penalizzare chicchessia, è stata l'evoluzione di atteggiamenti e istinti, frutto dell'incontro randomico tra geni e ambiente. Anch'io mi sento penalizzato per via della mia statura non eccelsa, ma non mi dò a nessuna caccia all'untore per questo. Avrei potuto essere penalizzato in altre cose...il mio invito resta sempre il medesimo: concentrarsi sulla propria storia personale e sul perché questa abbia reso così difficile l'adattamento al modus vivendi delle maggioranze. Se non si intravedono spiragli per un cambiamento, non resta che la ricerca dell'eccezione o l'atarassica rassegnazione alla propria diversità.

XL

Il fatto che certi disabili siano svantaggiati socialmente è frutto dei geni e degli istinti, ma il fatto che un certo tipo di organizzazione sociale se ne sbatta altamente della cosa, magari dicendo ad un disabile in difficoltà di guardare esempi come Michel Petrucciani e non lamentarsi perché non gli manca nulla, no. Delle persone vengono lasciate sole in tal senso, tutti questi discorsi qua le lasciano sole. Dei problemi di integrazione si possono ignorare e riscaricare pari pari sugli individui disadattati e disagiati, ma dubito che così facendo le cose miglioreranno.
Non esistono solo le opzioni che delinei tu, ne esistono tante, ad esempio sappiamo bene che qualcuno ha preso un'auto o armi o altro e ha usato questi mezzi contro altri esseri umani prima di togliersi di mezzo.

Keith

si ma tanto questo avverrà fra 50 anni, forse, e noi saremmo o morti o talmente vecchi che non riusciremo neanche a farci un caffè, figuriamoci a trombarci una.. noi dobbiamo ragionare sull'oggi. Adesso è così, e bisogna adattarsi (se si vuole ovviamente) a quello che è oggi.

Giuseppe79

Tutti i femminicidi che sono avvenuti in italia quest'anno sono stati opera di mariti o fidanzati delle donne uccise, quindi nessun incel.

Giuseppe79

Che onore... Piermaria Carletti !

Keith

ci può stare lamentarsi, ma tanto purtroppo da soli non si può fare niente, a meno di non essere un leader di un movimento che raccoglie milioni di persone..ma a parte questo, se non si può cambiare il mondo bisogna (ripeto, sempre se uno vuole e può) adattarsi.

Keith

ovviamente. tutti hanno i loro problemi e soffrono. la vita è dura per tutti, prima o poi, almeno su questo penso siamo tutti d'accordo.
Poi ovvio che se si guarda alla ragazza 20enne carina.. ovvio che le sue richieste le ha.. però le hanno anche i maschi carini di pari età.. ma cìè anche da dire che non tutte le persone sono belle e non tutte hanno 20 anni per sempre.. purtroppo la fobia penalizza. E' una malattia grave, non da invalidità al 100% ma è cmq grave.. e non è considerata, in quanto il fobico è spesso declassato a "pigrone", "bamboccione", "pippa" (si a volte anche questo), "pappamolla", etc. è poco riconosciuta come malattia, anche perché il fobico è poco visibile, non fa i gay pride, non fa manifestazioni, soffre in silenzio. E anche quando si intraprendono le terapie non sempre sono efficaci.

muttley

Ma il fatto che donne e uomini abbiano bisogni sessuali differenti, implica forse che gli uni debbano adattarsi ai bisogni delle altre o viceversa? O che si arrivi ad una mediazione, come è sempre stato?
A me piacerebbe piacere come uno altro 1.90 ma questo non avviene non per l'ostruzionismo degli spilungoni che vogliono tenersi tutte le donne per loro, ma perché l'incontro tra istinti e ambiente ha determinati il prevalere di interessi contrari al mio. E se voglio che la cosa cambi, devo cambiare quelle condizioni che l'hanno determinata. Ma si sa che i tempi delle rivoluzioni non sono quelli della vita.

Warlordmaniac

È la benzina per il motore che cambia il mondo. Se chiedi che tutti ci sbilanciassimo sul versante "accomodamento" tralasciando quello "assimilazione" il mondo non evolverebbe.

Keith

però non illudiamoci, che anche questo non succederà mai. Lo stato ti dirà "mi spiace, ma mi servono le risorse per i ciechi, gli infortunati sul lavoro, le vittime di violenza (tutto giusto e sacrosanto), tu fobico che sei "meno" grave ti devi arrangiare".
purtroppo il momento storico è pessimo per noi, magari 40 anni fa c'era meno concorrenza interna ed esterna e ce n'era per tutti, c'era lavoro anche per i fobici, donne anche per i fobici..ora è tutto polarizzato, chi ha tutto e chi non ha niente.

io capisco chi si sfoga e chi ha rancore, anche io lo facevo e lo faccio. E' una cazzo di ingiustizia che ci sono uomini che piacciono alle donne e ai datori di lavoro e altri che sono rifiutati e SBEFFEGGIATI (che è la cosa che più manda in bestia) da entrambi.. ma.. nel mio piccolo.. che ci posso fare? mettere una superbomba davanti a un ministero.. servirebbe? no.. e allora mi devo rassegnare allo status quo.. cercare di ritagliarmi la mia nicchia.. accettare quello che è, fa schifo,ma è così.

Warlordmaniac

Alcune persone non sono state create per adattarsi completamente. Hanno un ruolo nel mondo ed è quello di ragionare e di andare controcorrente.