zoe666

in realtà il canale proponeva interviste ( quindi opinioni altrui ) e operava da telegiornale, riportando fatti ( è un fatto che l dirigente dell'oms disse quella frase, non un accusa ).
Quindi no, non c'era alcun reato in tutto ciò, se non andare contro la narrazione ufficiale.
Ripeto, fatto gravissimo e tale rimane.

cancellato2824

Ma allora doveva beccarsi denuncia per diffamazione dall'interessato e pagarne eventuali conseguenze legali/penali

Esistono piattaforme alternative ma non cosi' comode e famose (non so anche se prevedono abbonamenti ecc.) e probabilmente una parte di fan si perdera' per strada e ancor piu' una parte di persone che occasionalmente ci si imbatteva ecc. (poi c'e' la questione degli abbonamenti quindi dei sodli)
Ma in realta' non so nemmeno quanto ci si possa fidare delle piattaforme alternative le cose dovrebbero essere fatte davvero dal basso ma il guaio e' che in tal caso le risorse son molto minori

chi crede che sia per amore di verita', perche' non si travisi il discorso di chi parla, che non ci sian due pesi due misure (per non dir peggio)...ah, benedetta ingenuita'
https://www.facebook.com/antonietta....71571886251267
( https://www.stefanomontanari.net/qua...zo-avvelenati/ )
https://www.facebook.com/groups/2341...5873639052381/
( https://www.worldlifeo.com/news/retr...isSYIys91ptqYo )

cancellato2824

Cos’abbiamo fatto? Abbiamo ucciso, sequestrato, ricattato, minacciato? No. La nostra colpa è questa ossessione di voler far parlare i cittadini qualunque, di mostrare le notizie anche da un altro punto di vista, di concedere un palcoscenico anche alle idee che per i media non esistono, ma che sono largamente diffuse e secondo me hanno pieno diritto di rappresentanza. In un mondo di fotografi che ritoccano le immagini per adattarle ai gusti del potere, qui gli scatti si pubblicano così come sono, e basta.

I fatti: a dicembre hanno oscurato le riprese di una manifestazione di piazza, a Cesena, che non erano state neanche pubblicate! Erano state caricate per valutazione interna e il titolo era “NON PUBBLICARE”. A gennaio hanno rimosso un’edizione del TG di Byoblu24 dove spiegavamo cos’aveva detto un editorialista di punta del British Medical Journal. In seguito hanno rimosso un’intervista realizzata cinque mesi prima a un Senior Scientist dell’Università di Siena, solo perché parlava della Vitamina C. Poi hanno rimosso un altro spezzone di una manifestazione di piazza, questa volta a Milano, anche questa non destinata alla pubblicazione e non pubblicata. Immediatamente dopo ci hanno demonetizzato il canale e hanno rimosso quasi 5 mila abbonati legittimamente conquistati. Oggi, infine, non trovando di meglio cui attaccarsi, hanno rimosso un video dello scorso settembre 2020, realizzato nel corso di un’altra manifestazione di piazza, in cui parlava l’attivista panafricano Mohamed Konare. Era lì da quasi sette mesi, coperto dal suo bravo diritto di cronaca: a chi poteva dare fastidio? Ha senso chiudere un canale sette mesi dopo, o non si tratta piuttosto di una persecuzione feroce verso una testata regolarmente registrata in tribunale rea di non seguire la linea editoriale dettata da altri?

cancellato2824

E se qualche ultramiliardario (o un gruppo di amici e compari miliardari) si compra praticamente tutto internet?
E se le poche piattaforme fatte dal basso non riescono a venir pubblicizzate a sufficienza nemmeno perche' la gente ne abbia notizia tantomeno le finanzi, insomma difatto non riescono a affermarsi e a volte neanche a continuare a esistere?
E se cotale/i dice che sulle sue piattaforme mettiamo non vuole (soprattuto qualora si mettano a difendere le loro ragioni o idee) i transgender i ciccioni e gli animalisti perche' gli stan sulle palle e che in fondo a chi non va bene ha solo da cambiar aria?

gaucho

Sarebbe interessante capire se Hitler avesse avuto 500 mila followers in un canale dove professava le sue teorie e fosse stato bannato, cosa si sarebbe detto a proposito

Inosservato

sinceramente sono anni che bevo l'acqua del rubinetto con le bolle della sodastream
l'acqua di Milano dicono sia molto buona, e non devo neppure fare su e giù dal supermercato con le casse

XL

Gli altri nulla, sarebbero stati contenti.
Ma mi sa che i suoi seguaci avrebbero sfasciato tutto .
Comunque se ci fosse stato Hitler in america e fosse riuscito ad aver seguito YouTube forse sarebbe stato sotto il suo controllo.

Legalmente non so se si può fare qualcosa comunque, è vero che si ha a che fare con una piattaforma privata ma cosí come all'interno di una proprietà privata non si può comportarsi con altri come si vuole e vigono sempre regole più forti esterne per la tutela di certi diritti, può essere che anche in casi del genere si potrebbe fare valere qualcosa del genere qualora ci siano leggi che tutelino diritti che vanno contro la gestione dell'utenza dell'azienda. Non conosco bene la legge comunque, non saprei.

Insomma non sono sicuro che si possono buttare fuori da una piattaforma privata come YouTube certe persone senza andare contro certe leggi che tutelano certi diritti.

Se le leggi che applica una piattaforma privata contrastano con quelle comuni in linea di principio si potrebbero fare valere quelle più forti, ma bisogna conoscere buoni avvocati per capirlo.

captainmarvel

c'è sempre una motivazione politica dietro questi ban. in questi giorni hanno anche bannato Steven Crowder perché stava seguendo il processo a Derek Chauvin e temevano che potesse rovinare la narrativa predominante cioè "polizia americana spara ai neri disarmati un tanto al chilo" che è facilmente smentibile guardando i dati reali. un po' come quando hanno bannato Alex Jones con la scusa che aveva minacciato i genitori delle vittime di Sandy Hooks. ma era un fatto che risaliva a ben due anni prima. la vera motivazione è che aveva un largo seguito pro-Trump e per questo necessitavano di eliminarlo.

Edwin

Riguardo i contenuti su YouTube: Se apro un sito per bambini ma la gente carica i contenuti che vuole (ma legali), posso decidere di cancellarli? Certo che si, dato che sono io a decidere la mia linea editoriale. Stesso discorso vale per YouTube.

Riguardo Byoblu: mi spiace lo abbiano bannato, penso che come canale sia deleterio all'intera società ma bannarlo non è la soluzione al problema che rappresenta

XL

Comunque secondo me quelli di YouTube oscurano certi canali non tanto perché hanno a monte una linea editoriale e vogliono occultare chissà cosa, penso che non gliene freghi nulla, immagino vogliano far soldi e sarebbe contro i loro interessi buttare fuori qualcuno che è abbastanza seguito, magari dipende dal fatto che non è chiaro se siano loro o meno i responsabili dei contenuti qualora altri passino ad azioni legali e per tutelarsi se qualcuno inserisce video spinosi, li rimuovono e buttano fuori i recidivi ritenendo che i rischi di danni economici legali siano superiori ai guadagni.
In italia non so come sia regolata la cosa, ma è comprensibile poi che chi gestisce queste piattaforme si comporti così se non viene riconosciuto come un semplice fornitore di servizi ma è responsabile in termini legali dei contenuti.
Si potrebbe arrivare ad un qualche accordo per cui alcuni utenti che vogliono fare controinformazione possono assumersi loro la responsabilità completa dei contenuti, ma non saprei se si può fare.
Se legislativamente fosse possibile stipulare questo accordo qua tra le parti penso che si sbloccherebbe tutto più facilmente. Byoblu si becca le denunce e Youtube guadagna con la pubblicità scaricando ogni responsabilità sui contenuti sull'utente in questione. Sono idee comunque un po' strampalate non saprei poi come risolvere la cosa. Questi siti non sono equiparabili facilmente a delle televisioni, intuitivamente direi che dovrebbero essere inquadrati diversamente in termini legali ma non saprei come.
Ci sono diversi interessi in gioco che vanno in conflitto, magari qua si ha a che fare solo con problemi di guadagno e affari, a questi di YouTube forse non frega nulla di dover tenere una linea editoriale così rigida, sono "costretti" a tenerla per questi motivi qua.
Se si equiparasse YouTube in casi particolari ad un fornitore di servizi che si impegna a lasciare carta bianca a certi utenti che stipulano un accordo particolare si risolverebbe il problema.
Chi vuol fare informazione, controinformazione o quel che è, dovrà assumersi la piena responsabilità dei contenuti, YouTube diventerebbe in casi del genere come un tizio che dà una telecamera ad un'azienda in cambio di certi guadagni correlati all'operato. Se l'azienda riprende o mette in giro cose discutibili chi fornisce la telecamera non ha alcuna responsabilità legale.

meno

Sinceramente mi piace molto l'idea di un canale che fornisca informazioni, che non siano i soliti, manipolati dal "nano" o dalle varie correnti politiche (tipo come avviene su LA7, giusto per citare un esempio eloquente); di contro, direi che certe notizie ed inchieste non mi sembrano del tutto neutrali, soprattutto se riguardano temi "sensibili" come l'eutanasia, l'aborto, fecondazione assistita etc...

Come sempre, c'è del buono ma c'è anche tanto da migliorare. Devo dire che, quando capita, più che vedere la TV, ascolto Radio Byoblu o leggo le notizie dal loro sito.

Spero che questo mio intervento non venga considerato necroposting, perché non credo proprio che lo sia.

Barracrudo

Sito di informazione che negli ultimi anni si è sempre dimostrato competente e affidabile cercano di mantenere spirito critico e stanno azzeccando tutto fino ad ora, purtroppo molti sono in dissonanza cognitiva e x evitare ansie continua ad ascoltare fonti di informazioni pagate e sostenute da case farmaceutiche e dall' america, come tutto il lerciume meinstream con troppi conflitti di interesse e manipolazioni mentali