Winston_Smith

La parte non riguardante i motivi di orientamento sessuale è appunto già in vigore (quello che hai citato è l'art. 604 bis) e se fosse prevalente l'interpretazione più restrittiva che tu ipotizzi, Lega e Fratelli d'Italia sarebbero già stati messi fuori legge per "incitamento alla discriminazione" per motivi etnici o nazionali (prima gli italiani!, cit.).

XL

Che una certa legge non sia stata applicata fino ad ora in un certo senso, non esclude certo che non potrà essere usata in certi modi in futuro, il problema è questo.

Io non capisco in base a leggi del genere se la lega è un'organizzazione illegale e dovrebbero essere vietate queste manifestazioni in base alla legge (perché la legge semplicemente non è stata mai applicata), o è proprio un'organizzazione legittima nel tenere questi atteggiamenti qua in relazione a questa legge.

Cioé in pratica se domani qualcuno istituisse un'organizzazione i cui membri usassero slogan come "prima i bianchi!", questa organizzazione rientrerebbe tra quelle che istigano la discriminazione (nello specifico razziale) per questa legge specifica o no?

Winston_Smith

Non direi, visto che la giurisprudenza tiene conto anche di come è stata applicata una legge finora. E salvo cambiamenti nel quadro normativo un giudice non può alzarsi la mattina e applicare una legge diversamente da quanto è stato fatto fino a quel momento.

Non lo so. Personalmente direi di sì, così come secondo me dovrebbero essere quantomeno sanzionate anche le campagne razziste della Lega.
Ma l'orientamento legislativo in vigore è diverso, manco CasaPound e Forza Nuova mettono fuori legge... figurati se c'è da preoccuparsi che dichiararsi contrari all'ufficializzazione dei legami gay possa portarti davanti a un giudice.

captainmarvel

cough cough Palamaragate cough cough

captainmarvel

in teoria anche l'informazione contro può essere finanziata da gente con tanti soldi. non credo sia il caso di Radio Radio ma se hai prove del contrario allora sei di libero di inoltrarle.

captainmarvel

io non mi fido delle buone intenzioni di Zan o della Boldrini o dei politici in generale visto che limitare la libertà di espressione fa parte della fisiologia stessa della politica. del resto il ddl Scalfarotto venne cassato per incostituzionalità e questo ne è una specie di versione riveduta e corretta.

captainmarvel

per altro la legge parla di reato di misoginia ma non di reato di misandria.
evidentemente le donne sono fragili creature bisognose di protezione speciale a differenza degli uomini che invece non necessitano di alcuna protezione speciale. una logica che potrebbe essere interpretata come sessista.

Edwin

Se leggessi la legge noteresti non sia come dici te.

Winston_Smith

Il fatto che ci possano essere magistrati non irreprensibili non è mica di per sé una prova a discarico del Povero Silvio (anzi, cough cough Previti-Squillante cough cough).
Quando avrai in mano qualcosa di più probante delle dichiarazioni d'amore a titolo personale di un morto (tirate fuori dopo il trapasso e non prima in 7 anni, toh che combinazione) potrai aprire il processo di beatificazione.

Winston_Smith

Hai parlato tu di informazione "indipendente".
Io ho fatto solo delle domande, così come gli "alternativi" si fanno delle domande sull'informazione mainstream (spesso senza prove, a meno di non voler credere che Soros e Gates finanzino ogni movimenti di opinione non "sovranista" del pianeta).
Al di là della provenienza dei finanziamenti, comunque, non so per te, ma per me non è davvero "indipendente" chi oltre ad avere legittimamente un'orientamento e un'opinione politica ben definite come la radio in questione, poi presenta anche commistioni e intrallazzi vari con la politica e altri media, diventando parte in causa invece che semplice osservatore.
Esempio

XL

Questi principi relativi ai precedenti sono principi adottati soprattutto in ambito anglosassone.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Common_law
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Civil_law

Odradek

Meluzzi, Fusaro, Blondet, Totolo... Hanno arrestato uno sfigato che faceva apologia dell'Isis, perché non facciamo una bella denuncia a questi coglioni senza vergogna invece, per apologia di fascismo?

captainmarvel

quindi sei d'accordo che la magistratura può essere influenzata dalla politica ed esistono magistrati non irreprensibili. thanks for confirming

captainmarvel

quindi sei d'accordo sul fatto che l'informazione può essere manovrata da gente con parecchi soldi che perseguono i propri interessi.

captainmarvel

magna tranquillo che l'ho letta. piuttosto dimmi dove esemplifica i casi in cui "l'opinione" diventa reato e i casi in cui parla anche di misandria.

Winston_Smith

E quando mai avrei detto il contrario?

Mi limito solo a ricordare che certe influenze non sono necessariamente solo appannaggio di una parte politica o di una certa corrente di pensiero (mentre per i berluscones esistono solo le toghe rosse e per svariati complottardi i siti "alternativi" sono tutti la bocca della verità e non hanno mai secondi fini).

Winston_Smith

In realtà nel testo si indica l'aggiunta "oppure fondati sul genere, sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere". Non si parla di misoginia.

XL

https://www.google.it/amp/s/www.ilpo...-fascismo/amp/

http://fascismoeliberta.info/legalita-del-m-f-l-p-s-n/

Per me è davvero un casino, è sempre prevalsa l'interpretazione della legge secondo cui ti devono beccare con i carriarmati in procinto di fare un colpo di stato per incriminarti di qualcosa.
Certo si può provare, può essere anche che alla fine la cassazione ti dà ragione, ma i singoli che agiscono per conto loro non so se possono essere denunciati, nella legge si parla di un movimento formato da almeno cinque persone.
Queste norme comunque sono tutte pericolosamente (se interpretate in certi modi in maniera piú letterale) in contrasto con altre norme costituzionali relative alla liberta di espressione e diffusione di certe idee.
Torno a ripeterlo, è un casino.

Edwin

Però capisci che questa non è tanto una critica alla legge in sè quanto al modo in cui è strutturata la nostra costituzione e al fatto che le leggi vengono interpetate di volta in volta tenendo conto del pregresso.
Retoricamente qualsiasi legge (o quasi) può essere spacciata come liberticida o ingiusta se non si ha in mente il modo in cui poi vengono applicate, il punto è contestualizzarle e rendersi conto che la stessa identica legge a tema razzismo non ha portato questi risultati catastrofici. Potrebbe in futuro? Si, ma non per colpa della legge quanto per il fatto che il nostro sistema giuridico è questo

XL

Per me una legge per cui si fa ricorso troppo spesso alle intenzioni del legislatore e poco spesso al testo stesso della legge è una legge abbastanza difettosa.
Se poi una legge è in contrasto con delle norme costituzionali per correttezza bisognava annullarla, certo ho afferrato anche poi i motivi per cui non è stato fatto, però queste ambiguità è meglio evitarle quando si vanno a stipulare nuove norme.