Lost

Chiunque se messo nei nostri panni sarebbe invidioso, probabilmente anche più di noi.

Boston

Ma, dal mio punto di vista si tratta di due cose distinte...

Cioè, io non sopporto quelli/e che vanno in discoteca portandosi una rete per la pesca a strascico ed uscire dal locale con un "trofeo".
Ma non li invidio assolutamente, anche se hanno avuto molto più donne di me e anche se ogni sabato sera hanno qualcuno con cui stare. Ma non li invidio per niente.

Quelli che invidio sono i/le bravi/e ragazzi/e, che conoscono un'altrettanto brava persona e si costruiscono un futuro insieme.
Questi si che li invidio, ma non li odio assolutamente!

Quindi le tipologie di persone che "odio" o, meglio, non sopporto non sono quelle che invidio.

Inosservato

però come prete di parrocchia non sei molto preparato , non vanno giudicate le persone, ma le azioni

sì, potrei dire che per me abbordare a nastro in discoteca è da animale, ma non dovrei dire che chi lo fa è un animale, devo dire che si comporta da tale, è una fondamentale differenza
dare del bigotto vuol dire giudicare una persona, dovresti dire che secondo te è un comportamento bigotto fare certe considerazioni

comunque fatta la precisazione ti do ragione sul fatto che molte volte è l'invidia che fa criticare certi comportamenti, ma questo vale per tutti, i fobici che criticano gli estro, i comunisti che criticano i milionari, i bifolchi che criticano i dotti acculturati, quelli che odiano i calciatori eccetera...

nel mio piccolo anche io l'ho provato in passato

muttley

Anche se fosse invidia, la ricchezza va ridistribuita perché, se concentrata nelle mani di pochi, dà luogo a fenomeni di instabilità sociale.
Nel caso fobici-estroversi è tutta un'altra cosa: non è che se tu sottrai l'estroversione a me, non c'è nulla da distribuire.

Ventolin

concordo, la cosa che fa più ridere è che gli utenti più invidiosi spesso sono anche convinti di essere profondi

muttley

E' cosa abbastanza comune tra le persone di qualsiasi tipo, "normali" e non, il crearsi complessi di superiorità morale per compensare le mancanze e i vuoti che si crede di avere.

aixanom29394

"Il comunismo è una giusta distribuzione della miseria" (cit.)

muttley

Ciò non toglie che la ricchezza vada ridistribuita

aixanom29394

Faccio quest'osservazione senza polemica e senza voler creare un off topic.
Mi viene in mente una certa vicenda molto attuale che ha riguardato il nostro paese e penso che probabilmente anche molti magistrati soffrono di quest'invidia, malcelata dietro una maschera di moralismo, per chi può permettersi, grazie al proprio fascino da uomo potente, di andare con belle ragazze diciassettenni. E naturalmente, pur di punire questa "colpa" mortale, è stata tirata in ballo la prostituzione minorile. Come se tutte le ragazze di diciassette anni italiane fossero vergini. Ne conosco di diciassettenni che stanno con trentenni e più, ma a quanto pare questi ultimi, non essendo ricchi e potenti, agli occhi dei giudici invidiosi e dispettosi non hanno la stessa colpa di voi-sapete-chi.
E' interessante notare come questo discorso che riguarda la doppia morale di alcuni utenti del forum si può applicare a qualsiasi forma di società.

Ventolin

il fatto che sia una cosa comune non lo rende meno ridicolo ai miei occhi

aixanom29394

Non penso. Semmai bisognerebbe mettere tutti nelle condizioni giuste per raggiungere il benessere in base al proprio merito, e siamo lontani anni luce da questo. Ma non trovo giusto che si tolga a chi ha lavorato tanto per raggiungere una determinata posizione sociale per regalare tutto a chi invece non ha fatto mai un cacchio nella vita. Ridistribuzione della ricchezza? Un modo politicamente corretto per definire un furto legalizzato.

muttley

Sei giovine e devi ancora capire molte cose della vita

aixanom29394

Un modo politicamente corretto per darmi del cretino... visto che ti ritieni così superiore non c'è motivo di continuare a dibattere, per fortuna il diritto di voto non ce l'hanno solo gli intellettuali plurilaureati come te.

Novak

Esempio estremo time.
Il pedofilo di Arcore ha un patrimonio nell'ordine di miliardi, decine di migliaia di volte superiore a quello dell'uomo medio.
Vale 50.000 volte più di me e te? Ha faticato 50.000 volte di più di un operaio? No? Allora la ricchezza è maldistribuita.

Ma la domanda è, perchè dall'eterna lotta ètuttacolpadelmondolàfuori vs ètuttacolpavostrachenonsieteabbastanzaestro si è arrivati a discernere di comunismo?

Inosservato

ma sì era per dire, per stavolta non stavo criticando il comunismo, era uno degli esempi per accomunare chi magari propugna certi valori solo per invidia e non per vera convinzione


adesso faccio un altro esempio che farà arrabbiare
il caso della giovane fobica che magari diventa puritana e critica l'amica estro che si mette la minigonna col tacco 12 ma in realtà è solo perchè anche lei vorrebbe ma si vergogna!!

muttley

Sei rancoroso

aixanom29394

Il "pedofilo" è uno che va con i bambini, che prova attrazione gli esseri umani che non hanno ancora raggiunto la pubertà, non certo chi va con ragazze diciassettenni (consenzienti tra l'altro), anche perché la differenza tra 17 e 18 anni è solo legale, non biologica. Solo per precisare...

Lino_57

La legge italiana (e oserei dire mondiale) non si mette a disquisire se a 17 anni uno sia più o meno maturo, ma afferma che la maggiore età si acquisisce a 18 anni. A 17 anni e 364 giorni si è minorenni, a 18 anni si diventa maggiorenni. Ricordo che in Italia fino al 1975 si diventava maggiorenni a 21 anni.

aixanom29394

Sì ma pedofilo è uno che prova attrazione per i bambini. "Minorenne" non significa "bambino". Un bambino è definito come una persona che non ha ancora raggiunto la pubertà. La legge può imporre quello che vuole, ma non può cambiare la natura: a 17 anni la pubertà è bella che passata, biologicamente una ragazza di 17 anni (ma anche a 15) è una donna a tutti gli effetti e un uomo che prova attrazione per una donna già formata non può essere considerato pedofilo.

Anche questa cosa dell'età "matura" per il sesso secondo me è un'altra considerazione ipocrita e bigotta; molti parlano in termini sdegnosi di quei ragazzini di 15-16 anni che fanno sesso, come se per fare una cosa così naturale occorresse chissà quale maturità, e li condannano in quanto hanno "sprecato" la tanto sopravvalutata "prima volta". Secondo me come al solito anche in questo caso chi ne parla in questi termini è solo per invidia, non avendo potuto vivere certe emozioni a quell'età per via dei propri limiti naturali o autoimposti. In realtà proprio chi condanna quei ragazzini vorrebbe essere al posto loro, a scopare e a pomiciare con le ragazzine di 16 anni, non certo a vegetare davanti allo schermo cercando di autoconvincersi della propria presunta superiorità morale.

Labocania

Concordo. A parere mio e di altri le due squillo quattordicenni dei Parioli sono ben poco baby, però trovo giusto che la legge ponga delle limitazioni alla libido dei maggiorenni.