Ansiaboy

non c'è nessun dibattito ancora aperto perché per la scienza è cosa CERTA
la teoria dell'evoluzione ormai piu che teoria è vista come la terra è tonda ovvero un dato di fatto

in altre fonti ho letto che babbo natale esiste questo non significhi sia vero

di archeopterix e simil ce ne son tante specie simili trovati, alcune ancora piu uccellesche e altre meno uccellesche
anzi gli stessi famosi velociraptor sono una forma grossa di archeopterix

shycrs

Allora sentiamo cosa ha da dire "babbo natale" Zichichi che sicuramente da fisico qual lui è ci tiene a sputtanarsi la reputazione per sostenere una cosa non sostenibile.

"La cultura dominante ha posto il tema dell'evoluzione biologica della specie umana sul piedistallo di una grande verità scientifica in contrasto totale con la fede. Immaginiamo un nostro antenato dotato di straordinaria longevità. Invece dei nostri cento anni, supponiamo che sia capace di vivere diecimila anni. Questa fantastica proprietà gli permetterebbe di osservare quello che è successo nel mondo da diecimila anni a oggi. Egli potrebbe quindi studiare il modo peculiare in cui i suoi simili si sono trasformati nel corso dei vari secoli. Troverebbe, questo nostro fantastico antenato, non poche difficoltà per capire cosa succede. E infatti, nel corso degli ultimi diecimila anni - dall'alba della civiltà ai nostri giorni - l'evoluzione biologica della specie umana ha fatto ben poco. Anzi, assolutamente nulla. L'uomo è esattamente com'era diecimila anni fa. Gli evoluzionisti dicono: "Ma questo è ovvio. Noi abbiamo sempre detto e ripetuto che i tempi tipici dell'evoluzionismo umano sono milioni, decine di milioni di anni". Gli evoluzionisti parlano come se un milione o dieci milioni di anni fossero il risultato di una previsione teorica legata a un'equazione. Se la teoria evoluzionista avesse basi scientifiche serie, essa dovrebbe essere in grado di predire il valore esatto dei tempi che caratterizzano l'evoluzione umana.
I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali. Prendiamo ad esempio la Cromodinamica Quantistica: la teoria che descrive le forze tra quark. Essa ha un apparato matematico ben preciso ed è in grado di prevedere molti effetti. Ciononostante noi non la consideriamo una teoria galileianamente verificata in tutti i suoi aspetti. Molte proprietà della sua formulazione matematica sono ancora poco capite e tante verifiche sperimentali debbono essere realizzate. Un confronto tra questa teoria e la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è nemmeno ipotizzabile. Motivo: la Teoria Biologica della specie umana non ha alcuna base matematica. Eppure molti arrivano all'incredibile presunzione di classificarla come un'esatta teoria scientifica, corroborata da verifiche sperimentali. Domanda: quali sono le equazioni di questa teoria? Risposta: non esistono. Per chiarire meglio su quali basi poggia la teoria evoluzionista della specie umana è bene passare ora in rassegna i risultati sperimentali su cui si fondano queste speculazioni teoriche.
Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati. La famiglia ominoidea inizia con la scimmia primitiva Dryopithecus, e si sdoppia in un ramo (Pongidoe), che porta agli scimpanzé, ai gorilla, agli orangutanghi. E nell'altro ramo (Hominidae), che dovrebbe portare a noi, attraverso la sequenza Homo Habilis (età della pietra), Homo Erectus (età del fuoco), Homo Sapiens Neanderthalensis, fino all'Homo Sapiens, che porta a noi. Questa catena ha però tanti anelli mancanti e ha bisogno di ricorrere a uno sviluppo miracoloso del cervello. Arrivati all'Homo Sapiens Neanderthalensis con un cervello di volume superiore al nostro, la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana ci dice che, quarantamila anni fa circa. l'Homo Sapiens Neanderthalensis si estingue in modo inspiegabile. E compare infine, in modo altrettanto inspiegabile, ventimila anni fa circa, l'Homo Sapiens Sapiens. Cioè noi. Una teoria con anelli mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse non è Scienza galileiana. Essa può, al massimo, essere un tentativo interessante per stabilire una correlazione temporale diretta tra osservazioni di fatti ovviamente non riproducibili, obiettivamente frammentari e necessariamente bisognosi di ulteriori repliche...".
Ecco i tre livelli di credibilità scientifica, che ci permetteranno di capire "a quale livello appartiene la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana.
Il primo livello è quello delle prove riproducibili: chi non credesse che la forza è proporzionale all'accelerazione potrebbe ripetere gli esperimenti di Galilei. Troverebbe sempre la stessa risposta.
Il secondo livello di credibilità si ha quando non è possibile studiare eventi riproducibili sotto controllo diretto. Vediamolo con un esempio. Nel cosmo si osservano diversi tipi di stelle. Introducendo un modello teorico, si possono interpretare quelle osservazioni in modo tale che un certo fenomeno stellare rappresenti l'esempio di come nasce una stella; un altro fenomeno, di come nuore. E così via. È ovvio che nessuno può dire: adesso ricomincio tutto daccapo, per verificare se è proprio vero che una stella nasce così ed evolve come previsto. Se manca qualche anello nell'evoluzione stellare, l'unica possibilità è la ricerca di qualcosa nel grande laboratorio cosmico su cui l'uomo mai potrà intervenire: il cielo. Ma c'è di più. I modelli dell'evoluzione stellare potrebbero essere con elementi ancora da scoprire. Basta ricordare la scoperta delle stelle pulsanti (pulsar). Prima della scoperta dei pulsar, nessuno avrebbe potuto sostenere che questo fosse un anello fondamentale dell'evoluzione stellare. Nel cielo ci sono diversi esempi di stelle che nascono e che muoiono. Osservando esempi identici di evoluzione stellare, è come se si ripetesse l'esperimento. Pur senza alcuna possibilità di intervento diretto, come già detto.
Viene infine il terzo livello: quando una serie di fenomeni accade una sola volta. Sarebbe il caso dell'evoluzione della specie umana, se non ci fossero gli anelli mancanti e tutte le altre difficoltà prima elencate. L'evoluzione della specie umana non è ancora arrivata al terzo livello. Se lo fosse, potrebbe assurgere al secondo livello di credibilità scientifica se, qui sulla Terra, diverse volte - come avviene per i fenomeni stellari - fosse possibile osservare tutte quelle fasi evolutive da noi sintetizzate prima. Questo è ovviamente impossibile. L'evoluzione della specie umana rimane quindi al di sotto del terzo livello di credibilità scientifica. Ma non è tutto. Infatti, nella sequenza evolutiva abbiamo già visto che ci sono anelli mancanti e fenomeni non capiti. Il terzo livello di credibilità scientifica appartiene a quei fenomeni che non hanno nè anelli mancanti nè punti misteriosi. Ecco perché la teoria che vuole l'uomo nello stesso albero genealogico della scimmia è al di sotto del più basso livello di credibilità scientifica.
Insomma, non è Scienza galileiana quella che pretende di imporre verità prive di quel rigore che ha fatto nascere, con Galilei, la Scienza... L'uomo della strada è convinto che Charles R. Darwin abbia dimostrato la nostra diretta discendenza dalle scimmie: per la cultura dominante non credere alla Teoria Evoluzionista della specie umana è atto di grave oscurantismo, paragonabile a ostinarsi nel credere che sia il Sole a girare intorno, con la Terra ferma al centro del mondo. È vero l'esatto contrario. Gli oscurantisti sono coloro che pretendono di fare assurgere al rango di verità scientifica una teoria priva di una pur elementare struttura matematica e senza alcuna prova sperimentale di stampo galileiano. Se l'uomo dei nostri tempi avesse una cultura veramente moderna, dovrebbe sapere che la teoria evoluzionistica non fa parte della Scienza galileiana. A essa mancano due pilastri che hanno permesso la grande svolta del milleseicento: la riproducibilità e il rigore. Insomma, mettere in discussione l'esistenza di Dio, sulla base di quanto gli evoluzionisti hanno fino a oggi scoperto, non ha nulla a che fare con la Scienza. Con l'oscurantismo moderno, sì."

Comunque a me la teoria evoluzionista non mi convinceva nemmeno quando andavo a scuola ed ero ateo... Piuttosto credevo ad antichi alieni colonizzatori che hanno fatto tutto il lavoro con tecnologie sconosciute!! Comunque noto che qua è pieno di scienziati, bene, molto bene!!

Svers0

Tu eri ateo??

Ossignur, quindi siamo tutti a rischio di diventare complottisti cattolici da un momento all'altro.

Clend

Zichichi non sa di cosa parla, sul serio.
Poi le sue considerazioni su scienza e fede sono di una superficialità allucinante. Il guaio è che molti dicono eh ma è un fisico, sa di cosa sta parlando!
No

Svers0

Antonius Block

perché non inizi da quelle?

Etairos

Ho trovato molto divertente questo video, tratto da un film, sul tema evoluzionismo-creazionismo.




Credo comunque che l'evoluzionismo non sia in disaccordo con la possibilità di una creazione dell'universo e del mondo da parte di Dio e quindi non trovo il motivo per cui delle persone dovrebbero fare complotti (si dice così?) e oscurare tale tipo di "verità".

Rimane comunque palese ed evidente a tutti d'altro canto il problema noto come il "Paradosso di Epicuro" sull'onnipotenza e l'infinità bontà di Dio, risolvibile solo negando il male nel mondo (ma io, per come sono fatto, tenderei ad escludere questa ipotesi).

Rimango comunque dell'idea che, se Dio esistesse (non riesco a espormi a riguardo, non avendo a disposizione i mezzi adeguati), sarebbe per noi imperscrutabile.

shycrs

Penso sia innegabile il paranormale legato a Lucifero nelle sue varie manifestazioni, ma come ho detto prima voi potete credere in ciò che vi pare e non mi interessa fare adepti, mi basta solo far capire a tutti i fobici/introversi credenti che non sono soli e che non c'è nulla di vergognarsi della propria fede e lo dice un ex ateo cresciuto in una famiglia di non credenti!

Antonius Block

passo e chiudo.

Nemo978

"Extraordinary claims require extraordinary evidence"

C. Sagan

"Le poids des preuves doit être proportionné à l’étrangeté des faits"

Principio di Laplace


Quello che chiami paranormale non è altro che prestidigitazione.

shycrs

Caro Ramingo, non ho bisogno di chiedere spiegazioni a proposito della politica di scarso intervento di Cristo, sappiamo chiaramente che per lui la vita terrena ha scarso valore, è solamente una sorta di "test" in cui o passiamo o bocciamo.
Sono diventato credente leggendo il Vangelo, ma devo dire che ho trovato piu prove nell'opera di Lucifero che in altro, sebbene ci siano altre prove (su tutte le profezie bibliche adempiute, le apparizioni mariane, alcuni miracoli e i dialoghi tra Gesu ed alcuni santi).
Per quanto riguarda il magistero della Chiesa, non è certo colpa mia se la massoneria è entrata in Vaticano da Paolo VI e sta dettando le linee guida (vedasi la continua ricerca di dialogo con le altre religioni, anche sminuendo la figura di Cristo e il suo ruolo nella salvezza pur di non "offenderle" che in termini calcistici è come negare che l'Inter abbia vinto il triplete per non turbare gli juventini). Riconoscendo tutte le oscenità dottrinali partorite dai vicari di Cristo da quel momento in poi, io cerco di seguire le regole pre Paolo VI anche se rischio di passare da cattolico conservatore "di destra" rispetto a Francesco definito progressista "di sinistra".
Per il resto io capisco bene che il compito di un buon cristiano è quello di diffondere la parola di Cristo ma non va fatto per orgoglio personale o per fare proselitismo; per farti capire anche se leggeranno i miei interventi centomila persona e solo uno o due mi daranno ragione va bene lo stesso, del resto ognuno se vuole con i mezzi odierni ed almeno in questo paese è capace di informarsi e di avvicinarsi al cristianesimo (sempre che lo voglia), esattamente come ho fatto io dieci anni fa quando ho smesso di essere ateo. Io credo dopo molti anni di ricerca di aver trovato la verità ma ovviamente questa è solo una mia idea e può darsi che mi sbagli.
Per quanto riguarda gli utenti di questo sito io so benissimo che c'è molta sofferenza, è la stessa sofferenza che ho provato per molti anni ma da quando mi sono avvicinato a Cristo si è molto attenuata, è meraviglioso sapere che dopo la morte c'è la possibilità di stare per l'eternità con il nostro creatore e che tutta la sofferenza e l'ingiustizia saranno solamente un ricordo brutto e lontano, tutto questo mi aiuta a vivere e a stare meglio e detto tra noi è un peccato che ci siano utenti incancreniti in posizioni atee o agnostiche perchè spesso odiano Dio dando la colpa a lui della sofferenza che gli sta facendo passare oppure negano la sua esistenza proprio per la sofferenza che stanno vivendo (se Dio esistesse perché farmi soffrire cosi?) ignorando che la sofferenza è opera del nemico, dell'avversario.

shycrs

Innanzitutto una precisazione: non viene da Dio la sofferenza causata dall'emarginazione dovuta al non avere rapporti sessuali, al non avere abiti o telefonini costosi, al parlare poco!!!
Per risponderti sulle tue osservazioni non posso non parlare del mio cammino di conversione: ateo in una famiglia di non credenti, mi sono avvicinato ed innamorato del Vangelo ma non mi bastava, avevo bisogno di qualche prova "tangibile" (nei limiti del possibile) e ne ho trovate molte nelle manifestazioni sataniche: da li mi sono convinto della veridicità del cristianesimo (solo in un secondo momento sono passato a credere al cattolicesimo) e ho cercato anche prove che provenissero da Cristo (e le ho trovate nella vita di alcuni santi, nelle apparizioni mariane etc); ognuno ha il proprio percorso di fede, il mio è stato questo (ed è per questo che mi viene normale ribattere sull'attività di Lucifero) ma non significa che sia migliore o peggiore di qualsiasi altro e credo che come solidità non ha nulla da invidiare rispetto a chi è cresciuto in una famiglia di credenti e non si è mai fatto domande ma ha sempre dato per scontato ciò che gli veniva insegnato dai genitori.
Per il resto ahimè come darti torto sul fatto che Satana sia il divisore: gli antichi romani dicevano "dividi et impera" e avevano proprio ragione! Dato che Lucifero sa travestirsi da angelo di luce, ci sono tante persone convinte di essere nel giusto ma che credono in dottrine che provengono dal maligno, come quelle che negano l'inferno o negano che sia eterno! Sulla scoperta dell'influenza massonica devo ringraziare don Luigi Villa, sacerdote ormai deceduto e autore della rivista "ChiesaViva" (scaricabile online) dove vengono trattati ed approfonditi molti argomenti interessanti, comprese tutte le varie deviazioni dottrinali: di queste ne ho accennato prima ma ce ne sono altre come credere che l'inferno sia vuoto e non un luogo ma uno stato dell'anima, dire che anche le altre religioni portano alla salvezza, sminuire il ruolo di Cristo, oppure l'aver costruito a San Giovanni Rotondo una chiesa per padre Pio e scoprire che è piena di simbologia satanico/massonica... Io comunque non ho abbandonato la Chiesa e anzi, sarei felice di poter condividere la mia fede con altri credenti ma ti dico che faccio fatica a trovarne sia online che nella vita reale (specialmente di giovani).
Non dico che Dio ci vuole schiavi del terrore, ma un certo timore credo sia necessario (per approfondife il discorso: http://christusveritas.altervista.or...mor_di_dio.htm)!!! Gesu ci ha liberato dal male ma soprattutto ci ha mostrato il male e come fuggire da esso!!! Ci ha dato la verità e la verità ci ha reso liberi!! E aggiungo io, rinascendo di nuovo siamo persone migliori di prima!!

milton erickson

[QUOTE=shycrs ... mi sono avvicinato ed innamorato del Vangelo ma non mi bastava, avevo bisogno di qualche prova "tangibile" (nei limiti del possibile) e ne ho trovate molte nelle manifestazioni sataniche..
[/QUOTE]

ma qualche prova dell'intervento di Dio nella tua vita, l'hai avuta?

Nemo978

...e poi ci meravigliamo di quelli che si mettono un po' di c4 in saccoccia e vanno a farsi esplodere farneticando su dio e paradisi vari.

shycrs

Non mi sono mai apparsi Gesu, la Madonna o gli angeli (anche se qualche volta posso averli sognati). Potrei dire che dopo essermi confessato mi sento il cuore molto piu leggero anche dopo accese discussioni con il sacerdote. Potrei anche parlare del senso di pace e di benessere che la lettura del Vangelo provoca in me stesso (e che mi ha causato una seconda rinascita). In senso generale potrei anche parlare di tutta l'evoluzione del mondo andata sempre contro le regole evangeliche come se ci fosse un burattinaio che comanda (ed in effetti ho scoperto che è andata proprio cosi).

Ansiaboy

1. che vuoi che ne sappia un fisico della biologia

2. il testo che hai scritto ha detto cose estremamente false
gli scimpanzé son classificati come hominini insieme agli umani a differenza dei gorilla e oranghi
si pensa che dovrebbero pure appartenere al genere "homo"

ci son tanti "anelli mancanti" tra gli antenati comuni degli scimpanzé e umani




le prove sono date per certe

Walla

Agnostica. Personalmente credo in determinati valori di onestà, libertà, altruismo e quindi apprezzo personaggi religiosi che seguono questi valori così come stimo certe cose dette da Gesù, dai santi, da Maometto ecc. eppure non mi convince il fatto che ci siano tante religioni, simili ma differenti. Ogni popolo si è fatto una sua immagine di Dio: questo significa, secondo me, che l'idea di Dio è mediata dall'uomo quindi potrebbe pure esserci un Dio ma chi ci dice come è fatto? Personalmente la mia vita funziona anche senza credere poiché la spiritualità non è solo quella religiosa e io non mi sento materialista solo perché non vado a Messa.
Comunque la mia famiglia è agnostica.

Clend

Ecco questo è uno dei tanti esempi per cui penso che Zichichi sia un pessimo pensatore.
Perché bisognerebbe per forza impostare una precisa struttura matematica a una teoria biologica come l'evoluzione?
I fenomeni biologici sono impossibili da descrivere tramite equazioni, perché gli oggetti di cui parla la biologia sono difficili da definire in modo preciso come richiederebbe una teoria matematica. Sono fenomeni che vengono spiegati tramite descrizioni più generiche rispetto alla fisica (non in senso negativo, è che proprio non si può concettualmente fare altrimenti). Tutto poi in realtà si riduce alla fisica, ed è al livello della fisica, cioè per esempio di particelle e interazioni fondamentali, che si può e si deve impostare una precisa descrizione matematica.
I fenomeni biologici appartengono a tutto un altro livello di spiegazione: per esempio la digestione, come fai a descriverla tramite precise leggi matematiche? Non ha senso, la si spiega in termini di funzioni dei vari "moduli" che intervengono nel processo.

Per l'evoluzione è sostanzialmente la stessa cosa. Una formula matematica che spieghi l'evoluzione è un concetto proprio senza alcun senso e il fatto che Zichichi dica che sia necessaria mostra chiaramente come non abbia idea di cosa stia parlando

ilredeicactus

Quando la Fede fa così discutere,
ho come l' impressione sia il nomignolo di Federica.

Svers0

Discutendo con uno studente di filosofia è uscito fuori che facendo un discorso meramente logico ci sono più argomentazioni a favore dell'esistenza di Dio che non per l'ateismo.

La logica spesso fa questi sgambetti alla realtà ora che ci penso.