Warlordmaniac

Come possono esserci dei dati oggettivi in questo discorso? Te lo chiedo, non riesco proprio a farceli entrare. Mi potresti fare un esempio?

Aliena90

Criticare è lecito dato che si fa...mmmmm...uccidere si fa..uccidere è lecito????
Comunque negli ultimi post non ti ho molto seguito,mi sono un pò persa...se puoi esprimermi i tuoi concetti con parole meno intellettualoidi e un linguaggio meno forbito te ne sarei grata...perchè mi interessa sapere il seguito...ma sono un pò ignorante non arrivo al nesso del tuo discorso..non sono riuscita a capire l'ultima parte...

lauretum

per capirlo devi abbracciare il relativismo estremo, andare oltre il giusto e lo sbagliato, devi abbandonare ogni idea di morale.
è un viaggio che non ti consiglio di approfondire, in quanto è la premessa/giustificazione necessaria di ogni più abietto comportamento umano.

daimoneu

Ma che relativismo estremo, WLM sostiene proprio che ci sia una morale egemone (addirittura scritta nel dna) che non cambierà mai. Non solo, ma le persone che ne sono danneggiate non hanno neanche il diritto di difendersi nel loro piccolo.

Che confusione, davvero.

Warlordmaniac

Ok ci provo.
Se rimaniamo in topic dovremmo parlare di sparlare, considerare una persona in un certo modo, in assenza di questa persona. Invece non stiamo trattando casi in cui la persona destinataria dell'insulto ascolta e capisce.
Se vogliamo fare confronti, questi confronti devono essere equilibrati: insulti con insulti, critiche dietro le spalle con critiche dietro le spalle. L'ho detto perché finora c'è stata un po' di confusione.

Uccidere è lecito, sì, ma dipende. Uccidere un uomo non è lecito per il codice penale, quindi se uccidi devi scontare una pena. Questo significherebbe che non è lecito e si può ben dire perché il codice penale è scritto.
Uccidere un uomo spesso è immorale, ma lo era meno ad esempio, in guerra. Uccidere un animale spesso è immorale, lo è meno se l'animale non è utile alla società, se la la sua carne viene mangiata, se non suscita empatia ecc ecc
Finchè si rimane in una questione morale, il concetto di lecito è fuori luogo.
I concetti di giusto e sbagliato nelle questioni morali, sono da sostituire coi concetti di "piacere/non piacere" "approvare/non approvare".

lauretum

nessuna confusione, solo una dimostrazione pratica di quanto siano pretestuosi certi tuoi discorsi.

Warlordmaniac

Difendersi dicendo che cosa? Se io non piaccio, che cosa mi voglio difendere? Se le persone mi considerano un rompiballe o un pervertito, che cosa mi voglio difendere?
Posso solo far loro cambiare idea con un altro atteggiamento o creando empatia in loro.

lauretum

si, devono avere pensato questo le "streghe" messe al rogo ai tempi che furono.
e quelle messe all'indice come puttan., ai tempi attuali.
sciocche loro, a non capire che se si va oltre il giusto e lo sbagliato, beh... che ci si può fare? mica è una colpa.

NoSurrender

A chi ti riferivi oltre ad Aliena90?

Warlordmaniac

"Continuate così per carità" è riferito, senza ironia, alle donne che non hanno iniziativa nell'approccio con gli uomini, soprattutto se sconosciuti, e queste sono la maggior parte (anche se la vulgata vorrebbe farci credere altro).

daimoneu

Difendere la tua morale, la tua identità, la tua autostima. Se subisci passivamente, e da solo, è più facile che ti convinca anche tu di essere sbagliato, che chi ti insulta abbia la verità in mano.

Il topic parla di uno dei modi più efficaci di reagire a un insulto in generale, secondo me. Reagire nel senso di preservare sé stessi, non convincere gli altri. In termini di gruppi sociali immagino che sia una delle tante armi nella lotta tra morali diverse.

Novak

In linea generale ciò che hai appena scritto è apprezzabile.
Tuttavia, è giusto che un serial killer o, chessò, un pedofilo, difendano la propria morale e condotta?
Dato che viviamo in una società teoricamente istituita per garantire una civile ed equa convinvenza tra i suoi membri la risposta è no, allora si ammette l'esistenza di paletti che sanciscano quali comportamenti sono leciti, accettati e difendibili e quali sono inaccettabili, indifendibili, illeciti.
Bisogna scegliere quali comportamenti mettere nell'insieme dei giusti e quali in quello degli sbagliati.
Esistono poi condotte non abbastanza gravi per essere condannate dalla totalità (o quasi) delle persone (e dalla legge), ma che fanno sorgere dubbi e conseguenti giudizi negativi in una considerevole fetta della stessa, e che quindi espongono chi le pratica a delle conseguenze. Allo stesso tempo, la restante parte del popolo (o volgo, o plebaglia, o gentaglia a seconda che sia d'accordo o meno con voi [un voi generico]) criticherà e condannerà l'atteggiamento opposto.
L'essere un po' di facili costumi, come ama dire il tizio nel video, espone inevitabilmente a delle critiche, che andrebbero incassate. Non si può pretendere di impedire agli altri di fare considerazioni sui propri comportamenti. Alle spalle o in faccia boh, non fa differenza. Dire che un morto è morto non è un insulto, apostrofare una ragazza che è andata con 10 tipi in una settimana col termine dispregiativo puttana è un modo riassuntivo per dire: quella ragazza che è andata con 10 tipi in una settimana ha assunto un determinato comportamento, che io giudico e ritengo scorretto, sono un po' sempliciotto e al posto di dire tutta la frase dico solo che è una puttana (termine consolidato e generalmente usato con continuità nel tempo). Non le impedisco di compierlo ma esprimo la mia opinione, fine.
Eventuali ipocrisie del giudicante sono un altro paio di maniche e fanno purtroppo parte della natura umana.

Winston_Smith

Non vedo perché le critiche debbano essere incassate a priori, se non le si ritiene giuste o si pensa che siano offensive si ha tutto il sacrosanto diritto di respingerle al mittente.
Nel caso in questione, la ragazza che si sentisse ingiustamente offesa è libera di rispondere a tono: "Puttana ci sarà quella rottinc... di tua madre, brutto stronzo!". Par condicio rules

Guardianangel

quotissimo!!

Novak

Effettivamente è la conclusione che si verifica più spesso
E' un mio personale parere che sia meglio liberarsi dal peso del giudizio altrui e imparare a ignorarlo, almeno quando fatto alle spalle, in quanto per certi nostri comportamenti uno deve essere intellettualmente onesto da riconoscerne quantomeno la parziale criticabilità. Non è facile ma è giusto, oltre che salutare per noi stessi, anche se sono il primo ad ammettere di tenere troppo in considerazione il giudizio altrui. E poi la critica non va solo ignorata, ma anche ascoltata, e bisogna rifletterci sopra sempre.

Poi certo, se uno ti insulta in faccia comprendo la risposta per le rime, anche se sarebbe meglio rinfacciare l'ipocrisia della critica altrui o l'erroneità del comportamento contrario praticato a sua volta dal nostro interlocutore.

Winston_Smith

Comunque sono abbastanza d'accordo con quanto detto nel video postato a inizio topic, salvo alcune estremizzazioni come quella sull'età (un limite inferiore ci vuole ^^) e tenendo conto che nella limitazione del "non arrecare danno agli altri" per me rientra anche quella sul non prendere in giro il/i partner: quindi chiarezza d'intenzioni sul fatto di volere rapporti solo occasionali e niente tradimenti (ovviamente questo vale per uomini e donne).
Detto questo, come ha già detto Woland, non sarà certo un video di YT a far cambiare il modo d'intendere una parola di uso così comune: "puttana" rimarrà un epiteto offensivo per molto tempo ancora e chi lo rivolge a una donna dovrà prendersi i rischi di un bel vaffanculo o simili in risposta.

Winston_Smith

Ah, perché, cosa ci sarebbe di sbagliato?

Gli animali fanno conoscenza prima di fare sesso?

Non mi pare si stia parlando di quelle che fanno sesso in cambio di vantaggi materiali.

Paragoni chi si droga a chi fa sesso? E dove sta la somiglianza?

Paragoni chi fa sesso a chi si fa le canne, a chi deride un'altra persona o a chi guarda la TV 10 ore al giorno? E dove sta la somiglianza?

Come ho già detto prima, nell'occasionalità del rapporto credo sia compreso il fatto di non tradire o di non mentire al partner sul tipo di relazione che si vuole, altrimenti si rientrerebbe nel caso in cui si arreca un danno a un'altra persona, caso escluso dall'autore del video.
I fatti di mia sorella sono fatti di mia sorella.

E il fatto che tu faccia discriminazioni tra uomini e donne (cioè, per gli uomini fare tanto sesso occasionale va bene) è indice di pregiudizio.

Winston_Smith

E chi l'ha detto? E dove sta scritto? E' questa importanza eccessiva che gli si dà a creare tanti casini e tanti problemi.
Che ognuno lo viva come meglio crede, con l'unica limitazione di non arrecare danno agli altri (e a sé stesso).

Moonwatcher

Questo non prova che la finalità del sesso sia esclusivamente la riproduzione, prova solo che il fobico sia generalmente considerato poco "utile" per tutte le finalità che ha il sesso.

Non è questione di tempi e di liberazione, io la trovo una premessa sbagliata per qualunque epoca (anche se forse in effetti per questa in particolare), la finalità del sesso è molteplice, non si può spiegare tutto in funzione della riproduzione.

Chiudo citandomi:

http://www.fobiasociale.com/gli-uomi...22/#post436583

Moonwatcher

Winston buon lavoro, ti ci vorrà del tempo per quotare e rispondere a dieci pagine di topic.