Moonwatcher

Secondo me dipende dalla concezione che uno ha dell'amicizia e di una relazione, in un caso l'unica differenza può essere l'attrazione fisica, in un altro no.

passenger

Muttley sei un superificiale, guardi solo all'aspetto fisico.

Ma poi sei sicuro di volerla veramente, la ragazza?

Winston_Smith

La ragazza lui in fondo non la vuole davvero (cit.)
Le ragazze sì, però

passenger

è proprio un dreamer il buon muttley...

RobRock

affinità fisica????? non centra con l'amore...confidenza e stessa visione del mondo, condivisione di pensieri..si...

secondo me l'amore è sentire un enorme sintonia, quando si stà con l'altro..grande condivisione, dei pensieri sensazioni e sentimenti.

è facile esserne travolti, quando si da centralità all'altro, e va tutto a rotoli.

muttley

Il fatto che non si sia pronti non implica l'impossibilità di poter realizzare un simile piano di "rieducazione". Le scorie della concezione esclusivista del sentimento sono ancora troppo radicate in questa società e occorrerà ancora molto prima di poterle spurgare del tutto. Ogni buon rivoluzionario che si rispetti sa bene che potrebbe terminare i suoi giorni su questo mondo senza aver potuto vedere il compimento dei suoi ideali. Ma è la forza degli ideali che deve spingerci all'azione

Entrambe, ma direi più la seconda.

Sampei80

Io mi infatuo delle belle, ma mi innamoro delle cozze

Ishtar

Se questo accadesse, prevedo l'estinzione del genere umano, (il che sarebbe anche un bene) è un equilibrio molto delicato, che abbiamo sviluppato dopo una lunga evoluzione al solo scopo di preservare la specie, e tu in 50 anni vuoi spazzare via tutto?

Moonwatcher

La questione è semplice ma mutt usa tanti giri di parole perché non vuole dire davvero ciò che vuole.

Su mutt, non c'è nulla di male, non farti influenzare dall'educazione cattolica repressiva!

Winston_Smith

Dopo tutta questa teorizzazione che presuppone una negatività della concezione esclusivista (mentre essa è semplicemente una modalità tra le varie possibili), ripropondo la mia domanda terra-terra, non si sa mai tu abbia cambiato idea


Più che in passato, sì, ma la non esclusività la vedo praticata (e soprattutto apprezzata) più a chiacchiere di quanto poi non sia effettivamente nei fatti.

muttley

Non siamo forse noi stati "educati" sin da bambini a concepire l'esclusivismo sentimentale come la condizione più nobile, pura, "naturale" e moralmente accettabile, relegando le altre forme nel dominio degli eccessi, della stravaganza, dell'utopia? A meno che qualcuno abbia vissuto in Svezia, la retorica dell'italiano medio è improntata ad una forte disapprovazione delle forme differenti dall'amore esclusivista (anche se poi sappiamo che tradimenti e violazioni varie sono molto diffuse). Non vedo nulla di male nel libertinaggio, a patto che vi sia consensualità tra le parti in causa. Nessuno di voi ha ancora contestato la mia applicazione della dialettica marxista alla questione

Quali spiegazioni adduci a questa tua tesi? Perché il genere umano dovrebbe estinguersi? La normalizzazione del concetto di famiglia nucleare è soprattutto un'acquisizione della morale giudaico-cristiana, e tutte le società precedenti? Si saranno mica estinte perché non praticavano un'adesione così rigida all'esclusivismo sentimentale?

muttley

Per rispondere a Winston: non mi interessa stabilire differenze ed etichettature, non sei forse tu quello che dice di voler rifuggire queste categorizzazioni? Il sesso non dovrebbe assurgere ad elemento così importante da qualificare lo status di una relazione. Ciò che dovrebbe essere importante in un rapporto umano (nel mio mondo ideale non dovrebbero esistere distinzioni tra rapporti amicali e sentimentali, al massimo tra rapporti positivi e negativi) è la qualità dello stesso, l'appagamento che se ne trae. Fine.
Quanto alla visione negativa del rapporto esclusivista, io non critico chi lo vuole praticare, anche se non è ciò che cerco allo stato attuale delle cose. Critico invece la morale comune ancora prevalente, quella che espone al pubblico ludibrio coloro che si discostano dalle convenzioni più accettate. Provate a vivere in un paese di mille abitanti e capirete cosa intendo (non che in città vi sia poi tutta questa differenza).

Winston_Smith

Sì, ma comunque nessuno ti arresta se pratichi modalità differenti (a meno che tu non voglia fare il poligamo ^^).
Detto questo, a me sembra di leggere altrettanta retorica di segno diametralmente opposto nelle tue parole.

Concordo.

Continui a ignorare bellamente la mia domanda di prima (che ti riproporrò ad aeternum, non t'illudere, come sai io so essere molto tenace ^^) e a non cagare di striscio neanche altri miei post:

Ishtar

A parte che gli ebrei dei patriarchi, non avevano il concetto di famiglia come lo intende il cristianesimo, visto che erano dei veri e propri clan, con tanto di concubine, seconde, terze e quarte mogli e anche le serve davano figli ai padroni.
Una delle più antiche civiltà, quella sumera, aveva leggi che regolavano ogni aspetto della vita in modo ordinato, anche il matrimonio, meglio degli ebrei.....

Comunque, a mio avviso, il sentimento o attaccamento alla famiglia, centra poco con la religione.

muttley

Come al solito winston non hai perso l'abitudine di modificare a tua immagine e somiglianza ciò che gli altri scrivono (il fatto che altri utenti, tra cui markettino, abbiano notato la cosa, non dovrebbe qualificarci come dei folli visionari ). Ho detto che le condizioni economiche e materiali creano il presupposto per le correnti di pensiero, tutto qui.
Quando i presupposti economici che un tempo regolavano le unioni coniugali finiranno per scomparire, anche le condizioni sovrastrutturali, il modo di concepire i sentimenti muterà. Poi ognuno potrà vivere liberamente la propria sessualità, la propria concezione privatista o collettivista dei sentimenti, sperando che la morale comune diventi sempre meno a senso unico.

muttley

La radicalizzazione della famiglia in chiave nucleare è comunque una conseguenza della diffusione su vasta scala del cristianesimo.

Ishtar

Non solo....

Winston_Smith

Oh, finalmente.

Questo sarebbe un bel modo per rifuggire la mia domanda ^^. Io rifuggo dalle definizioni che pretendono di intruppare milioni e milioni di persone e contesti e condizioni in un unico schema di comportamento. In questo caso invece ti ho solo chiesto come la vedi tu (generale /= particolare).

Ah OK, quindi se ho capito bene per te una relazione non esclusivista e una relazione di amicizia praticamente coincidono (il sesso essendo una variabile occasionale che può esserci o no).
Però la differenza che tendi spesso a mettere in risalto con la concezione mainstream esclusivista riguarda soprattutto le relazioni sentimentali/sessuali, mentre per le relazioni di amicizia non c'è una pregiudiziale esclusivista nella concezione comune. Ergo, quando innalzi la bandiera della non esclusività, lo fai soprattutto, se non soltanto, a beneficio delle relazioni sex-included, o no?

E non pensi che siano indottrinati da secoli di influenze cattolico-borghesi e e indotti a non pensare con la propria testa?

Winston_Smith

Il paragone tra mezzi di produzione e mezzi di ri-produzione (cit.) non è certo mio.

muttley

Io sono contro l'applicazione di una visione sacrificale ai rapporti umani: oggi come oggi l'amicizia tra persone non fisicamente attratte è considerata il dominio della flessibilità, se un domani la visione esclusivista dovesse estendersi anche ai rapporti amicali classicamente intesi, non esiterei a criticare.


E' per questo che ho parlato di "rieducazione" Fornire un punto di vista alternativo e divulgarne la positività, la non-eccentricità, fino a normalizzarlo, facendolo accettare all'uomo comune.