utopia?

L'amore è perlopiù illusione, come può considerarsi "vero"?

Comunque modifico la domanda: è migliore per il singolo?

Jai

Ho già risposto utopia?; risponderti nuovamente diverrebbe pleonastico.
Se ti limiti a considerare tale sentimento dal punto di vista individuale, del singolo, quindi in forma puramente egocentrica, ci credo che perde consistenza logica, mettendo a paragone i due casi...

Idiota

Io penso che la materia non esista in modo indipendente dalla coscienza. Pensiero e materia hanno lo stesso grado di realtà.

utopia?

Ho aggiunto "per il singolo", ma quel che segue sembra una risposta alla domanda aggiornata.
Sotto quale punto di vista migliore di quello "del singolo / individuale" si potrebbe/dovrebbe considerare qualcosa che ha conseguenze così enormi sulla vita?

Jai

Il prodotto dell'asserzione non cambia.

Perché è un prodotto di due fattori tangibili; i "waifuisti" forzano tale operazione proiettandola su di un dato inconsistente.
Avessero la fortuna di incontrare una persona, che ricambia, con quelle caratteristiche... non ci sarebbe, nel complesso, "bambola" che possa reggere il confronto.

Il "meglio" lo decidono sempre loro, ma la Verità, di una realtà rispetto a un'altra, è un dato che esula dai giudizi personali.

cancellato21340

Non hai capito il punto, non è questione di specificità, la questione che ogni appellativo non è mai abbastanza per identificare una persona in toto, perché abbiamo più facce di un diamante. Gli appellativi servono a identificare un qualcosa che non si conosce abbastanza, ma essenzialmente le persone raffigurate con quel luogo comune possono anche non essere raffigurate dal momento che non ci potrà mai essere un estremizzazione di una persona. A volte questi termini servono a ghettizzare inconsciamente le persone.
Per esempio probabilmente esistono persone in carriera, con una buona vita sociale che sono waifuisti o per lo meno che tendono a idealizzare il proprio partner, quindi per cui come li chiameresti questi?

I così detti Waifusti molto probabilmente prendono le cose a loro belle e le raffigurano in un'immagine, la loro difficoltà è che vogliono a tutti i costi questa loro raffigurazione, ma essenzialmente un po' tutti ci attacchiamo a certe raffigurazioni per cercare un partner, che poi non lo troviamo è un dato di fatto, ma per lo meno ci avviciniamo. Comunque questa è la vita, proviamo, vediamo che non si avvicina a noi e riproviamo. Ecco perché a volte vediamo delle persone aver trovato la loro anima gemella, hanno provato più volte.

Ogni nostra immagine ha un motivo per cui esiste nella nostra mente,e molto probabilmente è qualcosa che è stato o non c'è più o qualcosa che ci appartiene. Quindi anche dire waifuisti è del tutto superfluo o stupido.
Però ragazzi, queste sono anche le basi di una terapia, infatti mi sto meravigliando di dover spiegare tutto ciò, pensavo che era sottinteso.

Scusatemi per il mio ego.

XL

E' che in realtà con l'esempio che ha messo in mezzo Cartesio (e Matrix poi), non si può dire con certezza che sia di sicuro più vera una sedia rispetto ad un personaggio immaginario di un romanzo o di un videogame, costruiti in qualche modo, non possiamo saperlo.
In Matrix risolvono facilmente tutto, prendi la pillola e entri nella realtà di oggetti reali, sì, ma come fai a sapere poi che non ti trovi in una situazione analoga alla precedente?
Può essere che anche gli oggetti che chiamo reali siano fittizi in un modo analogo al mostriciattolo che sparo con la pistola nel giochino, magari nemmeno ci sono nel concreto, è una mia rappresentazione che funziona per manipolare qualcos'altro.
Se si intende che gli oggetti reali siano più Veri per manipolare qualcosa, ci troviamo, se si intende che esistono in un qualche modo separato ed esteso, singolarmente, non possiamo saperlo, lo si assume a monte per fede, potrebbe essere tutto virtuale.
Il metodo fenomenologico non lo trovo poi così scorretto.

utopia?

Passa dal collettivo all'individuale.

Molto probabile, lo riconosco. ho sempre detto che un amore sincero è una delle cose migliori che possono capitare a qualcuno. Ma, dal mio personale punto di vista, dal punto di vista ovvero di uno che dell'effettivo amore "reale" si fida ben poco, non posso non chiedermi: ne varrebbe la pena? Varrebbe la pena abbandonare quella relativissima soggettivissima situazione per mettersi in mano a qualcosa che potrebbe rivelarsi oggettivamente la più immensa fregatura della propria vita?

Jai

Farlo significherebbe scadere in una fallacia logica, a meno che non scrivessi il mio punto di vista.

A riconferma di quel che ho sostenuto: è soggettivo.

Il concetto espresso da Cartesio, sebbene abbia degli spunti condivisibili, è eccessivamente generico e decontestualizzante a mio avviso; mi trovo maggiormente concorde al modello di Hegel, con le dovute precisazioni e critiche.

utopia?

Se l'amore serve collettivamente parlando a preservare la specie, non si può negare quanto individualmente sia potenzialmente un affare in grossa, grossa perdita.

Jai

Non è necessario, se il fine è solo quello.

utopia?

Esattamente, non è necessario.

Perché dunque considerarlo tanto importante da malconsiderare o quasi chi lo "interpreta"/vive diversamente?

Jai

Perché non serve solo a quello.

utopia?

La domanda "a cosa serve l'amore" è una di quelle a cui non ho mai trovato una risposta, e che affrontare qui sarebbe abbastanza inconcludente.
A mio parere, l'amore, in pratica, non serve a praticamente nulla.

Jai

Osservazione soggettiva.

utopia?

Ovviamente.

Si dovrebbero però riconoscere come soggettive anche le opinioni di chi dice che possa avere una qualsiasi utilità.

thevenin

Aspettate un attimo che mi serve un vocabolario per seguirvi

utopia?

I cristiani sono cristiani. Ci sono i cattolici, gli evangelisti, i testimoni di geova...ma cristiani rimangono.

Dirlo a me è inutile, non associo a un cosiddetto waifuista lo stereotipo di un fallito.

Stai dando per scontato che tutti qui siano stati almeno una volta in psicoterapia o cosa?

cancellato21340

Se è per questo i monoteisti sono monoteisti. Ci sono i Cristiani, gli Ebrei, i Mussulmani... ma monoteisti rimangono.
Oppure le persone sono persone. Ci sono agnostici, i credenti, gli atei... ma comunque rimangono persone.

Il punto è che certi appellativi possono essere presi in considerazione, ma anche no, cioè l' essere cristiano fa parte di una persona, ma in un altro contesto probabilmente non fa uscire la sua parte "cristiana" perché quella persona è cristiano ed altro.
Noi abbiamo, ripeto, tanti modi di essere, alcuni che conosciamo ed altri che non conosciamo, quindi appellarci con una singola parola per definirci è del tutto riduttivo ed inutile, perché non puoi racchiudere una persona in un semplice insieme. I cliché sono i muri che abbiamo oggi, perciò e non diamo opportunità. A sto punto puoi già rassegnarti al tuo problema, perché ti stai già autodefinendo se ragioni così anche con te stesso.

Questo era un esempio per spiegarti quello detto sopra, però lascia perdere.

Ovvio.
Cioè non tutti però una buona parte sì, perché un forum può essere un supporto, ma non aiuta granché.

utopia?

Ci mancava solo il "se non ci arrivi fa nulla lascia perdere eh " con faccina sorridente con ok annesso.
Bene quindi stai dicendo che il mio "errore" è stato decontestualizzare la frase, e che contestualizzandola al resto vien fuori che intendevi "qualcuno può esser più cose contemporaneamente quindi un unico aggettivo non descrive una persona completamente".

Mi stai dicendo che avrei dovuto interpretare quel che hai scritto nel modo in cui non mi è passato per la mente di farlo perché, se non banale, comunque già ripetuto più volte come concetto in questa discussione. Intendo dire, vero, un aggettivo non identifica qualcuno completamente, ma quello stesso aggettivo può identificare qualcuno in un certo contesto. In un contesto musicale, "cantante" indicherà chi canta, "batterista" chi suona la batteria. Alla fine di un concerto non sentirai il leader del gruppo dire "e alla batteria, il nostro percussionista ragioniere padre di famiglia giocatore di tennis...", ma semplicemente "il nostro percussionista...".

Un aggettivo può racchiudere una più lunga definizione, in questo caso scrivo "waifuista" per intendere "persona che ha una waifu" oppure come ho scritto nel post iniziale "persone che nel non trovare nel nostro mondo/quotidiano qualcosa che rispecchi i loro ideali di amore e mascolinità/femminilità, si ritrovano innamorati di...persone che non vivono nel nostro mondo/quotidiano, e a voler condividere con esse il proprio mondo / la propria quotidianità".

Preferiresti o forse dovrei dire al plurale preferireste che ogni volta sostituissi quella massa di parole al semplice termine "waifuista" che, se non capace di definire una persona, indica almeno quel di cui stiam parlando, visto che qui stiam parlando non di una singola persona ma di una tendenza?